Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...> http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-2834/2025

город Мурманск

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17.09.2025. Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Костиной К.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (183038, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (183038, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: гражданин ФИО1, о взыскании, при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО2, доверенность от 02.12.2024 № 07/107-2024, паспорт, диплом; ответчиков – не участвуют, извещены;  

третьего лица – не участвует, извещен, 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Лобова, д. 37, г. Мурманск, Мурманская обл., кадастровый номер № 51:20:0003003:1096, площадью 706,5 кв.м., в период с сентября 2024 года по декабрь 2024 года в сумме 531 223 руб. 84 коп., неустойки за период с 22.11.2024 по 20.03.2025 в размере 17 245 руб. 87 коп.  

24.06.2025 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен: ФИО1 (далее – третье лицо).  

14.07.2025 истцом представлено ходатайство о привлечении соответчика к участию в деле, в соответствии с которым истец просит взыскать:  

– с ответчика-1 , а при недостаточности средств с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в субсидиарном порядке в пользу истца  

задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2024 года в размере 531 223 руб. 84 коп., неустойку за период с 22.11.2024 по 20.03.2025 в размере 17 245 руб. 87 коп.;  

– с ответчика-1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 32 423 руб. и почтовые расходы.  

Определением от 15.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – ответчик-2).  

В представленном отзыве ответчик-1 возражал против удовлетворения требований, указал, что помещение передано во временное владение и пользование третьему лицу по договору аренды, в связи с чем полагал, что третье лицо является надлежащим ответчиком.  

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Отзыв ответчиком-2, третьим лицом не представлен.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.  

Из материалов дела следует, что с в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Лобова, д. 37, г. Мурманск, Мурманская обл., кадастровый номер № 51:20:0003003:1096, площадью 706,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 24.02.2025 № КУВИ-001/2025-49733337., выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 24.02.2025 № КУВИ-001/2025-49732373.  

Истец в период с сентября по декабрь 2024 года, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения данного объекта теплоснабжения, поставил в отсутствие заключенного между сторонами договора тепловую энергию, выставив ответчику счета на оплату коммунальных услуг на сумму 531 223 руб. 84 коп.  

В связи с неоплатой тепловой энергии, поставленной в спорный период, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил об образовавшейся задолженности, потребовал погасить ее в течение 10 (десяти) рабочих дней.  

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты  

об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счёт средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счёт средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса).  

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.  

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса).  

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса.  

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 Бюджетного кодекса. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.  

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закреплённых в статье 6 Бюджетного кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.  

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса.  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.  

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.  

В соответствии с пунктом 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, утвержденного Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 (далее – Положение № 131), Управление осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 настоящего положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением.  

Следовательно, ответчик-1 выступает в суде от имени собственника имущества (Российской Федерации), который в силу закона обязан нести расходы по оплате, поставленной в отношении федерального имущества, тепловой энергии.  

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре теплоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).  

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  

договором энергоснабжения» разъяснено: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Таким образом, отсутствие подписанного сторонами договора не является основанием для освобождения полномочного представителя собственника от оплаты тепловой энергии, при условии того, что факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.  

Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.  

Возражений относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не заявлено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решениями Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2025 по делу № А42-10607/2024, А42-10245/2024 применительно к спорному помещению установлена обязанность МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия по оплате потребленной тепловой энергии.  

Таким образом, поскольку доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период ответчиками не представлено, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчиков принудительно в судебном порядке на основании перечисленных норм права.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за период с 22.11.2024 по 20.03.2025 в размере 17 245 руб. 87 коп.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней является правомерным.  

Представленный истцом расчет пеней проверен и принят судом, ответчиками не оспорен.  

Соответственно, требование о взыскании неустойки за период с 22.11.2024 по 20.03.2025 в размере 17 245 руб. 87 коп. обосновано, принимается судом.  

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Межрегионального территориального управления Федерального агентства  

по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.  

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения. Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.  

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.  

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание задолженности должно быть произведено с Федерального агентства по управлению государственным имуществом.  

Поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества должника для исполнения установленных судом обязательств, данный вопрос подлежит выяснению на стадии исполнения судебного решения и, соответственно, это обстоятельство не влияет на рассмотрение иска.  

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика-1 судебных расходы по оплате государственной пошлины 32 423 руб. и почтовых расходов.  

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.  

Платежным поручением от 27.03.2025 истец уплатил государственную пошлину в размере 8 289 руб. 40 коп.  

При принятии иска к производству судом была зачтена государственная пошлина в размере 24 133 руб. 60 коп., перечисленная платежным поручением от 24.10.2024 № 32067, платежным поручением от 09.06.2022 № 19101 в счет пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ответчика-1.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Истцом при обращении с иском в суд также понесены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 187 руб. 20 коп., являющиеся обоснованными и документарно подтвержденными.  

Таким образом, по итогам рассмотрения дела, с ответчика-1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 32 423 руб. и 187 руб. 20 коп. почтовые расходы.  

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в сентябре-декабре 2024 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, ул. Лобова, д. 37, общей площадью 706,5 кв.м., в размере 531 223 руб. 84 коп., неустойку за период с 22.11.2024 по 20.03.2025 в размере 17 245 руб. 87 коп.  

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» судебные расходы по оплате государственной пошлины 32 423 руб. и 187 руб. 20 коп. почтовые расходы.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья О.О. Новикова