Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2924/2020

г. Владивосток

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-1335/2021

на решение от 21.01.2021 

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-2924/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  141 438 рублей 50 копеек, 

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8»,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление №10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – истец, МУП «ЖЭУ №10») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (далее – ответчик, УФСИН России по Сахалинской области) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 141 438 рублей 50 копеек за период с 20.07.2019 по 31.05.2020, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 468 рублей.

Определением суда от 23.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8».

Решением арбитражного суда от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 124 747 рублей основного долга, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В частности, полагает ошибочным ссылку истца на претензию от 08.05.2020 №686-20, которая применительно к рассматриваемому спору не может являться претензией, поскольку не содержит наименования объекта, его адреса и периода задолженности. Считает, что суд неправомерно взыскал понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску, поскольку в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Южно-Сахалинска от 27.08.2019 № 2598-па «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых открытый конкурс по отбору управляющей организации признан несостоявшимся» (далее – постановление) в связи с несостоявшимся открытым конкурсом по отбору управляющей организации от 10.07.2019, МУП «ЖЭУ №10» определено управляющей организацией для управления, в том числе, многоквартирным домом № 295А, расположенным по адресу: 

<

...>. 

УФСИН России по Сахалинской области владеет на праве оперативного управления помещением, расположенным в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> площадью 797,3 кв.м.

В период с 20.07.2019 по 31.05.2020 МУП «ЖЭУ №10» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеупомянутого МКД.

Плата за указанные услуги, приходящиеся на долю принадлежащего ответчику помещения, истцу не внесена.

08.05.2020 МУП «ЖЭУ №10» в адрес УФСИН России по Сахалинской области направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми уточненными требованиями.

Признавая обоснованными исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно нормам статей 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491 содержания общего имущества в МКД собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома этой управляющей организации.

МУП «ЖЭУ №10» управляет многоквартирным жилым домом на основании постановления администрации г. Южно-Сахалинска от 27.08.2019 № 2598-па. Этим же постановлением утвержден тариф на содержание данного дома - 17,57 рублей за 1 кв.м. в месяц.

С учетом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о наличии у ответчика как собственника спорного  помещения обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежала взысканию с ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период УФСИН России по Сахалинской области не получало от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались МУП «ЖЭУ №10» некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 20.07.2019 по 31.05.2020 составила 141 438 рублей 50 копеек, при этом дата начала оказания услуг определена в течение следующих 10 дней с 10.07.2019 момента  признания несостоявшимся конкурса по отбору управляющей организации.

Однако, поскольку истец был определен в качестве управляющей организации вышеупомянутым МКД постановлением администрации г.Южно-Сахалинска от 27.08.2019, которым также установлены перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества, и тариф на данные услуги, а до вынесения указанного постановления ни перечень услуг, ни тариф на оплату для истца установлены не были, суд обоснованно согласился с доводом ответчика, что датой начала управления истцом МКД, расположенного по адресу ул. Ленина, д. 295А, является 27.08.2019, признав контррасчет ответчика верным. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность возникла в период с  27.08.2019 по 31.05.2020, правомерно удовлетворив заявленный иск на сумму 124 747 рублей и отказав в остальной части.

В части отсутствия доказательств направления ответчику платежных на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, коллегия отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от обязанности оплатить имеющийся долг.

Обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают не с даты направления платежных документов, а с момента принятия исполнения, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность произвести оплату.

Основанием возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением, и при отсутствии в формуле расчета данных, носящих переменный характер, неопределенности относительно размера платы не возникает.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного урегулирования спора. Требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из претензии истца следует, что она предъявлена в связи с наличием по состоянию на 08.05.2020 задолженности в размере 131 755 рублей за услуги и работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Из материалов дела с очевидностью усматривается (т. 1 л.д. 29-30), что ответчик обладал всей необходимой информацией о том, что МУП «ЖЭУ №10» назначена управляющей организацией для управления МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находится нежилое помещение, закрепленное за ответчиком на праве оперативного управления и о предъявляемом требовании (в соответствии со скриншотом претензия получена ответчиком посредствам электронной связи (т.1 л.д. 27-28)). 

При этом намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из материалов дела не усматривается.

С настоящим иском истец обратился в суд 10.06.2020 (согласно почтовому штемпелю).

В виду отсутствия в претензии требования об уплате неустоек (пеней, штрафов), ссылка ответчика на периоды задолженности апелляционным судом не принимается.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указание апеллянта на неправомерное отнесение судом на УФСИН России по Сахалинской области расходов по уплате государственной пошлины по иску, отклоняется, поскольку в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44, статей 333.16, 333.17 НК РФ, пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», статей 101, 110 АПК РФ после зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные средства становятся судебными расходами, освобождение от распределения которых в зависимости от результата рассмотрения дела, не предусмотрено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что УФСИН России по Сахалинской области освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2021  по делу №А59-2924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

 

С.Н. Горбачева