Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«01» августа 2024 года                                                                               Дело № А41-1487/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена «02» июля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «01» августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СПЕЦ ГАРАНТ" к ООО "СИТИСТРОЙ-МО" о взыскании 1080715 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1 по дов. от 27.12.2023 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 31.12.2025-5096-23 от 18.12.2023 г., 

 

установил:

ООО "СПЕЦ ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СИТИСТРОЙ-МО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 695702 руб. 64 коп. основного долга и 20871 руб. 08 коп. неустойки по договору подряда № СИ-76-20 от 01.12.2019, 704186 руб. 30 коп. основного долга и 21125 руб. 59 коп. неустойки по договору подряда № СИ-144-21 от 11.05.2021, а также неустойки, начисленной на суммы основного долга с 26.12.2023 по дату фактической оплаты долга. 

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 746, 753 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им вышеназванным договорам подряда были выполнены работы, однако в нарушение пунктов 3 приложений № 7 к договорам ответчиком не исполнена обязанность по возврату истцу гарантийной суммы, фактически удержанной ответчиком по истечении четырех месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ, ввиду чего образовалась взыскиваемая сумма основного долга по договору подряда № СИ-76-20 от 01.12.2019 в размере 695702 руб. 64 коп., по договору подряда № СИ-144-21 от 11.05.2021 – в размере 704186 руб. 30 коп. Неустойка начислена на основании пунктов 10.2 договоров за период с 07.03.2023 по 25.12.2023, а также с 26.12.2023 по дату фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве на иск заявил о зачете требований истца о взыскании основного долга и неустойки по договорам подряда № СИ-76-20 от 01.12.2019, № СИ-144-21 от 11.05.2021 в счет погашения встречных однородных требований ответчика к истцу по неустойке за нарушение срока выполнения работ на основании пунктов 10.17 договоров, составляющей по договору подряда № СИ-76-20 от 01.12.2019 сумму в размере 1532702 руб. 47 коп., по договору подряда № СИ-144-21 от 11.05.2021 – сумму в размере 3469501 руб. 86 коп. При таких обстоятельствах в результате произведенного зачета у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по уплате испрашиваемых истцом сумм основного долга и неустойки по договорам подряда № СИ-76-20 от 01.12.2019, № СИ-144-21 от 11.05.2021.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, указав, что частично признает произведенный ответчиком зачет встречных требований, и просил взыскать с ответчика 334532 руб. 17 коп. основного долга и 20871 руб. 08 коп. неустойки по договору подряда № СИ-76-20 от 01.12.2019, 704186 руб. 30 коп. и 21125 руб. 59 коп. неустойки по договору подряда № СИ-144-21 от 11.05.2021.

Истец в письменных пояснениях на отзыв ответчика заявил ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях истца, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор подряда № СИ-76-20 от 01.12.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте, указанном в п. 2.1 договора, в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектной и рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

Кроме того, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда № СИ-144-21 от 11.05.2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу внутреннего электроснабжения и электроосвещения на объекте, указанном в п. 2.1 договора, в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектной и рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

Стоимость работ по договору определена на основании расчета сметной стоимости (п.  4.1 договоров).

Общая стоимость работ по договору подряда № СИ-76-20 от 01.12.2019 составляет 15327024 руб. 75 коп.

Общая стоимость работ по договору подряда № СИ-144-21 от 11.05.2021 составляет 34695018 руб. 57 коп.

Сроки выполнения работ по договору (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в графике производства работ (приложение № 1 к договору) (п. 3.1 договоров).

Согласно п. 5.1 договоров генеральный подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы.

В соответствии с п. 9.4.1 договоров генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания. Порядок выплаты зарезервированных денежных средств утвержден сторонами в приложении № 7 к договору (особые условия). 

Пунктами 3 приложений № 7 к договорам предусмотрено, что выплата гарантийного удержания производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении четырех месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ, оформленного в соответствии с условиями пункта договора. Срок платежа - в течение 10 банковских дней с даты предоставления подрядчиком соответствующего счета. Генеральный  подрядчик вправе выплатить сумму гарантийного удержания  полностью или частично досрочно по своему решению.

Согласно пунктами 3 приложений № 7 к договорам из суммы зарезервированных денежных средств могут быть удержаны (вычтены) суммы ущерба, причиненного генподрядчику, расходы генподрядчика по устранению недостатков/дефектов в работах, обнаруженных до даты платежа, в том числе по заявлениям участников долевого строительства (покупателей квартир), суммы начисленных неустоек, штрафов и убытков, предусмотренных договором, в том числе возникших по другим договорам, заключенным между сторонами.

В соответствии с п. 10.2 договоров за просрочку генподрядчиком оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе предъявить генподрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней    , то размер начисляемых пени увеличивается до 0,05 % от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3 % от указанной суммы.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанным договорам и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также разрешениями на ввод объекта эксплуатацию от 31.12.2019 № RU50-20-15145-2019, от 08.09.2021 № RU50-20-19365-2021 (том 1, л.д. 114-125, 136-138).

В иске истец указал, что им вышеназванным договорам подряда были выполнены работы, однако в нарушение пунктов 3 приложений № 7 к договорам ответчиком не исполнена обязанность по возврату истцу гарантийной суммы, фактически удержанной ответчиком по истечении четырех месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ, ввиду чего образовалась взыскиваемая сумма основного долга по договору подряда № СИ-76-20 от 01.12.2019 в размере 695702 руб. 64 коп., по договору подряда № СИ-144-21 от 11.05.2021 – в размере 704186 руб. 30 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате указанной сумм основного долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В отзыве на иск ответчик заявил о зачете требования истца о взыскании основного долга и неустойки по договорам подряда № СИ-76-20 от 01.12.2019, № СИ-144-21 от 11.05.2021 в счет погашения встречных однородных требований ответчика к истцу по неустойке за нарушение срока выполнения работ на основании пунктов 10.17 договоров, составляющей по договору подряда № СИ-76-20 от 01.12.2019 сумму в размере 1532702 руб. 47 коп., по договору подряда № СИ-144-21 от 11.05.2021 – сумму в размере 3469501 руб. 86 коп. При таких обстоятельствах в результате произведенного зачета у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по уплате испрашиваемых истцом сумм основного долга и неустойки по договорам подряда № СИ-76-20 от 01.12.2019, № СИ-144-21 от 11.05.2021.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъясняется, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (то есть выполнены установленные статьей 410 ГК РФ условия зачета). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Сроки выполнения работ имеют существенное значение для договора подряда и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 договора подряда № СИ-76-20 от 01.12.2019 предусмотрено, что начало работ установлено 01.12.2019, окончание работ – 31.12.2019.

Согласно п. 3.1 договора подряда № СИ-144-21 от 11.05.2021 срок начала работ – 05.04.2021, окончание работ – 30.05.2021.

Между тем, согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы по договору подряда № СИ-76-20 от 01.12.2019 были выполнены подрядчиком 18.12.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 18.12.2021, а работы по договору подряда № СИ-144-21 от 11.05.2021 были выполнены 26.02.2023, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 26.02.2023.

В соответствии с п. 10.17 договоров в случае, если в течение 30 календарных дней, следующих с даты окончания выполнения работ согласно графику производства работ, подрядчик не завершит выполнение работ по договору в полном объеме, генподрядчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 2 % от стоимости работ по договору за каждые две недели просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Судом установлено, что истцом были нарушены установленные пунктами 3.1 договоров договору сроки выполнения работ, в связи с чем, ответчик – генподрядчик подрядчику на основании пунктов 10.17 договоров начислил неустойку по договору подряда № СИ-76-20 от 01.12.2019 – в размере 1532702 руб. 47 коп., по договору подряда № СИ-144-21 от 11.05.2021 – в размере 3469501 руб. 86 коп., а всего неустойку на общую сумму 5002204 руб. 33 коп. (с учетом предусмотренного пунктами 10.17 договоров ограничения - не более 10 % от общей стоимости работ по договору).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, требования генподрядчика о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (пункты 10.17 договоров), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

При этом доводы истца о неверном исчислении генподрядчиком периода просрочки выполнения работ по договорам отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда № СИ-76-20 от 01.12.2019, № СИ-144-21 от 11.05.2021 выполнен ответчиком с учетом указанного самим же истцом периода выполнения им работ в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно – 2020 г., 2021 г., 2022 г.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из условий договоров, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению в установленные сроки работ по договорам подряда № СИ-76-20 от 01.12.2019, № СИ-144-21 от 11.05.2021, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде начисления неустойки (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункты 10.17 договоров подряда № СИ-76-20 от 01.12.2019, № СИ-144-21 от 11.05.2021).

Представленные ответчиком расчёты суммы неустойки по договору подряда № СИ-76-20 от 01.12.2019 на сумму 1532702 руб. 47 коп., по договору подряда № СИ-144-21 от 11.05.2021 на сумму 3469501 руб. 86 коп. проверены судом и не противоречат закону. 

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец заявил о применении положений данной статьи и уменьшении начисленной ответчиком неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по договорам, учитывая чрезмерно высокие размеры неустойки, предусмотренные договорами, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и признать обоснованным начисление ответчиком истцу неустойки по договорам подряда № СИ-76-20 от 01.12.2019, № СИ-144-21 от 11.05.2021 в общем размере 899888 руб. 94 коп. 

Суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, учитывая обоснованность требований истца о взыскании основного долга по договорам, а также обоснованность начисления ответчиком истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам, арбитражный суд полагает, что с учетом заявленного ответчиком зачета встречных однородных требований и удовлетворения судом ходатайства истца о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании основного долга по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 500000 руб. 00 коп.

При этом учитывая произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований, арбитражный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика испрашиваемых истцом пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договорам подряда.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ (ст. 110 АПК РФ). Сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИТИСТРОЙ-МО" в пользу ООО "СПЕЦ ГАРАНТ"  500000 руб. 00 коп. основного долга.

            В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "СПЕЦ ГАРАНТ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3612 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 859 от 27.12.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских