Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4692/2017

г. Мурманск

19 октября 2017 года

резолютивная часть решения вынесена 18 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Рагозиной С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 184606, г. Североморск, Мурманской области, ул. Северная, д. 24, оф. 7)  к ФИО1 (адрес (место жительства): г. Североморск, Мурманской области) об обязании передать печати, штампы, все учредительные и финансово-хозяйственные документы, 

третьи  лица:  ФИО2 (г.Мурманск), ФИО3 (г.Мурманск), ФИО4 (г.Мурманск),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО5 – по доверенности, выданной ФИО2, ФИО6 – по доверенности, выданной ФИО1;

ответчика –  ФИО1 – паспорт, ФИО7 - по доверенности;

третьих лиц –  ФИО3 - паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (далее – ООО «МР», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об обязании передать печати, штампы, все учредительные и финансово-хозяйственные документы  ООО «МР» за период со дня учреждения Общества по 30.05.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Судебное разбирательство по делу отложено на 18.10.2017, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности, выданной ФИО2, требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; представитель истца по доверенности, выданной ФИО1, не поддержал исковые требования, просил иск оставить без рассмотрения, полагая, что полномочия ФИО2, как единоличного исполнительного органа общества прекращены. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что руководителем общества является ФИО3, общество осуществляет свою хозяйственную деятельность, все документы находятся по юридическому адресу ООО "МР".

Третье лицо  ФИО3, исковые требования так же не признал, представил отзыв, приложив к нему документы, подтверждающие осуществление ОО "МР" хозяйственной деятельности, а также подтвердил, что именно он является единоличным исполнительным органом общества, хотя сведения о нем и не внесены в ЕГРЮЛ, запрошенные документы находятся в обществе по его юридическому адресу.

Кроме того, указал, что им планируется в дальнейшем обжалование решения ИФНС по г. Мурманску № 2669А от 15.05.2017 об отказе в государственной регистрации о внесении сведений в ЕГРЮЛ о нем, как новом руководителе ООО "МР",   обжалование планируется после разрешения спора по делу №А42-4359/2017 по иску ФИО4 к ООО "МеталлРесурс", ФИО1 о признании незаконным решения участников ООО "МеталлРесурс" от 11.05.2017, оформленное протоколом № 18, где в том числе было принято решение о назначении на должность директора ООО "МР" ФИО3

Более того, внести изменения в ЕГРЮЛ в настоящее время не представляется возможным, поскольку определением арбитражного суда от 26.06.2017 по делу №А42-4359/2017 применена обеспечительная мера по иску в виде: запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску  совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (ОГРН 

<

***>), заявление о внесении которых подано на основании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» от 11.05.2017, оформленного протоколом № 18.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.04.2013 гражданином ФИО8 принято решение о создании юридического лица – ООО «МР». Общество зарегистрировано при создании 30.04.2013 ИФНС России о г.Мурманску.

Уставный капитал Общества составляет 80 000 руб. Основным видом деятельности Общества является обработка отходов и лома черных металлов. 

На дату обращения истца в суд с иском учредителями (участниками) общества являлись ФИО1 (размер доли в уставном капитале – 50 %), ФИО4 (размер доли в уставном капитале – 50%). 

ФИО8 являлся генеральным директором Общества с момента создания Общества (решение единственного участника ООО «МР» № 1 от 19.04.2013 об учреждении Общества, запись в ЕГРЮЛ внесена 30.04.2013) до 19.02.2014.

Решением единственного участника ООО «МР» № 3 от 19.02.2014 полномочия ФИО8 в качестве генерального директора Общества прекращены, единоличным исполнительным органом общества избран ФИО1 

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «МР» от 30.05.2016 полномочия ФИО1 в качестве генерального директора Общества досрочно прекращены, единоличным исполнительным органом общества избран ФИО2 сроком на один год. 

Письмом от 29.11.2016 № б/н ФИО2 обратился к ФИО1 с требованием о передаче ему документов, печатей, штампов Общества. 

Письмом от 07.12.2016 № 273-мо ФИО1 отказал в передаче истребуемых документов, печатей, штампов, сославшись на прекращение ФИО2 полномочий руководителя ООО «МР», а также на то, что, будучи назначенным на должность директора ООО «МР» ФИО2, выполняя соответствующие обязанности, подписывал документы Общества без каких-либо замечаний по поводу непредоставления документов. 

Повторное требование ФИО2 от 23.05.2017 № б/н оставлено без ответа. 

На текущую дату между двумя участниками ООО «МР» ФИО1 и ФИО4 имеется корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют арбитражные дела (№№ А42-7244/2016, А42-1925/2017, А42-2899/2017, А42-4359/2017), в том числе по вопросу о прекращении полномочий директора ФИО2, указанного в Выписке из ЕГРЮЛ, оформленной по состоянию на текущую дату, а также по вопросу об избрании генеральным директором Общества ФИО1, ФИО3

В материалы дела представлены протоколы внеочередного собрания участников ООО «МР»:

- от 20.01.2017 № б/н по вопросу о прекращении ФИО2 полномочий единственного исполнительного органа общества и избрании единоличным исполнительным органом общества ФИО1 (решение не принято);

- от 11.05.2017 № 18 по вопросу о прекращении ФИО1 полномочий единственного исполнительного органа общества и избрании единоличным исполнительным органом общества с 15.05.2017 ФИО9 (протокол оспаривается в деле № А42-4359/2017). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО») общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно положениям статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон «О бухгалтерском учете») первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона «Об ООО» Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закон «Об ООО» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Таким образом, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие он него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки.

Так, руководитель общества после прекращения полномочий обязан добровольно передать новому руководителю все документацию и имущество общества, последний, в свою очередь, не должен изыскивать способы получения дубликатов у третьих лиц, поскольку это значительно затруднит руководство текущей хозяйственной деятельностью и может привести к значительным убыткам из-за невозможности оперативно реагировать на экономическую ситуацию.

Следует также учитывать, что оригиналы любой документации общества не должны оставаться на руках у третьих лиц без законных оснований с целью исключения возможных злоупотреблений, ответственность за которые может быть возложена на нового руководителя.

Полномочия ответчика, как единоличного исполнительного органа ООО «МР» прекратились с 30.05.2016, в связи с чем он был обязан в соответствии со статьями 40 и 50 Закона «Об ООО» передать новому руководителю Общества все документы, печати, штампы Общества, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу указанных норм бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом.

Истец должен представить доказательства того, что спорные документы (печати, штампы) находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать их передачу новому директору общества.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно эти мероприятия должны были быть проведены руководителем по вступлении в должность.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, кому из работников общества (директору или иному лицу) в обязанности вменено ведение документации по кадровым вопросам, возложены обязанности по хранению и обеспечению сохранности документов, в том числе учредительных документов, протоколов собраний участников, распорядительных и банковских документов, документов по производственно-хозяйственной деятельности, а также документов, связанных с работой главного бухгалтера.

Общество, обращаясь с настоящим иском в суд, не представило сведений о том, каким образом оно осуществляло хозяйственную деятельность в период с 30.05.2016 по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела ни одна из сторон спора не представила доказательств надлежащей передачи документации Общества предыдущим руководителем (ФИО8) ответчику.

Истцом не представлено надлежащих доказательств отсутствия документов, печатей, штампов в месте нахождения Общества, а также их наличия у ответчика.

Судом также учтено, что Общество не сослалось на наличие объективных причин, по которым Общество предложило ФИО1 передать документацию согласно статье 50 Закона «Об ООО» только 29.11.2016 (учитывая, что полномочия директора прекращены ответчиком с 30.05.2016). Кроме того, на представленных истцом в материалы дела документах имеются печати Общества.

В любом случае, передача документации Общества при смене единоличного органа управления должна, по общему правилу, осуществляться в месте ее реального нахождения (размещения), каковым в силу закона и устава Общества должно рассматриваться место нахождения самого Общества и его офиса.

К материалам дела приобщен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.10.2017, составленный ст. о/у УЭБ и ПКУМВП России по Мурманской области майором полиции ФИО10, которым установлено: объектом обследования являлись помещения № 7 дома № 24 по ул. Северная Мурманской области г. Североморска. Обследуемое помещение представляет собой трех комнатную квартиру, используемую под помещение офиса различных организаций. В ходе осмотра была обнаружен оргтехника, различные папки с документами, часть из них относилась к деятельнсоти ООО "МеталлРесурс", оргтехника и поименованные в протоколе папки с документами были упакованы, опечатаны и изъяты.

В ООО "МеталлРесурс" имеется локальный документ, регламентирующий порядок передачи документов при смене руководителя, утвержденный директором ФИО8 10.02.014, которым установлено, что передачу первичных бухгалтерских документов новому руководителю обеспечивает главный бухгалтер, по инициативе вновь назначенного руководителя может быть издан приказ о приемке-передаче дел, а согласно приказу № 12/16-д от 14.06.2016, изданному директором ФИО2 регистрация, хранение, учет, сканирование/копирование договоров осуществляется менеджером-экономистом.

Более того, в материалы дела представлены сведения о том, что 24.10.2016 Межрайонной ИФНС № 2 по Мурманской области было принято решение № 33 о проведении выездной налоговой проверки, проверяемый период с 30.04.2013 по 31.12.2015, в связи с чем, обществу было направлено требование о предоставлении документов по бухгалтерскому учету. Согласно акту налоговой проверки № 02-О-03/04 от 19.05.2017 запрошенные документы обществом были представлены налоговой инспекции.

В деле нет сведений о том, что истец принимал меры по восстановлению своих документов: документов бухгалтерского учета и прочих, указанных в исковых требованиях; общество не представило информации о том, как оно исполняло обязанности налогоплательщика в соответствующий период, осуществляло переписку и вступало в правоотношения со своими контрагентами, а также с контролирующими государственными и иными органами и организациями. Кроме того, Общество не представило в материалы дела и не ссылалось на проведение инвентаризации в связи с прекращением полномочий ФИО1, в ходе которой было бы выявлено отсутствие спорных документов, а также не представило каких-либо объективных сведений, свидетельствующих об ином порядке размещения внутренней документации Общества, чем это установлено законом и уставом Общества, в том числе о наличии соглашений между участниками Общества и единоличными органами управления относительно иного порядка размещения документации.

Поскольку доказательств того, что участники общества принимали корпоративные решения относительно размещения документации Общества не представлено, то в условиях недоказанности факта нахождения и неправомерного удержания ответчиком истребуемой документации, а также при отсутствии иных доказательств как косвенного, так и прямого характера, указывающих на невозможность ведения Обществом своей деятельности, иск о понуждении ответчика передать документацию удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы согласно пункту первому статьи 110 АПК РФ относятся на истца в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                             О.А. Петрова