СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5879/2017-ГК

г. Пермь

06 июня 2017 года

Дело № А50-24758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей 			   Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике", - не явились;   

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы", -  Стихин Д.А., представитель по доверенности от 26.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 марта 2017 года 

по делу № А50-24758/2016, 

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ФКУ "ЛИУ № 4 УФСИН по Удмуртской Республике" (ОГРН 1021801587895, ИНН 1834501197)

к ООО "Компьютерные коммуникационные системы" (ОГРН 1055900361021, ИНН 5902197410)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (далее - ФКУ "ЛИУ № 4 УФСИН по Удмуртской Республике", истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 221 829 руб. по договору №112 от 12.03.2013.

Определением суда от 18.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.01.2017 судом вынесено определение  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушен процессуальный закон. Исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом. К исковому заявлению приложена копия доверенности от 02.03.2016 №19/ТО-54-807 на Анисимову Т.А., в которой не оговорено право представления на подписание искового заявления от имени истца. Представленная в последующем доверенность, выдана через 3 месяца после подачи иска. Возможность последующего одобрения процессуальных действий неуполномоченного лица законом не предусмотрена. Отмечает, что вторая доверенность выдана от имени истца ненадлежащим лицом – ВРИО начальника  ФКУ "ЛИУ № 4 УФСИН по Удмуртской Республике" Двоеглазовым С.Н., согласно сведениями из ЕГРЮЛ, руководителем истца является Камалетдинов Д.М.

По мнению ответчика, суд неверно истолковал условия договора, ошибочно квалифицировал отношения сторон по гл. 39 ГК РФ. Спорный договор не предусматривал выплату вознаграждения истцом.

Кроме того суд не применил срок исковой давности. Течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Из этого следует, что по заказам, исполненным до 19.10.2013, срок исковой давности истек и задолженность по ним не может быть взыскана.

Также указывает на то, что без расчета суд не должен был принимать иск к производству. В отсутствие расчета ответчик не имел возможность проверить его и представить опровергающий контррасчет. 

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (учреждение) и ответчиком (оператор) заключен договор по организации интернет-магазина №112 (для реализации товаров магазина исправительного учреждения) от 12.03.2013, по условиям которого, учреждение поручает, а оператор принимает на себя обязательства по выполнению услуг посредством автоматизированной системы (далее - Интернет-магазин) по оформлению, обработке заказов, отслеживанию исполнения заказов, предложению вариантов оплаты выбранных покупателями товаров учреждения в интересах получателей, содержащихся в учреждении (п. 1.1 договора)

В соответствии с п. 1.2 договора, оператор действует в интересах учреждения за вознаграждение, определяемое в разделе 3 настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора, порядок взаимодействия сторон в процессе оказания услуг, основные формы учетных документов, порядок расчетов определен в регламенте взаимодействия сторон (Приложение №1)

Из п. 2.1.6 договора следует, что оператор обязуется обеспечить прием от покупателей денежных средств, в счет оплаты заказа, осуществлять перевод указанных денежных средств на счет учреждения в сроки, установленные регламентом. 

Вознаграждение, получаемое оператором, формируется из денежных средств покупателей, оплачиваемых им сверх стоимости заказа в целях компенсации затрат оператора на обеспечение работ Интернет-магазина (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в сроки, установленные регламентом взаимодействия сторон, оператор перечисляет учреждению денежные средства, полученные от покупателей, за вычетом указанного в п. 3.1 договора вознаграждения.

Как следует из п. 3.1 регламента, основанием для оплаты вознаграждения Учреждению являются подтверждающие исполнение обязательств документы: акт выполнения заказов в отчетный период (месяц); счет на оплату.

Из пункта 3.6 регламента следует полученные от покупателей в отчетном месяце денежные средства оператор, за вычетом комиссионного вознаграждения, направляет в учреждение в течение 10 рабочих дней с момента получения оператором актов выполненных заказов, подписанного учреждением на основании счета. Размер комиссионного вознаграждения устанавливается в договоре (оферте), принимаемой покупателем при входе в Интернет-магазин.

Из материалов дела следует, что истец 28.05.2014 письмом №19/ТО/54/8-4366 в адрес ответчика направлял счета на оплату №00000047 от 08.05.2014 на сумму 217 620 руб. и №00000048 от 08.05.2014 на сумму 300 руб., а также по 2 экземпляра актов за период с  2011 по 2014 годы.

На указанное письмо ответчик направил ответ, из которого следует, что указанные в письме акты не поступили в адрес ответчика, по его сведениями числится задолженность в размере 99 133 руб.

Истцом письмом №19/ТО/54/8-4922 от 18.06.2014 вновь были направлены акты и счета на оплату.

Письмом №19/54/ТО/17-887 от 10.03.2016 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в размере 221 829 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорном периоде услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного  долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, исходил из доказанности оказания  истцом услуг  в полном объеме и неправомерности действий ответчика по удержанию причитающихся исполнителю денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика,  апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение  наличия на стороне ответчика неисполненной им обязанности по перечислению денежных средств за товар, проданный посредством Интернет- магазина, истцом в материалы дела представлены копии заказов за период действия спорного договора, акты выполненных заказов, счета для оплаты. За период действия договора по бланкам заказов, направляемых оператором, было реализовано товаров на общую сумму 281 067 руб.

Как следует из материалов дела, акты об оказанных услугах со стороны ответчика  не подписаны. Между тем данные акты были направлены ответчику по его юридическому адресу.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено.

В устных пояснениях апелляционному суду ответчик, не оспаривая факта получения от покупателей денежных средств по имеющимся в деле заказам, возражал против требований истца ввиду отсутствия доказательств того, что товар был получен покупателями, соответственно, заказы исполнены.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела согласованных заказов на получение товара осужденными и их оплаты, отметки в заказах в получении товара, отсутствие Акта выполнения заказов, составление и направление которых предусмотрено пунктом 3.1  Регламента, не может в спорных правоотношениях являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в виде сбереженных ответчиком  денежных средств. В таком случае в силу ст. 309 ГК РФ ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства по договору от 12.03.2013.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно подписания искового заявления неуполномоченным лицом не принимается.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Судом апелляционной инстанции установлено, что данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ имеет значение последующее одобрение действий представителя.

Со стороны истца (от имени ФКУ "ЛИУ № 4 УФСИН по Удмуртской Республике") исковое заявление подписано Анисимовой Т.А. по доверенности, выданной 02.03.2016 №19/ТО/54-807, в указанной доверенности отсутствует право представителя на подписание искового заявления от имени доверителя.

Позднее, истцом представлена доверенность от 09.01.2017 №19/ТО/54-12 на Анисимову Т.А. В указанной доверенности представителю предоставлено право на подачу и подписание исковых заявлений. Доверенность выдана от имени истца ВРИО начальника ФКУ "ЛИУ № 4 УФСИН по Удмуртской Республике" Двоеглазовым С.Н.

Полномочия Двоеглазова С.Н. подтверждаются представленным в материалы дела приказом от 26.12.2016 №150-К о возложении исполнительных обязанностей. 

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что настоящий иск подписан неуполномоченным лицом, у суда не имелось.

Исходя из того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о подаче искового заявления не в интересах истца, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки ответчика, на то, что спорный договор не предусматривал выплату вознаграждения, основаны на неверном толковании условий договора  от 12.03.2013, в пункте 3.1 которого предусмотрена выплата вознаграждения, а обязанность по перечислению истцу  полученных от покупателей денежных средств за вычетом вознаграждения, предусмотрена пунктом 3.6 договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции учел положение п. 6.1 договора, в котором предусмотрен конечный срок действия договора до 31.12.2013. 

В соответствии с пунктом 3.6 Регламента полученные  от покупателей в отчетном месяце денежные средства, ответчик как Оператор, направляет в Учреждение  в течение 10 рабочих дней с момента получения Оператором Акта выполненных  заказов.

При отсутствии  в имеющихся в материалах дела заказах даты их исполнения, суд первой инстанции верно принял во внимание конечный срок действия договора, по истечении которого истец узнал о нарушении своего права на получение оплаченных покупателями денежных средств за товар. Иного ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал.

Согласно почтовому штемпелю  исковое заявление подано  в арбитражный суд 19.10.2016 , соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие подробного расчета, с учетом существа возражений ответчика, не могло повлиять на нарушение его прав, поскольку информацией о поступлении денежных средств от покупателей владел ответчик.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельства дела, имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2017 года по делу №А50-24758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.В.Дружинина

 

Судьи

Р.А.Балдин

 

Н.П.Григорьева