Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20033/2023

24 ноября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице представителя по доверенности директора ООО «АйПи Сервисез» о признании незаконным постановления от 25.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 отделения судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в части невынесения и ненаправления постановления по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4 по доверенности 77 АД 1934699 от 14.10.2022 (посредством веб-конференции),

от заинтересованных лиц - ФИО5 по доверенности Д-86907/23/32 от 05.04.2023 (Управление ФССП),

другие лица - не явились,

у с т а н о в и л :

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице представителя по доверенности директора ООО «АйПи Сервисез» (далее - заявитель, Компания) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 25.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 отделения судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в части невынесения и ненаправления постановления по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В качестве заинтересованного лица судом привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП); отделение судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Радужному); судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Радужному ФИО2; начальник отдела - старшего судебного пристава ФИО3 отделения судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, индивидуальный предприниматель ФИО6 (должник по исполнительному производству, ИП ФИО6).

ИП ФИО6 (должник), надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке искового производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления времени для ознакомления с материалами дела и представления отзыва на заявление, истребования доказательств, проведения судебной экспертизы.

ИП ФИО6 также представила ходатайства об истребовании подлинников доверенностей, подтверждающих полномочия заявителя, устава компании, выписки из торгового реестра страны происхождения иностранной компании, образцов подписи Клэр Boспеp Мopтимеp oт имени истца «Еntеrtainmеnt onе UK Limitеd», ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи доверителя, выполненного в доверенности представителя компании.

Представители заявителя и Управления возразили против удовлетворения всех заявленных ходатайств должника, заявив, что все обстоятельства, в том числе подлинность доверенностей и надлежащие полномочия представителей по этой доверенности были проверены в рамках основного дела, по которому был выдан исполнительный документ.

По правилам пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Суд полагает, что обстоятельства, которые третье лицо предлагает установить путем проведения судебной экспертизы и истребования доказательств, не относятся к предмету исследования по настоящему делу и никак не влияют на обязанность должника исполнить требование исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд отказывает третьему лицу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства.

Что касается заявления ИП ФИО6 о пропуске срока на обращение в суд заявителем, суд отклоняет данное заявление как несостоятельное, поскольку заявитель в целях решения вопроса о законности постановления от 25.08.2023 обращался с жалобой к старшему судебному приставу ОСП по г. Радужному на указанное постановление, срок для рассмотрения жалобы 30 дней, обращение в суд последовало в течение 10 дней с даты истечения срока на обжалование постановления в порядке подчиненности.

Заслушав представителей заявителя и Управления ФССП, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2023 по делу № А75-5777/2023 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ИП ФИО6 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 608987 в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 623373 в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 819421 в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа" в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка" в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин" в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросёнок Джордж" в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Зебра Зоя"" в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Крольчонок Ребекка" в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Пони Педро" в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Щенок Дэнни" в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Дедушка Свин" в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мадам Газель" в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Слонёнок Эмили" в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисёнок Фредди" в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Киска Кэнди" в размере 5 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 440 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 326 руб. 44 коп.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан исполнительный лист серииФC № 039217239 от 23.06.2023.

Заявитель 07.08.2023 обратился в ОСП по г. Радужному с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФC № 039217239, подписанным ООО «АйПи Сервисез» от имени и в интересах Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, с копией действующей доверенности на представителя, с указанными выше полномочиями. В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя, открытого на территории РФ, в российской банковской организации.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист серии ФC № 039217239, постановлением от 25.08.2023 отказал в возбуждении исполнительного производства, по основаниям указанным в статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а именно: исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ, а также взыскателем во исполнение части 2.2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ в заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя - ООО «АйПи Сервисез» открытого на территории Российской Федерации в российском банке.

29.08.2023 взыскатель обратился с жалобой в порядке подчиненности на оспариваемое постановление (согласно отчету об отслеживании, жалоба получена ОСП по г. Радужному 04.09.2023), вместе с тем ответ взыскателем на дату обращения в суд не получен.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя и бездействием старшего судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14.05.2003 № 8-П Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (ст. 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (ст. 3), и что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом и иными федеральными законами (п. 1 и 2 ст. 4).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из материалов дела следует, что взыскатель узнал о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства через портал государственных услуг 25.08.2023, постановление получено взыскателем 23.09.2023.

29.08.2023 взыскателем направлена жалоба в порядке подчиненности на оспариваемое постановление, согласно отчету об отслеживании, жалоба получена ОСП по г. Радужному 04.09.2023. Взыскатель ожидал ответ на жалобу в течении 30 дней (срок на предоставление ответа на жалобу в порядке подчиненности), но в связи с тем, что ответ не был получен, взыскатель обратился за защитой своих прав в судебном порядке. Следовательно, срок на обжалование постановления не истек на момент обращения в суд.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованием, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер. Для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 -4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования.

В исполнительном листе серии ФC № 039217239 в графе должник указана информация: фамилия, имя, отчество должника, адрес регистрации, ИНН, ОГРНИП, дата присвоения ОГРНИП, дата и сведения об учете в налоговом органе, а также дата рождения должника.

В графе взыскатель указаны - наименование, номер компании, дата регистрации, а также адрес истца – Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (45 Warren Street, London, W1T 6 AG, UK), которая является британской компанией. Регистрационный номер компании 2989602.

Таким образом, в исполнительном листе ФC № 039217239 содержатся все необходимые данные о должнике и взыскателе с учетом требований пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, достаточные для идентификации должника (определение ВС № 306-ГК16-11755 от 26.09.2016).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, само по себе отсутствие сведений о реквизитах банковского счета взыскателя не является препятствием к возбуждению исполнительного производства и взысканию денежных средств с должника в пользу взыскателя на счет службы судебных приставов, которые в последующем должны переводиться взыскателю в установленном порядке.

Частью 2 статьи 53 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено участие организации в исполнительном производстве через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу части 3.1 статьи 54 Федерального закона № 229-ФЗ полномочия представителей граждан могут быть оформлены в электронном виде с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Документы, которыми оформляются указанные полномочия, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. Полномочия представителей граждан в случае их оформления в указанном порядке проверяются судебным приставом-исполнителем посредством единой системы идентификации и аутентификации с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

На основании части 3 статьи 57 Федерального закона № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, однако исключением из общего правила является случай, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в каждом конкретном случае (с учетом задач и принципов исполнительного производства) решает вопрос об обоснованности перечисления денежных средств на тот или иной расчетный (банковский) счет.

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

При наличии всех необходимых документов и сведений бездействие указанных лиц нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для него и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

Из материалов дела усматривается, что при предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, а также приложена доверенность. Заявление подписано представителем взыскателя по доверенности – директором ООО «АйПи Сервисез» ФИО7

В заявление взыскатель просил перечислить денежные средства представителю взыскателя по доверенности - ООО «АйПи Сервисез» с указанием ее реквизитов для перечисления взысканной суммы, которая является получателем денежных средств на основании доверенности.

К заявлению был приложен оригинал исполнительного листа, копия доверенности от Entertainment One UK Limited на ФИО8, копия доверенности от Entertainment One UK Limited на ООО «АйПи Сервисез».

Согласно доверенности от 14.10.2022 №77 АД 1934699, сроком действия по 14.09.2024, предусмотрено право ФИО7 на предъявление исполнительного документа к взысканию: на получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед участвует в исполнительном производстве посредством своих представителей, действующих на основании доверенностей, выданных Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, уполномочивающей представителей на ведение всех дел и исполнительных производств от имени доверителя, с правом совершения всех действий, в том числе с правом предъявления исполнительного листа к исполнению, с правом получения денежных средств, взысканных в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед. Доверенности Взыскателем не отозвана. В доверенности не внесены изменения, исключающие право представителя на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства. Из представленных доверенностей ясно и недвусмысленно следует воля доверителя, направленная на наделение своих представителей правом на участие в исполнительном производстве и получение денежных средств в рамках исполнительного производства. На основании этих же доверенностей ООО «АйПи Сервисез» обращается в суд с настоящей жалобой.

Между тем, 25.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ (не указаны реквизиты банковского счета взыскателя) в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 624 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, вступившие в законную силу с 09.01.2023 положения Федерального закона № 229-ФЗ, на которые сослался судебный пристав-исполнитель с обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства по представленному исполнительному листу, предусматривают перечисление денежных средств взыскателя на счета, открытые в российских кредитных организациях, фактически вводя запрет на такое перечисление денежных средств взыскателя на счета, открытые в иностранных банках. Однако, в заявлении представителя взыскателя указаны реквизиты счета представителя взыскателя для перечисления денежных средств, открытого в банке Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание, что отсутствие реквизитов банка на территории Российской Федерации взыскателя не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в любом случае.

Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд приходит к выводу о необоснованном отказе судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по представленным взыскателем для принудительного исполнения документам.

С учетом формы и содержания документов, поступивших на принудительное исполнение в службу судебных приставов, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем его действия по вынесению постановления от 25.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконны.

Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 ОСП по г. Радужному в части невынесения и ненаправления в адрес компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице представителя по доверенности директора ООО «АйПи Сервисез» решения по жалобе от 29.08.2023 суд так же признаёт незаконным, поскольку какой-либо информации о своевременном рассмотрении жалобы и направлении ответа взыскателю указанным должностным лицом в дело не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в качестве правовосстановительной меры суд обязывает судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возложения на ОСП по г. Радужному обязанности повторно рассмотреть заявление о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительный лист возвращен заявителю, без его повторного предъявления взыскателем в службу судебных приставов, данные действия судебным приставом-исполнителем не могут быть совершены.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 324, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 25.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 отделения судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в части невынесения и ненаправления в адрес компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице представителя по доверенности директора ООО «АйПи Сервисез» решения по жалобе от 29.08.2023.

Обязать отделение судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем повторного рассмотрения заявления о принятии исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              О.Г. Чешкова