ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11826/2019

24 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14436/2020) акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2020 по делу № А70-11826/2019 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» – директора ФИО2 на основании приказа о вступлении в должность директора № 148 от 09.09.2019, решения единственного участника от 23.04.2019 и выписки из ЕГРЛЮЛ от 17.01.2022;

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» – ФИО3 по доверенности № 106 от 26.02.2022, ФИО4 по доверенности № 482 от 18.12.2021, ФИО5 по доверенности от 08.08.2021 № 400;

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – ООО «УК «Запад», ответчик) о взыскании 9 185 222 руб. 97 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, потребленную в период с марта по апрель 2019 года, 632 652 руб. 13 коп. пени за период с 16.04.2019 по 29.08.2019. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. АО «УСТЭК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 29 243 руб. 

Не согласившись с принятым решением, АО «УСТЭК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять отказ от иска в части основного долга, взыскать с ответчика пеню в сумме 632 652 руб. 13 коп.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что в отсутствие относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о недопоставке ресурса в спорный период, что ответчиком не доказан факт поставки некачественного коммунального ресурса, расчёт объёма поставленного, по мнению управляющей компании, некачественного ресурса, выполнен арифметически не верно. Также судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том. что размер платы по услуге тепловая энергия для целей горячего водоснабжения (далее – ГВС) в неотопительный период должен определяться по нормативу, не по показаниям общедомового прибора учёта (далее – ОДПУ). Принимая позицию ответчика о доказанности факта недопоставки тепловой энергии и отказывая в связи с этим в удовлетворении требований истца в полном объёме, суд первой инстанции только указал на непредставление истцом альтернативного анализа и не опровержение истцом этих доводов ответчика. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик высказался против ее удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по настоящему делу по ходатайству АО «УСТЭК» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (далее – АНК «Пензенская ЛСЭ»), эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы поступило 13.01.2022 посредством системы «Мой арбитр (т. 12, л. 130 – 131) и 17.01.2022 посредством почтовой связи (т. 13, л. 1 – 173).

До начала заседания суда апелляционной инстанции 17.03.2022 от АО «УСТЭК» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам, проведение которой истец просил поручить ООО Экспертной организации «Развитие и осторожность», Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области», ООО «Экспертно-консалтинговый центр Независимая Экспертиза», ООО «Техноком-Инвест».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «УСТЭК» поддержал заявленное ходатайство, представитель ООО «УК «Запад» возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по мотивам, изложенным ниже.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представленные сторонами письменные объяснения, дополнения и дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «УК «Запад» находится:

- 7 многоквартирных домов (далее – МКД) с централизованной системой отопления и ГВС, расположенных по адресам: ул. Московский тракт, 129; ул. Полевая, 25; ул. Степная, 1а; ул. Червишевский тракт, 94; ул. Ялуторовская, 5.; ул. Ямская, 75 к. 1 и 98; 

- 127 МКД – с централизованной системой отопления и нецентрализованной системой ГВС (приготовление горячей воды для целей предоставления коммунальной услуги ГВС осуществляется с применением расположенных в доме и входящих в состав общего имущества собственников помещений индивидуальных тепловых пунктов (далее – ИТП) с использованием тепловой энергии, подаваемой истцом). 

В частности, согласно представленным истцом данным, в спорный период им поставлялась тепловая энергия в следующие многоквартирные дома, расположенные в г. Тюмени, находящиеся в управлении ответчика:

- в марте 2019 года: ул. Ямская, 50, 59, 71а, 73, 75, 75/1, 77, 87, 91, 98а, 98в, 100, 102а, 104, 106, 110, 112, 114; ул. Московский тракт, 108, 121; ул. Ставропольская, 15; ул. Гастелло, 65, 71; ул. Червишевский тракт 60, 66, 72/а, 88, 94; ул. Ялутороская, 12, 21, 23; ул. Полевая, 14, 25; ул. Уральская, 10; ул. Луначарского, 27, 36, 38, 51, 53, 57, 59; ул. Комбинатская, 38; ул. Садовая, 115, 119, 121а, 121б, 126, 135а; ул. Пролетарская, 110; ул. Димитрова, 88; ул. К. Маркса, 123; ул. Амурская, 68; ул. Белинского, 1, 2, 3, 6а, 8, 10, 14, 18, 28, 30; ул. Военная, 19, 21, 23, 25, 27; ул. Восстания, 13; ул. Локомотивная, 79, 116; ул. Магнитогорская, 7; ул. Орджоникидзе, 62; ул. Почтовая, 28; ул. Степная, 1а; ул. Таврическая, 6, 10; ул. Транспортная, 108; ул. Тимирязева, 4а, 141; ул. Первомайская, 25; ул. Новосибирская, 119.

- в апреле 2019 года: ул. Ямская, 50, 59, 71а, 73, 75, 75/1, 77, 87, 91, 98а, 98в, 100, 102а, 104, 106, 110, 112, 114; ул. Московский тракт, 108; ул. Ставропольская, 15; ул. Гастелло, 65, 71; ул. Червишевский тракт 60, 72/а, 88, 94; ул. Ялутороская, 12, 23; ул. Полевая, 14, 25; ул. Уральская, 10; ул. Луначарского, 27, 36, 38, 51, 53, 57, 59; ул. Комбинатская, 38; ул. Садовая, 115, 119, 121а, 121б, 126, 135а; ул. Пролетарская, 110; ул. Димитрова, 88; ул. К. Маркса, 123; ул. Амурская, 68; ул. Белинского, 1, 2, 6а, 8, 10, 14, 18, 28, 30; ул. Военная, 19, 21, 23, 25, 27; ул. Восстания, 13; ул. Локомотивная, 79, 116; ул. Магнитогорская, 7; ул. Орджоникидзе, 62; ул. Почтовая, 28; ул. Степная, 1а; ул. Таврическая, 6, 10; ул. Транспортная, 108; ул. Тимирязева, 4а, 141; ул. Первомайская, 25; ул. Новосибирская, 119.

ГВС перечисленных домов осуществлялось в закрытой системе. ООО «УК «Запад», являясь исполнителем коммунальных услуг для собственников (пользователей) помещений в МКД, приобретало у АО «УСТЭК» тепловую энергию в целях оказания потребителям в МКД коммунальных услуг по отоплению и ГВС, в том числе на общедомовые нужды (далее – ОДН). Истец не поставлял ответчику горячую воду как коммунальный ресурс. Указанные МКД, оборудованные ИТП, оснащены теплообменниками, которые используются для самостоятельного приготовления горячей воды. ИТП входят в состав общего имущества собственников помещений в этих МКД. ИТП оборудованы ОДПУ тепловой энергии, получаемой от истца.

Обращение АО «УСТЭК» (теплоснабжающая организация, ТСО) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обосновано ненадлежащим исполнением ООО «УК «Запад» (исполнитель) обязательств по оплате потребленной в период с марта по апрель 2019 года тепловой энергии в МКД, находившихся в управлении ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности учета истцом в неотопительный период показаний приборов учета при определении объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС, а также из доказанности факта поставки некачественного ресурса в спорный период по температурному показателю.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В рассматриваемом случае факт потребления поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Специфика отношений по поставке энергетических ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям энергоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу самого факта подключения объектов находящихся в управлении ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные, вне зависимости от того, что направленный истцом ответчику проект договора от 22.01.2018 № Т-2099.025-17 (т. 1, л. 15-31) не подписан в связи с наличие неурегулированных разногласий (т. 1, л. 32-63).

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивались многоквартирные дома, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Руководствуясь частью 1 статьи 157, частями 1, 2, 2.3, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктами 2, 8, 9, 13, подпунктами «а», «б» пункта 31, подпунктом «а» пункта 32 Правил № 354, абзацем вторым пункта 25 Правил № 124, суд первой инстанции в отсутствие оснований полагать иное в рассматриваемом случае пришел к выводу о наличии у управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг обязательств по оплате потребленной тепловой энергии находящимися в ее управлении МКД до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Из материалов дела следует, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ являются публичными, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, как правильно указывает в жалобе АО «УСТЭК», проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, а также контррасчёта ответчика, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истцом за период с марта 2019 года по апрель 2019 года выставлены акты приема-передачи и счета-фактуры на оплату тепловой энергии на общую сумму 25 993 624 руб. 14 коп. (т. 1, л. 64-65).

С учетом расчета объема потребления тепловой энергии и оборотно-сальдовой ведомости задолженность ООО «УК «Запад» по оплате тепловой энергии, поставленной в марте и апреле 2019 года, определена АО «УСТЭК» в размере 9 185 222 руб. 97 коп. (т. 3, л. 11, 61-67).

Согласно представленным истцом суду апелляционной инстанции сведениям (т. 10, л. 123 – 125) задолженность ООО «УК «Запад» перед АО «УСТЭК» отсутствует в связи с его оплатой ответчиком.

Заявленный в связи с указанным обстоятельством отказ истца от исковых требований не был принят судом апелляционной инстанции с учетом возможности нарушения прав ответчика, ссылающегося на отсутствие задолженности по иным основаниям (определение от 26.03.2021; т. 11, л. 67 – 74).

Как установлено судом первой инстанции, истец при определении объема тепловой энергии, потребленной АО «УК «Запад» на подогрев воды в спорном периоде, применил пункт 42 Правил № 354 исходя из показаний ОДПУ (т. 3, л. 61-63) и не использовал пункт 54 Правил № 54 (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354).

Ответчик произвел расчет объема подлежащей оплате тепловой энергии на ГВС и размера платы за коммунальную услугу по ГВС по формулам 20 и 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354 (т. 9, л. 3-13).

Руководствуясь пунктом 12 статьи 2, пунктом 6 статьи 31 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктом 54 Правил № 354, разделом IV и формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к указанным Правилам, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объем подлежащей оплате тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС, следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354 без учета показаний ОДПУ, применение которых при наличии императивного порядка определения объема тепловой энергии, израсходованного при приготовлении горячей воды, по сути, возлагает на исполнителя коммунальных услуг дополнительные обязанности по оплате коммунальных ресурсов.

С учетом изложенного и отсутствия представленного истцом контррасчета (статья 9 АПК РФ), осуществленного в соответствии с вышеуказанными императивными положениями, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности произведенного ответчиком с учетом пункта 54 Правил № 354, формул 20 и 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354 расчета тепловой энергии, израсходованной при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие между сторонами разногласий относительно качества поставленного коммунального ресурса и, соответственно, объема и стоимости потребленных ресурсов.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотрены приложением № 1 к Правилам № 354.

Как указано в пункте 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Частью 14 статьи 157 ЖК РФ, пунктами 98 и 99 Правил № 354, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрена возможность уменьшения размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. 

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 150 Правил № 354).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973 по делу № А10-5120/2013, согласно которому определение параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в многоквартирный дом, соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объема коммунального ресурса в случае, если будет достоверно установлено несоответствие его параметров установленным требованиям (в том числе в случае, если это будет подтверждено данными установленных в домах приборов учета).

В рассматриваемом случае в обязанности теплоснабжающей организации, не являющейся исполнителем коммунальных услуг, входит поставка соответствующего определенным параметрам теплоносителя, а не обеспечение определенной температуры воздуха в отапливаемых помещениях.

Таким образом, исполнение обязанности истца по поставке качественной тепловой энергии, в том числе, используемой ответчиком для оказания гражданам коммунальной услуги по отоплению, подлежит определению по параметрам данной тепловой энергии, которые должны определяться в точке поставки.

Согласно абзацу 2 пункта 124(8) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, факт нарушения качества теплоснабжения фиксируется по показаниям приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

В данной ситуации в подтверждение несоответствия качества поставленных истцом ресурсов нормативным требованиям, наличия оснований для уменьшения стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела представлены сводные таблицы анализа недопоставок тепловой энергии, диск с посуточными показания ОДПУ по каждому МКД с указанием температур наружного и нормативного воздуха (т. 5 л. 46, 48-57; т. 9, л. 32).

На основании указанных сведений ответчиком в соответствии с разделом № 9 Правил № 354 произведен контррасчет стоимости поставленных ресурсов (т. 9, л. 23-31), согласно которому стоимость недопоставленной тепловой энергии по причине проведенных истцом опрессовок, профилактических ремонтных работ, за март – апрель 2019 года составила 690 368 руб. 29 коп.

Факты отключений коммунального ресурса в связи с проведением РСО опрессовок, плановых и аварийно-восстановительных работах, представитель истца не оспаривал.

Также ответчик утверждает, что истец поставил некачественный ресурс.

Ссылаясь на то, что расчет ответчика является неверным, истец суду первой инстанции контррасчет стоимости недопоставленных (некачественных) ресурсов не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Соответствующее ходатайство заявлено истцом лишь суду апелляционной инстанции.

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции поставил на разрешение эксперта АНК «Пензенская ЛСЭ» ФИО6 следующие вопросы (с учетом определения от 28.07.2021):

1. Являются ли параметры теплоносителя (температура, давление, расход) фактически поставленного за период март 2019 – апрель 2019 года по договору теплоснабжения от 22.01.2018 № Т-2099.025_17, заключённому между АО «УСТЭК» и ООО «УК «Запад», в МКД, в которых приготовление горячей воды осуществляется с использованием общедомового имущества, управление которыми в указанный период осуществляло ООО «УК «Запад», достаточными для качественного оказания собственникам помещений этих домов коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению;

2. Соответствует ли объём и качество тепловой энергии, поставленной в период март 2019 – апрель 2019 года в МКД, в которых приготовление горячей воды осуществляется с использованием общедомового имущества, управление которыми в указанный период осуществляло ООО «УК «Запад», условиям договора теплоснабжения от 22.01.2018 № Т-2099.025_17, заключённому между АО «СТЭК» и ООО «УК «Запад», а также требованиям нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения? В случае несоответствия указать причины (что повлияло на качество ресурса), определить объем и стоимость качественного объёма.

В поступившем заключении эксперта АНК «Пензенская ЛСЭ» (т. 13, л. 1 – 173) в ответе на первый вопрос указано, что параметры теплоносителя (температура Т1гр. расч, °С, давление Р1тр, кгс/см2, расход теплоносителя G, т/час) в точках учета в исследуемых многоквартирных домах посуточно в период март-апрель 2019г., необходимые для качественного оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, соответствующих требованиям Приложения № 1 Правил № 354, приведены в Приложении № 1 таблицы П.1.1 – П.1.4, в которых экспертом установлены отклонение фактического расхода теплоносителя в точке учета от расчетного, отклонение давления в подающем трубопроводе от требуемого, отклонение объема потребления тепловой энергии и наличие в связи с этим оснований для снижения платы.

В ответ на второй вопрос экспертом указано следующее:

2.1. При отсутствии отклонений параметров теплоносителя сверх допустимых значений +/-3% по температуре и 25% по давлению, параметры теплоносителя являются достаточными для качественного оказания собственникам помещений многоквартирных домов коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

2.2. Объем тепловой энергии ненадлежащего качества в периоды март-апрель 2019 года, в которых имело место отклонение фактической температуры теплоносителя в точке учета (точке поставки) от расчетной температуры теплоносителя в подающем трубопроводе по графику 150/70°С с учетом допустимых отклонений температуры +/-3% и отклонение фактического давления в точке учета от требуемой величины более чем на 25% составляет 6 651,556 Гкал. При этом стоимость поставленной тепловой энергии за исследуемые периоды март-апрель 2019 года подлежит снижению на 7 683 411 (семь миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи четыреста одиннадцать) руб. 64 коп.

2.3. Объем качественной тепловой энергии, поставленной за периоды март – апрель 2019 года составляет 13843,234 Гкал. Стоимость качественной тепловой энергии, поставленной за периоды март – апрель 2019 года составляет 18 310 130 (восемнадцать миллионов триста десять тысяч сто тридцать) руб. 51 коп.

Оценив поступившее заключение эксперта АНК «Пензенская ЛСЭ» в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав вызванного по ходатайству истца в судебное заседание эксперта ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доводы АО «УСТЭК» со ссылкой на заключение эксперта (рецензии) ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» от 01.03.2022 № А-044/2022, поступившей посредством системы «Мой арбитр» 02.03.2022, основанием полагать иное не являются.

В самой рецензии указано, что ее цель состоит в обзоре, разборе и последующем анализе представленного заключения эксперта АНК «Пензенская ЛСЭ» по результатам проведения судебной экспертизы (л. 11). 

Поскольку предметом исследования представленных обществом заключений специалистов является не качество поставленных истцом ресурсов, а заключение эксперта и сделанные им выводы, доказательством надлежащего качества поставленных ресурсов представленная истцом рецензия не является.

Оценив указанные в рецензии доводы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными. 

В частности, вопреки выводам рецензии, на листе 1 заключения эксперта АНК «Пензенская ЛСЭ» указаны сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; на листе 4 – время и место производства экспертизы (с 15 часов 19.05.2021 по 15 часов 12.01.2022 в помещении АНК «Пензенская ЛСЭ»).

При этом ссылка рецензентов на положения статьи 204 УПК РФ в рассматриваемом случае не может быть признана обоснованной.

Документы, подтверждающие специальность и квалификацию эксперта представлены в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» 16.03.2021 (т. 11, л. 31).

Вопреки доводам рецензии, экспертом приведено обоснование выводов о том, что для МКД параметры теплоносителя в точке поставки будут идентичны параметрам теплоносителя в точке учета, что наиболее вероятной причиной отклонения фактического давления от требуемых величин является несоблюдение гидравлического режима работы тепловых сетей, установления фактических часовых расходов теплоносителя в точке учета, соответствующие положения и вычисления эксперта могли быть проверены и опровергнуты при наличии иных сведений.

Указывая на то, что экспертом не проанализированы все возможные причины появления выявленных отклонений фактического давления от требуемых величин, рецензенты какие-либо иные причины не указали.

Из представленных суду и эксперту сведений иные причины возникновения соответствующих отклонений не усматриваются.

При этом экспертом ФИО6 в судебном заседании апелляционного суда даны исчерпывающие устные и письменные пояснения по вопросам проведения судебной экспертизы, в частности, поступившие в материалы посредством системы «Мой арбитр» 03.03.2022.

Так, эксперт пояснил, что, исходя из поставленных ему на разрешение определением суда вопросов, им применен следующий алгоритм исследования: а) анализ предоставленных судом материалов дела № А70-11826/2019; б) анализ требований нормативно-технической документации, имеющей отношение к поставленным на исследование вопросам; в) ходатайство о предоставлении судом дополнительных материалов, необходимых эксперту для ответа на поставленные вопросы; г) анализ дополнительно предоставленных судом материалов; д) сопоставление данных в предоставленных судом материалах с требованиями нормативно-технической документации; е) оценка полученных результатов.

Определение всех необходимых для изготовления заключения эксперта величин, в т.ч. среднесуточных значений фактических температур наружного воздуха за исследуемые периоды в г. Тюмень осуществлялось исключительно на основании предоставленных судом данных.

С учетом изложенного, указание рецензентов на отсутствие в заключении какой-либо информации о предоставленных в таблицах данных о фактической температуре наружного воздуха не может быть признано обоснованным.

Перечень документов, передаваемых эксперту, приведён в определении от 04.05.2021 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу (т. 11, л. 151-160), истец возражений относительно направлению эксперту сведений, предоставленных ООО «Метеосервис», возражений не заявлял ни на стадии разрешения судом его ходатайства о назначении экспертизы, ни в последующем при рассмотрении ходатайств эксперта о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы. 

Само по себе нахождение общества, которым представлены сведения о фактической температуре наружного воздуха, принятые экспертом во внимание, в городе Владивостоке не свидетельствует о представлении указанным лицом сведений о фактической температуре наружного воздуха в городе Владивостоке и об отсутствии у него соответствующих сведений о городе Тюмени.

Согласно письму ООО «Метеосервис» от 03.12.2019 № 45 (т. 4, л. 70) организация осуществляет сбор, обработку и анализ специализированной гидрометинформации и лицензия не имеет территориальных ограничений.

Ссылаясь на незначительное (в пределах 0,03 – 0,65 °С) отклонение принятых экспертом АНК «Пензенская ЛСЭ» во внимание сведений о фактической температуре наружного воздуха, истец и рецензенты не обосновали, что данное обстоятельство существенно повлияло на правильность выводов эксперта, тем более, не в пользу истца, с учетом того, что принятые экспертом во внимание сведения о более высокой температуре наружного воздуха, нежели указано в рецензии.

Согласно пояснениям эксперта к заключению, информация о требуемых давлениях в подающем трубопроводе для точки поставки каждого МКД имеется в предоставленных судом материалах, а именно в файле «2.2 Альбом характеристик потребителей по объектам находящимся в управлении ответчика». Указанный в файле диапазон давлений в подающем трубопроводе для разных объектов колеблется от 3.63 кгс/см2 до 10.19 кгс/см2. Фактически данный файл является режимной картой для точек поставки тепловой энергии и содержит значения требуемых параметров теплоносителя в точках поставки подключенных к тепловой сети домов, т.е. значения требуемых параметров в месте исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжаюшей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки (линии раздела тепловых сетей. источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании). В пункте 2.2.6. заключения эксперта указано, что согласно пункту 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, … входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома». Таким образом, параметры теплоносителя приведенные в файле «2.2 Альбом характеристик потребителей по объектам находящимся в управлении ответчика» относятся не к внутридомовым системам отопления, а к наружным тепловым сетям. Дополнительно эксперт сообщил, что давление 6,94 кгс/см2 недопустимо в системе отопления с чугунными радиаторами, так как данный вид отопительных приборов рассчитав на работу при давлении не более 6 кгс/см2.

Тепловая нагрузка на систему отопления здания рассчитывается для компенсации всех возможных в этом здании потерь тепловой энергии с учетом выполненных мероприятий по энергосбережению. Расчетные тепловые нагрузки приведены в имеющихся в материалах дела файле «Альбом характеристик потребителей по объектам находящимся в управлении ответчика», а также в проектной документации на узлы учета тепловой энергии. Выполнение каких-либо дополнительных исследований по определению тепловых нагрузок в рамках данного исследования не требуется.

Исследованием установлено, что в части домов в отдельные дни имеется превышение фактического часового расхода теплоносителя, определенного по показаниям прибора учета тепловой энергии, над расчетной величиной расхода теплоносителя. Учитывая, что расчетная величина расхода теплоносителя определена с учетом максимальной тепловой нагрузки на отопление, такая ситуация свидетельствует о несоблюдении режима работы тепловых сетей. В МКД по ул. Локомотивная, д. 79 температура теплоносителя в подающем трубопроводе 22.02.2019г составляла 87,61°С. При температуре наружного воздуха равной -4,33°С, расчетная температура теплоносителя по графику 150/70°С равна 79,6°С, а с учетом допустимого отклонения +3% – 82,0°С. Таким образом, в указанную дату имело место превышение допустимою отклонения температуры теплоносителя от расчетной температуры теплоносителя по графику 150/70 на 87,61-82=5,6°С. Соблюдение температуры воды, возвращаемой в тепловую сеть из системы отопления здания возможно при условии соблюдения температуры воды в подающем трубопроводе в точке поставки (учета). Выполнение анализа температуры теплоносителя в обратном трубопроводе в рамках данного исследования не требуется, так как ее превышение относительно графика не влияет на расчет качества потребленного объема тепловой энергии.

В пункте 2.3.4 в совокупности с пунктом 2.3.6 заключения эксперта указано, что в отсутствие систем автоматического регулирования расхода теплоносителя подключение системы отопления МКД к наружной тепловой сети по зависимой схеме через элеватор не позволяет в автоматическом режиме регулировать расход теплоносителя, поступающий в систему отопления, и давление в системе отопления дома напрямую зависит от давления в трубопроводах наружной тепловой сети. Для многоквартирных домов, система отопления которых подключена к наружной тепловой сети по независимой схеме через теплообменники, либо по зависимой схеме с помощью насоса определение отклонения давления в подающем трубопроводе от требуемого давления не производилось, так как при таких подключениях возможно автоматическое регулирование расхода теплоносителя во внутридомовой системе отопления. Рассмотрение проблем на внутридомовых инженерных сетях имеет смысл только в случае соблюдения параметров теплоносителя в точке поставки. Ссылка истца на необходимость поддерживать в точке поставки температуру теплоносителя по графику 95/70°С для обеспечения исполнителем коммунальных услуг безопасных и благоприятных условий проживания в МКД несостоятельна. Исследованием материалов дела установлено, что дома подключены к тепловой сети по зависимой схеме с помощью элеваторов. Элеваторы установлены в домах после точки поставки. Они необходимы для снижения давления и температуры теплоносителя в подающем трубопроводе со 150°С до 95°С путем подмешивания определенною количества воды из обратного трубопровода. Рабочим элементом в элеваторе является сопло. Диаметр сопла рассчитывается ресурсоснабжающей организацией таким образом, чтобы расход теплоносителя в системе отопления после смешивания сетевой волы с водой из обратного трубопровода обеспечивал перенос необходимого количества тепловой энергии на нужды отопления здания. Сопло устанавливается в элеватор перед отопительным сезоном и пломбируется ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, элеватор в обязательном порядке снижает входящую температуру и давление воды, поступающей из наружных тепловых сетей во внутридомовую систему отопления. Поэтому в наружных тепловых сетях поддерживается температурный график 150/70°С, а в системах отопления зданий 95/70°С.

С учетом изложенного и того, что обстоятельства расхода тепловой энергии в предмет исследования в рамках настоящего дела не входят, исходя из предмета и оснований иска и заявленных ответчиком возражений, указание в рецензии на то, что экспертом не определены допустимые отклонения для обратной подачи, не может свидетельствовать о неполном исследовании поставленных при назначении судебной экспертизы вопросов.

Исследованием установлено наличие в материалах дела утвержденного расчетного температурного графика 150/70°С сетевой воды на источнике ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 на отопительный сезон 2018-2019г. В пункте 2.2.5 заключения эксперта приведены положения пункта 6.2.59 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок № 115», регламентирующие отклонения температуры сетевой воды поступающей в тепловую сеть на источнике теплоты от заданного режима в пределах +/- 3% от графика. В пункте 2.3.9 заключения эксперта указано, что согласно ведомостям учета параметров теплопотребления, при одной из наиболее низких температур наружного воздуха фактическая температура теплоносителя в точках учета многоквартирных домов, находящихся на расстоянии 10-18 км от источника тепла отличается от расчетной температуры теплоносителя по графику 150/70 менее чем на один градус, что свидетельствует об отсутствии снижения температуры теплоносителя при его транспортировке на значительные расстояния от источника теплоты при принадлежащем состоянии тепловой изоляции трубопроводов.

В связи с отсутствием между сторонами заключенного договора теплоснабжения, отношения между сторонами регулируются действующим законодательством. В разделе 2.2 заключения эксперта указаны пункты нормативных документов, регламентирующие отношения сторон. Исследованием также установлено наличие информации о требуемых параметрах в подающем трубопроводе для точки поставки каждого многоквартирного дома в «2.2 Альбом характеристик потребителей по объектам находящимся в управлении ответчика». В столбце 14 альбома указано значение расчетной температуры сетевой воды на входе в потреб. 150°С. Таким образом, температура в подающем трубопроводе в точках поставки не отличается от температуры на выходе с источника теплоты и равна 150°С. Режимные карты тепловых сетей, в которых указаны температура, давление и расход теплоносителя в подающем трубопроводе в точках поставки, т.е. в точке пересечения трубой тепловой сети внешней границы стены многоквартирного дома, рассчитываются с целью точно знать с какими параметрами теплоноситель от источника дойдет до потребителя. Если с источника тепла выходит теплоноситель с температурой 150°С, то до потребителя он должен дойти, потеряв по дороге не более 5°С.

Как указано экспертом, истец сознательно путает два температурных трафика: температурный график источника тепла и наружных тепловых сетей 150/70°С и температурный график работы внутренней системы отопления потребителя 95/70°С. Теплоноситель по графику 150/70°С превращается в теплоноситель по графику 95/70°С проходя через элеватор, находящийся в подвале дома. Но теплоноситель должен от источника тепла до элеватора дойти и по трубам тепловой сети. Тепловая сеть заканчивается во входных фланцах задвижек перед элеватором или прибором учета, которые находятся внутри дома, т.е. дальше точки поставки. Соответственно в точку поставки теплоноситель должен поступить с температурой по графику 150/70°С.

В пункте 2.3.14 при определении объемов тепловой энергии используется стандартная физическая формула, приведенная в справочниках по теплоснабжению, а также в Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждении приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 № 99/пр. Ссылка на изменения в Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» с 01.06.2019 приведена для сведения.

С учетом изложенного и отсутствие доказательств иного не подтвержденные надлежащим образом доводы рецензии об ошибочном определении экспертом АНК «Пензенская ЛСЭ» параметров теплоносителя и объема тепловой энергии не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах указанные в рецензии сведения о ненадлежащем оформлении заключения эксперта, указании в списке используемой литературы недействующих СанПиН 2.1.2.1002-00 и СНиП 2.04.07-86, отсутствии или недостаточности анализа экспертом полученных для проведения судебной экспертизы документации, которые сводятся к отсутствию детального описания полученных документов, неподтвержденности и неинформативности выводов эксперта сами по себе обоснованность и правильность выводов эксперта АНК «Пензенская ЛСЭ» не опровергают, не свидетельствуют о неполноценном или поверхностном проведении исследования, наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

Таким образом, наличие предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказано.

Установленные по результатам проведения судебной экспертизы отклонения фактического расхода теплоносителя в точке учета от расчетного, отклонения давления в подающем трубопроводе от требуемого, отклонения объема потребления тепловой энергии свидетельствуют о поставке истцом ответчику некачественной тепловой энергии.

Указанные обстоятельства истцом как профессиональным участником отношений по теплоснабжению не опровергнуты.

В связи с изложенным суд первой инстанции, установив факт поставки ответчику ресурса, принимая во внимание, что Правила № 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта некачественности поставленного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо предусмотренных разделом Х данных Правил, документальную подтвержденность ответчиком (в частности посуточными наработками, почасовыми отчетами о тепловом потреблении по каждому МКД с указанием температур наружного и нормативного воздуха, заключение, анализ недопоставки (составляющие контррасчета), некачественность (недопоставку) ресурса, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения подлежащей оплате стоимости поставленной в исковой период тепловой энергии.

Позиция ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждена также заключением судебной экспертизы.

При этом к обстоятельствам, имеющим значение для правильного и всестороннего разрешения данного дела, относится весь период правоотношений между АО «УСТЭК» и ООО «УК «Запад». Защита законных интересов управляющей компании невозможна лишь при рассмотрении правоотношений по поставке тепловой энергии в части, а именно в период, указанный в иске – март-апрель 2019 года. Учитывая длящийся характер возникших между сторонами отношений, при наличии переплаты за поставленный коммунальный ресурс, необоснованно предъявление к оплате обществом уже оплаченного ООО «УК «Запад» ресурса. Поэтому следует оценивать поставку тепловой энергии не только в исковой, но и в предшествующий период.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на положении абзаца 3 пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Принимая во внимание положения статьи 319.1 и статьи 522 ГК РФ, при установлении размера исполненного ответчиком обязательства суд апелляционной инстанции учитывает суммы всех произведенных ответчиком платежей по оплате потребленного теплоресурса, в том числе возражения ответчика в части качества тепловой энергии. При произведенные ответчиком платежи сверх потреблённого объема следует учитывать в качестве предварительной оплаты за тепловую энергию в счет предстоящих периодов, в связи с чем для защиты своих прав ответчику не требуется ни предъявление встречного иска, ни заявление о зачете однородных требований. 

По расчёту эксперта стоимость качественной тепловой энергии, поставленной за периоды март – апрель 2019 года составляет 18 310 130 руб. 51 коп.

Согласно представленному ООО «УК «Запад» посредством системы «Мой арбитр» 25.02.2022 сводному контррасчету с учетом выводов эксперта, по состоянию на 01.10.2020 (дата вынесения обжалуемого судебного акта) превышение объемов, выставленных РСО:

- за период с января 2018 года по март 2019 года, над фактически принятыми УК (населением) составило 30 884,5384 Гкал на общую сумму 37 506 479 руб. 70 коп., в связи с чем переплата за тепловую энергию с учетом перечисленных ТРИЦ за население сумм составила 28 545 598 руб. 58 коп., 

- за период с января 2018 года по апрель 2019 года составило 33 800,0374 Гкал на общую сумму 40 840 236 руб. 19 коп., в связи с чем переплата за тепловую энергию с учетом перечисленных ТРИЦ за население сумм составила 31 272 258 руб. 78 коп.

По состоянию на 01.02.2022 превышение объемов, выставленных РСО за период с января 2018 года по апрель 2019 года, над фактически принятыми УК (населением) составило 34 118,9434 Гкал на общую сумму 41 230 515 руб. 03 коп., в связи с чем переплата за тепловую энергию с учетом перечисленных ТРИЦ за население сумм составила 35 586 824 руб. 47 коп.

АО «УСТЭК» контррасчет стоимости некачественной тепловой энергии, поставленной в период с января 2018 года по февраль 2019 года и суммы снижения в связи с этим оплаты за поставленные ответчику ресурсы не представлен. При формулировании вопроса эксперту настаивал на определение периода исследования пределами искового периода – март-апрель 2019 года.

С учетом позиции ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что излишне полученная в предшествующие периоды правоотношений истцом от ответчика стоимость тепловой энергии ненадлежащего качества, подлежит учету в качестве оплаты за коммунальные ресурсы, поставленные, в том числе в спорных расчетных периодах.

Указанный вывод суда первой инстанции не противоречит приведенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснениям.

Ссылка истца на то, что ответчиком не произведен перерасчет гражданам, проживающим в спорных МКД, за поставленный некачественный ресурс, не подтверждает его возражений о том, что поставленный ресурс является качественным, в связи с чем отклоняется.

Исполнитель не обладает другими средствами для оплаты ресурса, кроме собираемых с потребителей. Поэтому разумным объяснением отсутствия перерасчета платы для потребителей может являться упорство ресурсоснабжающей организации, не признающей некачественность ресурса и не желающей снижать плату для самого исполнителя. В такой ситуации исполнитель вправе сначала добиваться перерасчета стоимости ресурса со стороны РСО, а после этого производить перерасчет для потребителей.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости тепловой энергии и производного от него требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Внесенные истцом на депозит апелляционного суда в целях соблюдения установленной частью 1 статьи 108 АПК РФ обязанности денежные средства за проведение экспертизы в сумме 260 000 руб. подлежат выплате АНК «Пензенская ЛСЭ» на основании статьи 109 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы внесенные им на депозит апелляционного суда денежные средства для оплаты производства экспертизы в размере 1 425 600 руб. подлежат возвращению плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2020 по делу А70-11826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выплатить автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 260 000 руб. за проведение экспертизы, перечисленные по платежному поручению от 01.04.2021 № 16387.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 1 425 600 руб., перечисленные по платежному поручению от 16.03.2022 № 13759.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов

 Н.В. Тетерина