АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-17908/2016

26 января 2018 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2018 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2018 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инновационная научно-производственная компания «Хлеботехника»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат»

о взыскании 3 952 266,29 руб. 

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная научно-производственная компания «Хлеботехника» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат» о взыскании 4 768 028,52 руб., в том числе 4 200 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 4 от 24.04.2015, 500 000 руб. неустойки и 68 028,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 840 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик представил отзыв, которым просил в иске отказать. 

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

  Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная научно-производственная компания «Хлеботехника» (далее – истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат» (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор № 4 на создание и передачу научно-технической продукции, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство разработать, создать и передать заказчику научно-техническую продукцию «Инновационная технология тестоприготовления для действующего производства хлебобулочных изделий с использованием Стадии и Агрегата клейстеризации» (далее - договор).

Для изготовления технологии и агрегата заказчиком исполнителю было выдано техническое задание (приложение №1 к договору) (т.1, л.д. 16-21) на создание и передачу научно-технической продукции, содержащее сведения о технологии и задачи разработки, технические требования, цели и задачи наладочных работ и требования к составу передаваемой документации.

Сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане (приложение №2 к договору) (т.1, л.д. 25-27), которым предусмотрено:

- разработка технологии и Агрегата - до 10.07.2015;

- изготовление и доставка Агрегата - до 10.07.2015;

- монтаж, наладка, ввод и сдача-приемка Агрегата и Технологии - с момента приемки Агрегата и до полного выполнения «Программы наладочных работ».

В Приложении №3 (т.1, л.д. 28-29) к договору стороны согласовали перечень подготовительных работ, выполняемых заказчиком до срока поступления Агрегата (этап 1) и сборочно-монтажных работ совместно с исполнителем (этап 2).

Также сторонами была согласована спецификация оборудования и запчастей передаваемому Агрегату клейстеризации (приложение №3 к договору).

Между сторонами сложились отношения по смешанному договору, содержащему признаки договора подряда и договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ. 

Как видно из представленных в дело документов, после поставки агрегата стороны перешли к третьему этапу в соответствии с календарным планом (монтаж агрегата), однако в процессе монтажа обнаружились существенные недостатки поставленного оборудования.

Исполнитель отказался устранять обнаруженные недостатки (письмо № 43/4 от 28.03.2016) (т.1, л.д. 48-49), решил, что они будут устранены в процессе пуско-наладочных работ, однако, не учел, что целью пуско-наладочных работ является не устранение недостатков, а реализация разработанной технологии в конкретных производственных условиях и отработка оптимальных соотношений технологических параметров для получения максимальной влажности и оптимального качества товарной продукции (п. 2.1. приложения № 4 к договору) (т.1, л.д. 31-32).

Заказчик, не согласившись с позицией исполнителя, подготовил письменное уведомление о расторжении договора № 187 от 21 марта 2016 года (т.1, л.д. 46). В данном уведомлении были перечислены недостатки, которые, по мнению заказчика, являются существенными и неустранимыми, в том числе: отсутствие сертификата соответствия требованиям Технического регламента «О безопасности машин и оборудования» TP ТС 010/2011, деформация рабочей емкости в местах сварки, в местах соединения труб отсутствуют сварочные швы и т.д. Дату расторжения договора заказчик указал с 22 марта 2016 года.

Письмом № 211 от 29 марта 2016 года заказчик просил произвести возврат аванса и вывези агрегат (т.1, л.д. 50).

В связи с невыполнением исполнителем требований по возврату аванса заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с исполнителя 300 000 руб., перечисленных по договору в качестве аванса. Требования заказчика рассматривались в деле № А29-4694/2016.

Исполнитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском о взыскании стоимости работ в размере 4 200 000 руб., штрафа за односторонний отказ от договора в размере 500 000 руб.  и процентов за просрочку оплаты в размере 68 028,52 руб., мотивируя заявленные требования ненадлежащим выполнением работ и незаконностью одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. 

Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми спора между теми же сторонами по тому же договору в рамках дела № А29-4694/2016. 

В процессе судебного разбирательства по делу №А29-4694/2016 возникли спор о существенности и неустранимости выявленных в оборудовании недостатков, для разрешения которого была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Являются ли перечисленные ООО «Сыктывкархлсб» в уведомлении о расторжении договора исх. № 187 от 21.03.2016 недостатки агрегата клейстеризации, изготовленного ООО «ИНПК «Хлеботехника» по договору № 4 от 24.04.2015, существенными и неустранимыми (недостатки, устранение которых невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени)?

- Влияют ли перечисленные ООО «Сыктывкархлеб» в уведомлении о расторжении договора исх. № 187 от 21.03.2016 недостатки агрегата клейстеризации, изготовленного ООО «ИНПК «Хлеботехника» по договору № 4 от 24.04.2015, на качество выпускаемой продукции, если влияют, то каким образом?

- Соответствует ли агрегат клейстеризации, изготовленный ООО «ИНПК «Хлеботехника» по договору № 4 от 24.04.2015, условиям договора, технического задания к договору, патенту, требованиям безопасности и законодательства?

Экспертами проведено исследование оборудования и сделаны следующие выводы.

1.«Когда открывают правую крышку с решеткой (поз.39) - вал останавливается.

При опускании крышки вал продолжает вращаться. Но при установке кнопки «пуск» в положение «выкл», вал все так же продолжает вращаться. Отключается только аварийной кнопкой «стоп»

Данный недостаток при визуальном осмотре установить не представилось возможным, так как агрегат клейстеризации не введен в эксплуатацию. В случае наличия указанных недостатков они являются существенными, так как устранение невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени».

2. «Отсутствие сертификата соответствия агрегата клейстеризации Техническому регламенту «О безопасности машин и оборудования» TP ТС 010/2011 является существенным недостатком, так как его устранение невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени».

3. «Недостатки рабочей емкости являются существенными, так как рабочая емкость - одна из основных узлов агрегата клейстеризации, устранение ее недостатков невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени».

4. «Отсутствие в местах соединения труб сварных швов является существенным недостатком, так как для устранения недостатка необходим демонтаж всего мучного канала и выполнение сварочных работ, что невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени».

Решением от 07 июля 2017 года Арбитражный суд Республики Коми, признав договор № 4 от 24.04.2015 расторгнутым в связи с имеющимися существенными и неустранимыми недостатками результата работы, взыскал с ООО «ИНПК «Хлеботехника» в пользу ООО «Сыктывкархлеб» 430 900,00 руб., в том числе 300 000,00 руб. неосновательного обогащения, 9 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 121 900,00 руб. судебных издержек на проведение экспертизы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2017 по делу № А29-4694/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ИНПК «Хлеботехника» − без удовлетворения.

После возобновления производства по настоящему делу исполнитель заявил об изменении основания и уменьшении размера иска − просил взыскать с заказчика 3 000 000 руб. задолженности за выполненные работы по первому и второму этапу, 500 000 руб. неустойки за односторонний отказ от договора и 452 266,29 руб. процентов за просрочку оплаты. 

Суд принял изменение основания и уменьшение размера иска.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

В силу статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты работ в пределах и на условиях, предусмотренных договором.

Если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд.

Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

При рассмотрении требований заказчика о возврате аванса в размере 300 000 руб. Арбитражный суд Республики Коми в решении № А29-4694/2016 от 07.07.2017 пришел к выводу, что выявленные в процессе выполнения работ недостатки исполнителем не были устранены, у заказчика имелись законные основания для расторжения договора в одностороннем порядке на основании пункта 9.2 договора, статьи 450.1, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми в решении № А29-4694/2016 от 07.07.2017 указал, что поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, удержание денежных средств, внесенных истцом в качестве авансового платежа, ответчиком неправомерно, в связи с чем требования истца о взыскании 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в  пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Принимая решение о взыскании в пользу заказчика аванса, перечисленного по договору от 25.04.2015, Арбитражный суд Республики Коми пришел, таким образом, к выводу, что взыскание с исполнителя аванса  не нарушит эквивалентность встречных представлений сторон.

Удовлетворение требований исполнителя, заявленных в рамках настоящего дела, противоречило бы выводам, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная научно-производственная компания «Хлеботехника» из федерального бюджета 4 079 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья      Л.Л. Ястремский