﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18102/2018

г. Краснодар

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «УК "Результат"» (ИНН 6165143361, ОГРН 1076165011944), ответчика – открытого акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр» (ИНН 6164318594, ОГРН 1146164003171) и третьего лица – Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК "Результат"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-18102/2018, установил следующее.

ООО «Реальный мир – 1» (после смены наименования – ООО «УК "Результат"»; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Единый информационно-расчетный центр» (далее – центр) о взыскании 68 581 рубля 69 копеек неосновательного обогащения, а также о понуждении ответчика закрыть лицевые счета абонентов многоквартирных домов, находящихся в управлении общества на момент действия договоров от 06.03.2013 № 19/13 и от 01.01.2008 № 26, и направить в ПАО «Сбербанк России» уведомление о запрете приема денежных средств по платежным документам (счетам, квитанциям) центра в пользу получателя платежа (исполнителя услуг) – общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Октябрьский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Краснодарскому краю.

Решением от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Применительно к понуждению исполнения обязательства общество выбрало ненадлежащий способ защиты.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что после расторжения договора ответчик продолжал собирать денежные средства с собственников помещений многоквартирных домов. По мнению заявителя, ответчик обязан направить часть поступивших денежных средств ресурсоснабжающим организациям, а также на расчетный счет истца по статье «Содержание и ремонт». Ответчик не закрыл лицевые счета потребителей.

В отзыве ответчик указал на то, что лицевые счета абонентов закрыты с 01.11.2016. На расчетный счет центра продолжают поступать оплаты по платежным документам прошлых периодов, что соответствует условиям договора от 06.03.2013 № 19/13 (пункт 11.2).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, общество (принципал) и центр (агент) заключили агентский договор от 06.03.2013 № 19/13, согласно которому принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на выполнение комплекса работ и оказания услуг, в том числе расчет, начисление, учет, сбор, обработку платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, предоставленные принципалом для потребителей, проживающим в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных жилых домах, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней со дня получения агентом уведомления о расторжении (пункт 6.2 Договора). Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае прекращения действия договора продолжаются обработка и перечисления агентом платежей абонентов по платежным документам прошлых периодов, сформированным и доставленным абонентам до его прекращения. 

Агентский договор от 06.03.2013 № 19/13 расторгнут по уведомлению общества от 30.09.2016. 

Как указывает истец, после расторжения договора центр продолжал производить сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества. На расчетный счет центра от Терехова М.А. и Попова М.П. поступили денежные средства в размере  68 581 рубля 69 копеек, которые не перечислены обществу.  

В письмах от 04.08.2017, 25.10.2017, 19.01.2018 общество указало центру на необходимость закрытия лицевых счетов, а также прекращение сбора, начисления и распределения денежных средств, поступающих от абонентов многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Полагая, что в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами основания для удержания перечисленных Тереховым М.А. и Поповым М.П. денежных средств отсутствуют, лицевые счета подлежат закрытию, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, исследованные и оцененные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. 

Суды установили, что поступившие от Терехова М.А. и Попова М.П.  денежные средства ответчик частично перечислил истцу на основании его распорядительных писем, а также на депозитный счет отдела судебных приставов во исполнение постановления службы приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 28550/16/61029-ИП/СД, то есть у ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Со стороны общества данные обстоятельства не опровергнуты.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Суд не усмотрел нарушений прав и законных интересов общества, вызванных наличием у центра открытых лицевых счетов граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца. Данные счета представляют собой внутренний учет коммерческой организации, не нарушающий права истца.

Общество не указало, какие действия необходимо совершить центру в целях закрытия лицевых счетов, то есть числового идентификатора жилого помещения в информационной системе учета (базе данных) агента.

Также суды правомерно исходили из того, что законом не предусмотрено право истца или ответчика запретить банку принимать перечисления третьих лиц.

Несогласие общества с установленными судами по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, а также иное толкование заявителем норм законодательства, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А53-18102/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                       О.В. Бабаева

 

Судьи

                                   А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова