ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6324/2016

31 августа 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года 

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Градовой О.Г.,  судей Горошко Н.П.,   Карева А.Ю.,  

при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии: 

от заинтересованного лица, автономной некоммерческой организации "Фонд защиты  вкладчиков" - ФИО2;  

иные лица, участвующие в деле, не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 22 июня 2017 года по делу № А83-6324/2016 (судья Авдеев М.П.)  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ул.  Кирова, д. 23, кв. 13, г. Керчь, 

<

...>)  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств УФСС России по Республике Крым  ФИО5 (295053, ул. Киевская, д. 150, г. Симферополь, Республика Крым)  

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной  службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации  ФИО4 (ул. Пушечная, д. 7/5, стр. 3, 

<

...>)  

 публичное акционерное общество Коммерческий Банк "Приватбанк" (ул.  Набережная Победы, д. 50, г. Днепропетровск, Украина)  

 автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (ул.  Летниковская, д. 10, стр. 4, г. Москва)  

 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств УФСС России по Республике Крым (295000, ул. Киевская, д. 150, г.  Симферополь, Республика Крым)  

 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым  (295034, ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, Республика Крым)  

 Управление по исполнению особо важных исполнительных производств (125009,  Газетный переулок, д. 7, стр. 1, г. Москва)  

 Центральный аппарат ФССП России (107996, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, г.  Москва)  

о признании незаконным постановления,  

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (с 11  декабря 2014 года ОГРНИП 314910234518188, далее - ИП ФИО3 или заявитель)  заявлены (с уточнениями) требования о признании незаконным и отмене постановления  от 18 февраля 2016 года № 82001/16/6281 судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП  России по Республике Крым ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель  ФИО5) о наложении ареста на право требования на 

<

...> путем запрета на совершение действий по регистрации, отчуждению  третьим лицам и иному распоряжению указанной квартирой (л.д. 19-22, 35-39 т. 1).  

 Требования мотивированы тем, что заявитель выполнил все обязательства по  кредитному договору, из Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимости  14 июля 2008 года исключены сведения об ипотеке квартиры; заявитель не является  ответчиком и должником по делу, по которому судом в обеспечение требований  автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН  

<

***>, далее - АНО "ФЗВ") приняты меры.  

 Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований  отказано по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 на  основании поручения главного судебного пристава Российской Федерации в рамках  исполнительного производства по исполнительному листу о наложении ареста вынес  постановление, которым наложил арест на право требования по договору ипотеки  квартиры, принадлежащей ФИО3 (л.д. 93-102 т. 3).  

ИП ФИО3 подана апелляционная жалоба, которой заявитель просит  отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что  судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для  дела; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела;  решение суда принято с нарушением норм материального права (л.д. 132-136 т. 3).  

 Отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

 В судебном заседании представитель АНО "ФЗВ" с апелляционной жалобой не  согласился по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель ФИО5  вынес обжалуемое постановление в соответствии с поручением главного судебного  пристава, данного в рамках исполнительного производства об исполнении  исполнительного листа по принятым судом обеспечительным мерам, этот  исполнительный лист подлежит немедленному исполнению, о чем представил  письменные пояснения (л.д. 21-23 т. 4).  

 Заявитель в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил  рассмотреть дело без его участия в судебном заседании, вынести частное определение,  приостановить действие обжалованного постановления судебного пристава-исполнителя  (л.д. 21-23 т. 4).  

В удовлетворении ходатайства о приостановлении действия постановления  судебного пристава-исполнителя отказано определением от 14 августа 2017 года (л.д. 29- 31 т. 4). Предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для вынесения частного определения не установлено, в  связи с чем ходатайство о вынесении частного определения удовлетворению не подлежит.  

Представители иных участников также в судебное заседание не явились. О месте и  времени судебного заседания участники извещены определением от 26 июля 2017 года,  копии которого получили 31 июля и 04, 07, 11 августа 2017 года, что подтверждается  почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании (л.д. 126-129 т. 3, л.д. 35-37 т. 4).   

 27 июля 2017 года информация о судебном заседании размещена на официальном  сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены  доказательства (л.д. 130 т. 3).  

 Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание  представителей участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без  участия в судебном заседании неявившихся участников.  

 На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Двадцать первый арбитражный апелляционный суд исследовал доказательства  в совокупности и установил следующие обстоятельства.  

 18 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России  по Республике Крым ФИО5 принято постановление, резолютивной частью  которого:  

1) наложен арест в необходимых для исполнения требований исполнительного  документа размере и объеме на право требования по договору ипотеки квартиры № 13 по  ул. Кирова, дом 23, г. Керчи, заключенному между ПАО КБ "Приватбанк" и ФИО3, зарегистрированному 31 мая 2007 года в реестре под № 1632;  

2) наложен запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим  лицам и иному распоряжению этой квартирой;  

3) возложена обязанность на Госкомрегистр сообщить судебному приставу- исполнителю о принятии постановления;  

4) должник и заемщик предупреждены об ответственности по статье 312 УК РФ за  незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту (л.д. 24,  41, 78, 130 т. 1).  

Основанием для принятия этого постановления является поручение. 

Действительно, постановлением от 02 февраля 2016 года судебного пристава- исполнителя при директоре Федерального службы судебных приставов - главном  судебном приставе Российской Федерации ФИО4 по сводному исполнительному  производству № 22647/15/99001-СД по исполнению, в том числе, исполнительного листа  Хозяйственного суда Республики Крым по делу № А83-171/2014 от 18 июня 2014 года,  бланк ВС № 011924260 (л.д. 135-136 т. 1), дано поручение судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Республике Крым в целях обеспечения  исполнения требований исполнительного документа совершить исполнительные действия  и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на право  требования по кредитам и иным сделкам ответчика ПАО КБ "Приватбанк" согласно  приложению, в котором указан договор ипотеки от 31 мая 2007 года в реестре под № 1632  с ФИО3 по квартире № 13 по ул. Кирова, дом 23, г. Керчи (л.д. 131-134 т. 1).  

Поданные в порядке подчиненности жалобы и заявления о снятии ареста с  квартиры ФИО3 оставлены уполномоченными должностными лицами без  удовлетворения, что подтверждается соответствующими постановлениями и ответами  (л.д. 25-26, 42-43, 79-86 т. 1).  

31 мая 2007 года в Единый реестр запретов отчуждения объектов недвижимого  имущества (регистрация исключения записи) Украины за № 5051009 включены сведения  о запрете на отчуждение квартиры № 13 по ул. Кирова, дом 23, г. Керчи, принадлежащей  ФИО3 и являвшейся предметом ипотеки от 31 мая 2007 года (реестровый № 1632) с  ипотекодержателем ПАО КБ "Приватбанк" во исполнение обязательств по кредитному  договору от 23 мая 2007 года (л.д. 61-66 т. 3).  

 14 июля 2008 года эти сведения исключены из названного реестра на основании  выданной 14 апреля 2014 года Керченским отделением Южного коммерческого  Макрорегиона ПАО "Укрсоцбанк" справки № 122, о чем свидетельствуют выписка из  

Реестра, ответ нотариуса Аксеновой И.В. (на которую возложены обязанности по  хранению архивных документов Государственного нотариального архива АРК) (л.д. 23,  29, 40, 59, 98, 129 т. 1).  

 Право собственности ФИО3 на квартиру возникло на основании договора  дарения от 13 декабря 2000 года, это право было зарегистрировано по законодательству  Украины, что следует из выписки из Реестра прав собственности на недвижимое  имущество (л.д. 60 т. 3).  

В соответствии с частью 1 статьи 34.1 Федерального закона от 02 октября 2007  года N 229-ФЗ (ред. от 30 декабря 2015 года, действовавшая на 18 февраля 2016 года,  далее - Закон N 229-ФЗ) "Об исполнительном производстве" в случае сложности или  большого объема исполнительного производства в целях более оперативного и  правильного исполнения содержащихся в нем требований главный судебный пристав  Российской Федерации может поручить совершение исполнительных действий и  применение мер принудительного исполнения по такому исполнительному производству  нескольким судебным приставам-исполнителям (далее - группа принудительного  исполнения).  

 Часть 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусматривает возможность дачи судебным  приставом-исполнителем поручений по совершению отдельных исполнительных действий  и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения иному судебному  приставу-исполнителю, что оформляется постановлением.  

 В силу части 3 статьи 36 Закона N 229-ФЗ такое поручение должно быть исполнено  в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов,  если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.  

 Как установлено, судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес  оспариваемое постановление именно во исполнение поступившего поручения;  примененные им исполнительные действия соответствуют указанным в поручении  действиям. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО5  постановление принято в соответствии с требованиями закона, оснований для признания  его незаконным нет.  

 Тот факт, что у заявителя имеются доказательства прекращения договора ипотеки  до выдачи Хозяйственным судом Республики Крым исполнительного листа об  обеспечительных мерах, не может повлиять на оценку законности постановления  судебного пристава-исполнителя ФИО5, так как поручение является  обязательным для исполнения и не предполагает выбор в применении (неприменении)  исполнительных действий.  

 Доказательства о прекращении обязательств по кредитному и ипотечному  договорам могут быть основанием для обращения заявителя в службу судебных  приставов, в производстве которой находится исполнительное производство и которой  дано поручение.  

 На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,  оснований для отмены судебного решения не установлено.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2017 года по делу №  А83-6324/2016 оставить без изменения.  

 Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия  постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление  может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный  арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.Г. Градова Судьи Н.П. Горошко  А.Ю. Карев