040/2023-42820(1) # 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2204/2021

г. Краснодар

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании до  объявления перерыва от конкурсного управляющего акционерного общества  «Калмэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.11.2022), от публичного акционерного  общества «Россети Юг» – «Калмэнерго» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), в  отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении  дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «Калмэнергосбыт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 6 марта 2023 года  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года  по делу № А22-2204/2021, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Калмэнергосбыт» (далее –  должник) ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» – «Калмэнерго»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника 14 123 рублей 81 копейки задолженности.  

Определением суда от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 24 мая 2023 года, заявление общества  удовлетворено; требования общества в размере 14 123 рублей 81 копеек задолженности  включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1  просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, должник и общество являются  аффилированными лицами. Акт о неучтенном потреблении является недопустимым  доказательством.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.  

В судебном заседании объявлялся перерыв со 02 августа 2023 года до 09 августа  2023 года до 12 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 09  августа 2023 года в 12 часов 20 минут.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что определением суда от 28.09.2021 в отношении  должника введена процедура банкротства наблюдение. Определением суда от 15.10.2021  временным управляющим должника утвержден ФИО4  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 23.10.2021.  

Решением суда от 28.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его имущества открытого конкурсное производство; конкурсным  управляющим утвержден ФИО4  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 30.04.2022.  

Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО1  

Общество (исполнитель) и должник (заказчик) 20.06.2013 заключили договор   № ОД-14386/151 оказания услуг по передаче электрической энергии с соответствующими  приложениями к нему, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику  услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу  электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих  исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральном законом  основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном  настоящим договором.  

Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что заказчик обязался своевременно и в  полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями  настоящего договора.  

При этом в пункте 3.4.5 договора исполнитель обязался определять в порядке,  определенном сторонами, объемы поставленной потребителям электроэнергии и  направлять заказчику соответствующие сведения по окончании каждого расчетного  периода и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии.  

Согласно пункту 4.5 договора исполнитель в порядке, определенном в приложении  № 6 к договору, выявляет и актирует факты безучетного потребления. 

Главой 7 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты  оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Для оплаты  заказчиком оказываемых по договору услуг исполнитель предоставляет заказчику в срок  не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, согласно приложениям № 6 и 7  акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и не позднее  13 числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактуру; сведения об оплаченных  потребителями объемах безучетно потребленной электроэнергии. Заказчик обязан в  течение 1 рабочего дня с момента получения от исполнителя указанных документов  рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.  

Как установлено судами, на объекте жилой дом, принадлежащий ФИО5,  были установлены пломбы сетевой организации, что подтверждается актом № 0001793 от  03.08.2020.  

10.11.2020 общество направило в адрес начальника Малодербетовского отделения  АО «Калмэнергосбыт» ФИО6 уведомление для принятия участия в рейде по  проверке потребления электрической энергии физическими лицами в с. Малые Дербеты.  

В ходе контрольного снятия показаний прибора учета на объекте жилой дом,  принадлежащий ФИО5, выявлен факт срыва (отсутствия) пломбы сетевой  организации, о чем в присутствии потребителя составлен акт о неучтенном потреблении  электроэнергии от 10.11.2020 № 000932. Выполнена фото фиксация выявленного  нарушения.  

В пункте 9 акта от 10.11.2020 указано, что ФИО5 с актом не согласна, от  подписи акта отказалась.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы  доказательствами.  

Включив объем электроэнергии, потребленной после установления пломбы сетевой  организации 03.08.2020 по дату выявления срыва пломбы 10.11.2020, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр  требований кредиторов должника 14 123 рублей 81 копеек стоимости услуг по передаче  электроэнергии.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд,  пришел к выводу об обоснованности предъявленного обществом требования.  

Суды правомерно руководствовались статьями 32, 71, 100, 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, учли разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и пунктом 4  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861, передача электрической энергии осуществляется  на основании договора возмездного оказания услуг.  

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника, общество ссылалось на наличие задолженности у должника за оказанные  услуги по передаче электроэнергии ФИО5  

Выявленное нарушение свидетельствуют о совершении потребителем ФИО5  действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической  энергии, так как нарушения подтверждают факт воздействия на прибор учета с целью  изменений показаний либо остановки механизма.  

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, в том числе  своевременного уведомления потребителем гарантирующего поставщика и сетевой  организации о нарушении пломбы, в материалы дела не представлено.  

Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных  на прибор (систему учета), отнесено законодателем к случаям безучетного потребления  электроэнергии.  

В силу пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской  Федерации 4 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442) при составлении  акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать  потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его  гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или  лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергий.  

Предварительного уведомления должника о предстоящей проверке прибора учета не  требовалось ввиду того, что по смыслу Основных положений № 442, требуется только  уведомление потребителя для обеспечения доступа сетевой организации к приборам учета  потребителя. На момент проведения проверки 10.11.2020 потребитель электроэнергии  ФИО5 находилась в месте ее проведения, возражений против ее проведения не  заявила, предоставила доступ к прибору учета и не была лишена возможности дать  объяснения или возражения по факту выявленных нарушений. Кроме того, отсутствие  уведомления о предстоящей проверке не влияет на квалификацию спорных правоотношений.  

В присутствии потребителя ФИО5 3 августа 2020 года установлена пломба   № 00185964, что подтверждается актом № 001793 от 03 августа 2020 года.  

Отраженный в акте от 10.11.2020 факт срыва пломбы сетевой организации является  достаточным для квалификации потребления предпринимателем электроэнергии в спорный  период как безучетного.  

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, в том числе  своевременного уведомления потребителем гарантирующего поставщики, и сетевой  организации о нарушении пломбы, в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики,  обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе  гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые  организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями  (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований  настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий  заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров  оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на  предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической  энергии.  

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с  даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была  проведена в запланированные сроки, определяется с даты, не позднее которой она должна  была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта  безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о  неучтенном потреблении электрической энергии.  

Предыдущая проверка прибора учета электрической энергии ФИО5  проведена 03.08.2020.  

Расчет произведен за период с 10.08.2020 по 10.11.2020 – 93 дня в соответствии с  приложением № 1 к приказу РСТ Республики Калмыкия от 22.08.2012 № 79, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и составил 14 123  рубля 81 копейку.  

Оценив приведенные доводы и представленные доказательства в их совокупности  и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что должнику как  гарантирующему поставщику принадлежит право судебной защиты по взысканию  с ФИО5 стоимости электрической энергии, потребленной на бытовые нужды  с нарушением установленного порядка присоединения сетей и учета энергии, объем  

которой рассчитывается в соответствии с Правилами № 354 (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138); отпуск электроэнергии  бытовому потребителю является полезным, а услуги по передаче электрической энергии  оказаны обществом и подлежат оплате должником.  

В обоснование наличия безучетного потребления должником общество  представило в материалы дела акт от 10.11.2020 № 000932, составленный по результатам  проведенной проверки, которой установлен факт срыва (отсутствия) пломбы сетевой  организации.  

Доводы о том, что суды не оценили извещение должника о проверке в  установленном порядке, обоснованно отклонены судами. В материалах дела имеется  уведомление начальнику Малодербетовского отделения АО «Калмэнергосбыт» ФИО6 с просьбой направить представителя для совместной проверки и составления акта о  неучтенном потреблении по соответствующему адресу потребителя.  

Суды также указали, что сетевая организация не имела препятствий в доступе к  энергопринимающим устройствам потребителя, следовательно, необходимость  предварительного уведомления потребителя о проведении проверки отсутствовала, а  доводы управляющего в данной части являются несостоятельными, поскольку  неуведомление потребителя о проведения проверки не может свидетельствовать о  нарушении Основных положений № 442 и само по себе не является основанием для  отказа во взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по  спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии,  поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени  проведения сетевой организацией проверки прибора учета (равно как и соблюдения  режима ограничения потребления) не влияет на действительность составленных  по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному  прибору абонента был обеспечен представителем абонента, полномочия которого  явствовали из обстановки, в которой они действовали.  

Полномочия представителя в законодательных актах, регулирующих  правоотношения сторон, не содержат положений, особым образом регламентирующих  оформление или подтверждение полномочий на участие в данных проверках.  Следовательно, применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской  Федерации о представительстве.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического  лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.  

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает  наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда  ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица  полномочий действовать от имени представляемого.  

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно  принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не  вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так  как обстановка – как основание представительства не только заменяет собой письменное  уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо  надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и  представляемым.  

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и № 3170/12,  следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий у лица,  подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление  интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.  

Расчет задолженности проверен судами и признан верным. 

Должник не представил контррасчет в обоснование возражений по заявленной  суммы требований.  

Суды отметили, что материалами дела не подтверждено финансирование должника  в условиях имущественного кризиса, равно как и не подтверждено наличие самого  компенсационного финансирования. Должник не выполнил обязательства по включению  в полезный отпуск электроэнергии объем электроэнергии по акту о неучтенном  потреблении, на основании чего природа долга, подлежащего включению в реестр  требований гарантирующего поставщика, не соотносится с природой компенсационного  финансирования, в связи с чем субординированию не подлежит.  

Изложенное обусловило верный вывод судов об обоснованности заявленного  обществом требования и отнесения его к третьей очереди удовлетворения реестра  требований кредиторов должника.  

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении заявленных требований  суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по  делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из  отсутствия в деле доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и  свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения арбитражных судов, и по существу направлены на переоценку  доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде  кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с  выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального  права  

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 6 марта 2023 года и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по  делу № А22-2204/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко  

Судьи И.М. Денека  

 Е.Г. Соловьев  Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.05.2023 6:44:00Кому выдана Соловьев Евгений ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.05.2023 9:52:00Кому выдана Мацко Юлия ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 9:48:00

Кому выдана Денека Ирина Михайловна