ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31558/2024

Дело № А40-139878/20

г. Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года по делу №А40- 139878/20 о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительство мостов и тоннелей» ФИО1 на основании ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительство мостов и тоннелей»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 09.09.2020 возбуждено производство по делу № А40-139878/20  о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 года ООО «Строительство мостов и тоннелей» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 ФИО3.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 31.10.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 на основании ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В материалы дела 27.01.2021 года поступило заявление ФИО4 о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 в удовлетворении требований отказано  в полном  объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО «Строительство мостов и тоннелей» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Строительство мостов и тоннелей» и взыскать в пользу должника  31 329 463,52 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 года по делу № А40-139878/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Строительство мостов и тоннелей» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 года по делу № А40-139878/20 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительство мостов и тоннелей» ответчика ФИО1 на основании ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приостановлено производство по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности,  до окончания расчетов с кредиторами; взыскано с ответчика ФИО1 в пользу должника ООО «Строительство мостов и тоннелей» в порядке субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 31.329.463,52 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд  округа, направляя  дело на  новое  рассмотрение,  указал на то, что судами неверно распределено бремя доказывания, не учтены разъяснения, изложенные в абзаце 12 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

Также суд  кассационной  инстанции указал, что  суду первой  инстанции при новом рассмотрении спора необходимо, предложить ответчику представить доказательства исполнения обязанности по передаче документации должника; проверить доводы конкурсного управляющего о наступлении объективного банкротства в заявленную дату, в том числе путем анализа бухгалтерской документации должника за соответствующий период, проверить возникновение у должника новых обязательств после заявленной даты; с учетом доводов сторон и представленных в дело доказательств исследовать и установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства; после чего исходя из подлежащих применению норм материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Материалами дела  подтверждается, что ФИО1 в период с 20.04.2018 по настоящее время являлся единственным участником, а с 20.04.2018 являлся генеральным директором ООО «Строительство мостов и тоннелей». Материалами дела также подтверждено, что с 10.03.2020 ликвидатором назначена  ФИО5.

Таким образом, ФИО1 относится к контролирующему должника лицу по смыслу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

  При новом рассмотрении спора, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с даты государственной регистрации по дату 23.10.2020 года исполнял обязанности генерального директора ООО «Строительство мостов и тоннелей».

Конкурсный управляющий, требуя привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал в качестве оснований ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В силу положений  статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника: 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 34 ст. 2 и ст. 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В указанных нормах права закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Делая вывод о привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по указанным  основаниям, суд  первой  инстанции исходил из  того, что ответчик не предоставил конкурсному управляющему финансовую, бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для выявления активов должника и формирования конкурсной массы.

С выводами суда  первой  инстанции апелляционный суд соглашается.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.02.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, и на ФИО1 возложена  обязанность передать конкурсному управляющему финансовую, бухгалтерскую и иную документацию должника. 

Однако, доказательств исполнения указанного судебного акта, ответчиком в  нарушение  требований  ст. 65  АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из материалов  дела  следует, что по ходатайству  ответчика допрошена свидетель ФИО6, согласно показаниям которой, все документы должника были переданы ответчиком ФИО1 ликвидатору ФИО7 На вопрос суда о документальном подтверждении факта передачи документов должника, свидетель пояснила об отсутствии  реестров.

Вместе с тем в материалы дела поступил отзыв ФИО7, из которого следует, что ею в адрес ФИО1 было направлено несколько требований о передаче документации ООО «Строительство мостов и тоннелей», которые были оставлены последним без ответа.

В связи с  указанными обстоятельствами, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием об истребовании у ответчика документации должника свидетельствует о недостатке у управляющего документации, позволяющей ему исполнить свои обязанности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, что, в свою очередь, лишило кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку судебным актом на ответчика была возложена обязанность по передаче документации и материальных  ценностей должника именно конкурсному управляющему, тогда как таких доказательств  материалы спора не  содержат. 

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении    в    арбитражный    суд    с    заявлением    должника;            обращение    взыскания    на    имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ).

После  направления  судом  округа  дела  на новое  рассмотрение, конкурсным управляющим  представлено дополнение к заявлению о привлечении к  субсидиарной  ответственности, в котором ссылается на то, что согласно налоговой отчетности должника за четвертый квартал 2018 и первый квартал 2019 у общества имелись неисполненные обязательства перед бюджетом в следующих размерах: по НДС в сумме 64 061,01 (срок оплаты до 25.03.2019); по налогу на прибыль в сумме 231 558 рублей (срок уплаты до 28.03.2019); по страховым взносам в сумме 1 168 717,51 рублей (срок уплаты до 15.01.2019); по обязательному медицинскому страхованию в сумме 5 584,63 рубля (срок уплаты до 15.01.2019); по обязательному социальному страхованию на случай временной   нетрудоспособности  и в связи с материнством в сумме 65 142,99 рубля (срок уплаты до 15.01.2019); по НДФЛ в сумме 468 161 рубль (срок уплаты до 17.01.2019).

Таким образом, по состоянию на 17.01.2019 обязательства ООО «Строительство мостов и тоннелей» перед бюджетом составляли 1 707 606,13 рублей.

Контракты, на которые  ссылался  ответчик, явились в последствии основанием для взыскания с ООО «СМИТ» в пользу контрагентов задолженности в значительных суммах. Так,  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительство мостов и тоннелей» требование ООО «ДОРТРАНСМОСТ» - неотработанный аванс в размере 8 970 905 руб., расходы по государственной пошлине в размере 67 855 руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-139878/20).

Из реестра требований кредиторов следует, что общая сумма требований составляет 31 329 463,52 рублей, из  которых подлежат удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона  о банкротстве - 15 232 510 рублей. Указанная задолженность образовалась в период после истечения установленного законом срока на подачу заявления о признании должника банкротом.

Тогда как, вместо обращения  в  суд с заявлением о признании должника банкротом, при увеличении кредиторской задолженности, в том числе по выплате заработной платы, в марте 2020 года ответчик инициировал процедуру ликвидации юридического лица, по результатам которой руководителем ликвидационной комиссии были установлены признаки неплатежеспособности ООО «Строительство мостов и тоннелей» и в августе 2020 в Арбитражный суд г Москвы подано заявление о признании должника банкротом.

К тому же, обстоятельство несостоятельности (банкротства) должника установлено вступившим в  законную силу  решением арбитражного суда по настоящему делу от 23.10.2020.

Конкурсный управляющий указывает на возникновении у ответчика обязанности не позднее 17.02.2019 обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), которая не была исполнена.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 поименованного Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона.

В п. 2 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года) указывается, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), по смыслу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве    возникает    в    момент,    когда    добросовестный    и    разумный    руководитель    в    рамках    стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов спора, в  обоснование  возражений, ответчик ссылался на проведение в период с 2019 года мероприятий по преодолению финансового кризиса и возвращению должника к нормальной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления №53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) указано, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется  моментом осознания руководителем  критичности сложившейся    ситуации,    очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Из материалов  дела  следует, что в период с 2019 года должником заключены договоры, а именно: с ООО «М-Бетон» договор поставки № 261-0625-02/19 (Р) и 25.06.2019 г., № 261-0807-01/19 от 07.08.2019 г., а также в рамках Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда между ООО "НПО СМИТ", ООО "СМИТ" и ООО "ГП-МФС" от 01.07.2019 г.; с  ООО  СК  «Евроизоляция»   (в     результате  изменения  наименования  -ООО «Дортрансмост») договор субподряда № П222-07/19-М от 01.08.2019 года, с ООО «ГП-МФС2» соглашение от 01.07.2019 г. о передаче прав и обязанностей по договору подряда №Д695455/19 от 05.04.2019 г., с ООО НПО «СМИТ» договор субподряда № Д635018/18-М от 04.09.2018 года.

В дальнейшем по указанным договорам  решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 года по делу А40-146329/21 с ООО "М-БЕТОН" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "СМИТ" взысканы денежные средства в размере 1 172 537руб.; решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 года с ООО "Строительный холдинг "Мосты и тоннели" в пользу ООО "Строительство мостов и тоннелей" взыскана сумма задолженности по договору субподряда № Д635018/18-М от 04.06.2018 в размере 14 032 741,53 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указал, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Принимая во внимание указания  суда  округа, а также возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по  состоянию на 17.02.2019 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждено наличие на указанную дату признаков  объективного банкротства.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Однако представленные  ответчиком доказательства  не могут  быть отнесены  к  числу  оснований для освобождения его от субсидиарной ответственности, поскольку не свидетельствуют о том, что несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, и выполнение  такого плана являлось разумным.

При этом, судом первой  инстанции учтено, что по состоянию на 17.01.2019 у должника имелась неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, соответственно, руководитель должника обладал сведениями о просроченной задолженности перед бюджетом, и по итогам 2018  года должен был инициировать 17.02.2019 обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Судом  первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства наращивания ответчиком кредиторской задолженность начиная с 17.02.2019 на сумму 31.329.463,52 руб., которая  определена к  взысканию применительно к ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта  подлежат отклонению, поскольку одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности при недостаточности конкурсной массы.

Несостоятельными апелляционный суд находит довод жалоб относительно ликвидатора  должника, поскольку у ликвидатора наступает обязанность по обращению в суд  с  соответствующим  заявлением в  соответствии с Законом  о банкротстве в иные  сроки,  чем  установлено для руководителя. 

Также апелляционный  учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган организации обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 61.12 Закона о банкротстве руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Невыполнение руководителем Общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном состоянии юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), при этом продолжая наращивать кредиторскую задолженность, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом выполнения судом первой инстанции указаний суда округа, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года по делу №А40- 139878/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                              Ю.Н. Федорова

                                                                                                          Е.В. Иванова