ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  14.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройавтодор» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2022 по делу № А54-2954/2022 (судья Колбасова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегост» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавтодор» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегост» (далее – истец, поставщик, ООО «Нефтегост») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавтодор» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Стройавтодор») о взыскании по договору поставки № 3/04/08/2021 от 04.08.2021 задолженности в размере 2 689 148 руб., пени в размере 1 223 495 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление ООО «Нефтегост» без рассмотрения. Доводы апеллянта сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии от 16.02.2022 содержалось только требование относительно погашения задолженности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 3/04/08/2021 от 04.08.2021, по условиям которого поставщик обязуется в течение трех суток с момента поступления заявки от покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар» согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с покупателем ассортимента.

Оплата производится безналичным банковским переводом на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

ООО «Нефтегост» в период с 11.08.2021 по 07.10.2021 отгрузило в адрес ООО «Стройавтодор» товар на общую сумму 8 247 948 руб., в подтверждение чего представлены УПД от 11.08.2021, от 13.08.2021, от 15.08.2021, от 18.08.2021, от 19.08.2021, 27.09.2021, от 29.09.2021, от 02.10.2021, ОТ 07.10.2021, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций (т. 1 л.д. 10-18).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 2 689 148 руб. (т. 1 л.д. 19).

Полученный товар ответчик оплатил частично в общей сумме 5 558 800 руб. в подтверждение чего представлены платежные поручения № 1759 от 01.11.2021 на сумму 4 558 800 руб., № 2263 от 30.12.2021 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 20-21), в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 2 689 148 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2022 с требованием о погашении задолженности (т. 1 л.д. 26), в которой также сообщает, что в случае оставления претензии без удовлетворения, намерен обратиться в суд с требованиями о взыскании долга, пени и судебных расходов.

Ссылаясь на то, что полученный товар ответчиком не оплачен, ООО «Нефтегост» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 689 148 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за 91 день просрочки платежа за период с 31.12.2021 по 01.04.2021 сумме 1 223 495 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, поскольку фактически им заявлены пени за период с 31.12.2021 по 31.03.2021, что не нарушает требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере.

Ответчик ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии от 16.02.2022 содержалось только требование относительно погашения задолженности.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18), по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2022 с требованием о погашении задолженности, что подтверждается копией почтовой квитанции от 16.02.2022 (т. 1 л.д. 26-27), в которой также сообщает, что в случае оставления претензии без удовлетворения, намерен обратиться в суд с требованиями о взыскании долга, пени, рассчитанных на дату фактического погашения основного долга, и судебных расходов, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18, позволяет считать досудебный порядок урегулирования спора соблюденным в отношении всех заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2022 по делу № А54-2954/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик  

                И.П. Грошев

                И.Г. Сентюрина