Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45309/2022

04 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2022 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Алеф" (190020, 

<

...> лит. С, помещение 152, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2020-29.02.2020, 01.04.2020-31.01.2021, 01.03.2021-31.08.2021 в размере 1 610 657,99 руб., пени по состоянию на 27.08.2021 в размере 326 609,26 руб., пени за период с 28.08.2021 по дату фактической оплаты суммы долга, о расторжении договора аренды от 04.12.2019 №12-А004163, 

при участии:

от истца: ФИО3 доверенность от 09.06.2022, 

от ответчика: ФИО4 доверенность от 15.06.2022,  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алеф" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2020-29.02.2020, 01.04.2020-31.01.2021, 01.03.2021-31.08.2021 в размере 1 610 657,99 руб., пени по состоянию на 27.08.2021 в размере 326 609,26 руб., пени за период с 28.08.2021 по дату фактической оплаты суммы долга, о расторжении договора аренды от 04.12.2019 №12-А004163.

Истец в судебном заседании пояснил, что мировое соглашение не согласовано, представил расчет задолженности по состоянию на 31.03.2022, согласно которому, сумма долга ответчиком погашена, пени по дату оплаты долга составляют 564 738,86 руб., на удовлетворении требования о расторжении договора аренды не настаивал. 

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении пени.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

04.12.2019 между сторонами был заключен договор аренды №12-А004163 (далее – договор), в соответствии с которым истцом ответчику был передан в аренду объект нежилого фонда, расположенный в здании, являющемся выявленным объектом культурного наследия «Жилые дома (2 здания). Здание 2» - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.147, лит. А, пом.11-Н, этаж 1, кадастровый номер №78:14:0007610:3947. 

Объект передан по акту приема-передачи от 04.12.2019.

Согласно пункту 2.2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Размер арендной платы и порядок расчёта сторон установлен в разделе 3 Договора. 

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что оплата арендной платы арендатором производится не позднее десятого числа оплачиваемого квартала.

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 4.9. договора возможностью взыскания пеней в размере 0,075% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 5.3.2 договора, он, может быть, расторгнут по требованию Комитета по решению суда при возникновении задолженности по внесению платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Как указывает Комитет, у Общества образовалась задолженность по договору аренды за период с 01.02.2020-29.02.2020, 01.04.2020-31.01.2021, 01.03.2021-31.08.2021 в размере 1 610 657,99 руб. Комитет направил Обществу претензию от 27.08.2021 №ПР-34143/21-0-0 с требованием об уплате задолженности и пени, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03.09.2021. Поскольку претензия исполнена не была, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на наличие задолженности по арендной плате в размере 1 610 657,99 руб. Между тем, согласно представленному истцом расчету задолженности, составленному по состоянию на 31.03.2022, задолженность по арендным платежам у ответчика отсутствует в связи с ее добровольным погашением. В связи с изложенным требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена в полном объеме в этой связи расчет пеней по состоянию на 31.03.2022 составил 564 738,86 руб. 

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендодатель имеет право потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Сумма пеней начисленных по состоянию на 31.03.2022 составляет 564 738,86 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявляя о снижении пеней, ответчик ссылается на ее явную несоразмерность, что ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Между тем, учитывая, что доказательств несоразмерности начисленных пеней последствиям допущенного нарушения не представлено, ставка по договору составляет 0,075% в день, что составляет 27% годовых и укладывается в границы существующих ставок банковского процента, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения пени.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 564 738,86 руб. пени. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит. 

Также суд не находит оснований для расторжения договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Вместе с тем задолженность ответчиком оплачена, задолженность перед истцом отсутствует. Истец не настаивал на удовлетворении требования о расторжении договора аренды. 

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что расторжение договора по заявленному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором условий договора, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций. В связи с чем, оснований для расторжения договора аренды не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 9437 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1.Иск удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алеф" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 564 738,86 руб. пени.

3.В остальной части иска отказать.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алеф" в доход федерального бюджета 9437 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяВареникова А.О.