СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1467/2024(1)-АК

Дело № А60-10014/2023

14 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Даниловой И.П., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

от истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.11.20221, паспорт);

от ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.04.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2023 года 

по делу № А60-10014/2023 

по иску ФИО1, и ФИО5 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Студия ремонта «Кварта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Студия ремонта «Кварта», ФИО6,

установил:

ФИО1 и ФИО5 20.10.2022 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Студия ремонта «Кварта» несостоятельным (банкротом), обоснованным наличием денежных обязательств, возникших из договора подряда по изготовлению эскизного проекта, ремонтно-отделочные работы, в помещениях заказчика № 12-04/2019 от 12.04.2019 (заключенного между ООО «Студия ремонта «Карта» и ФИО1), подтвержденных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 по делу № 2-15/2021, а также из договора подряда по выполнению ремонтно-отделочных работ в помещениях заказчика № 03/07-2020 от 03.07.2020, заключенного между ООО «Студия ремонта «Кварта» и ФИО5, подтвержденных апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.05.2021 по делу № 33-6439/2021.

Определением от 27.10.2022 по делу № А60-57673/2022 заявление кредиторов было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 производство по делу № А60-57673/2022 о признании ООО «Студия ремонта Кварта» несостоятельным (банкротом) было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Действуя в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве, ФИО1 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении ФИО3 на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Студия ремонта Кварта» и взыскания с него в пользу ФИО1 – 478 766 руб. 58 коп. и ФИО5 – 451 666 руб. 95 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО3, являясь руководителем ООО «Студия ремонта Кварта» в период с 18.06.2018 по настоящее время и учредителем (с долей 50 %), не исполнил обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества «Студия ремонта Кварта» несостоятельным (банкротом), общество в декабре 2020 года фактически перестало осуществлять какую-либо деятельность, и при этом ФИО3 продолжил заниматься аналогичной деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Студия ремонта Кварта», ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО5 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано. 

Истец ФИО1 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 478 766 руб. 58 коп. и в пользу ФИО5 451 666 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истцов бремя доказывания обстоятельств относительно деятельности хозяйственного общества и ФИО3 Отмечает, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид деятельности, и на какие нормы права он ссылался, суд применительно к положениям статьей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование; при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Ссылаясь на то, что постановлением КС РФ от 21.05.2021 № 20-П установлена презумпция того, что бездействие контролирующих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором общества (которое не осуществляет предпринимательскую деятельность), пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное, указывает, что ответчик должен доказать отсутствие своей вины, чего сделано не было. Обращает внимание, что требование истца возникло до даты, которую истец считает моментом наступления объективного банкротства, и суд первой инстанции делает вывод о том, что получение оплаты по договорам и направление данной оплаты на погашение других обязательств не является недобросовестным, однако на чем основано такое суждение не ясно. Указывает, что истцы по объективным причинам не могут представить доказательства в отношении взаимоотношений с контрагентами должника и ФИО3 и истории расчетов с ним (хотя бы за спорный период). Отмечает, что сам представитель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что ООО «Студия ремонта «Кварта» получило денежные средства за 2021 год наличными, потому что «счет был заблокирован», настаивает на том, что данные действия являются недобросовестными, направленными на то, чтобы не рассчитываться с кредиторами (истцами по делу). Считает, что суд не учел аналогичные виды деятельности ответчика, как ИП и его общества, а получение патента в 2023 году не доказывает отсутствие дохода. Указывает, что ООО «Студия ремонта Кварта» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.12.2023 вело деятельность по ОКВЭД № 43.21, 43.22, 43.29, 43.31, 43.32, 43.33, 43.34, а ФИО3 17.03.2023 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с аналогичными видами экономической деятельности, отмечает, что общество с 10.12.2020 не проводит операции по счету, деятельность по взысканию дебиторской задолженности не ведет, а ФИО3 ведет предпринимательскую деятельность. Настаивает на том, что ФИО3 не было доказано, что у общества была возможность рассчитываться с кредиторами – истцами. Отмечает, что из представленных в материалы дела выписок следует, что общество вместо удовлетворения требований кредиторов в 2019 году, производило расчеты с другими контрагентами, а в декабре 2020 года фактически перестало осуществлять какую-либо деятельность; при этом участник общества и его директор ФИО3 продолжил заниматься аналогичной деятельностью через регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылаясь на то, что ФИО3 не было подано заявление о несостоятельности общества в установленный законом срок (заявление должно было быть подано не позднее 12.04.2019) расчеты с кредиторами были прекращены, настаивает на том, что контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель ФИО1 – ФИО2, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключился к системе «Картотека арбитражных дел».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.03.2024 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 13.03.2024.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили письменные пояснения

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 ввиду наличия оснований предусмотренных абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 11.04.2024.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: копии банковской выписки ООО «Студия ремонта «Кварта» за 26.03.2024; копий ходатайств о правопреемстве по двум делам в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с почтовыми квитанциями и почтовыми описями, которые по мнению ответчика, который по мнению ответчика подтверждают позицию ФИО3, изложенную в письменных пояснениях представленных в суд апелляционной инстанции к судебному заседанию 13.03.2024, а также в суд первой инстанции к 19.12.2023 о том, что третье лицо самостоятельно занимается взысканием дебиторской задолженности, за счет чего предполагается проведение расчетов с истцами.

Рассмотрение спора начато в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.04.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Данилову И.П. Рассмотрение дела продолжено в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным письменном отзыве; просил о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также дополнительных документов, представленных в суд 08.04.2024 через систему «Мой Арбитр».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.04.2024 объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 17.04.2024.

После перерыва, судебное заседание продолжено 17.04.2024 в 14 час. 47 мин. в том же составе, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.04.2024 объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 24.04.2024.

После перерыва, судебное заседание продолжено 24.04.2024 в 16 час. 39 мин. в том же составе, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, который поддержал позицию, высказанную до объявления перерывов в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключился к системе информационной системе «Картотека арбитражных дел». Согласно телефонограмме от 24.04.2024 представитель ФИО1 – ФИО2 не имеет возможности принять участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, ввиду занятости в ином процессе; не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку события, вменяемые ФИО3 в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, произошли после вступления в законную силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 упомянутой статьи бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией, органом управления заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Федерального закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона.

Необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

При этом бремя доказывания момента возникновения обязанности у контролирующего должника лица и размер обязательств, возникших после указанной им даты (размер ответственности), возлагается на истцов (статья 65 АПК РФ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Студия ремонта Кварта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было зарегистрировано 18.06.2018 при создании  с уставным капиталом 10 000 руб., руководителем с 18.06.2018 по настоящее время является ФИО3 (ИНН 

<

***>), учредителями с 18.06.2018 по настоящее время являются ФИО3 (50%) и ФИО6 (50%).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Студия ремонта Кварта» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) 12.04.2019 заключен договор подряда № 12-04/2019 на ремонтно-отделочные работы в помещении заказчика.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.04.2021 по делу № А-15/2021(16) с ООО «Студия ремонта Кварта» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 90 546 руб. 87 коп., стоимость невыполненных скрытых работ в размере 121 650 руб. 89 коп., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб. 

Также, с ООО «Студия ремонта Кварта» в пользу ФИО1 были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 568 руб. 82 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-15/2021 были выданы исполнительные листы: серии ФС № 038091162 от 16.04.2021; серии ФС № 038092764 от 21.10.202, а также серии ФС № 038099661 от 09.03.2022.

Кроме того, между ООО «Студия ремонта Кварта» (подрядчик) и ФИО5 (заказчик) 03.07.2020 заключен договор подряда № 03/07-2020 на выполнение ремонтно-отделочных работ, перечень, объем и стоимость которых согласованы сторонами в смете на общую сумму 369 429 руб. 80 коп.; подрядчик также принял на себя обязательство собственными силами и за счет заказчика приобрести строительные материалы, сантехнику, керамическую плитку, ламинат, обои и т.д.

Заказчик свои обязательства по оплате аванса выполнил, оплатил сумму в размере 78 000 руб., а также произвел оплату за материалы и работы на общую сумму в размере 462 000 руб., однако по истечении срока выполнения работ, работы оказаны не были, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда и потребовал возврата суммы предоплаты. Отсутствие ответа на претензию, послужило основанием для обращения ФИО5 с соответствующим иском в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга решением от 05.02.2021 по делу № 2-233/2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО5 к ООО «Студия ремонта Кварта» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, а также в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Студия ремонта Кварта» к ФИО5 о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.05.2021 № 33-6439/2021 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Студия ремонта Кварта» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. С ООО «Студия ремонта Кварта» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 292 781 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 147 390 руб. 65 коп., а также в вымещение расходов на оплату представителя в размере 9 495 руб. 

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга был выдан исполнительный лист серии ФС № 0302955591 от 23.06.2021, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 23.07.2021было возбуждено исполнительное производство 106414/21/66004-ИП.

При этом истцы указывают, что на 31.12.2018 размер кредиторской задолженности ООО «Студия ремонта Кварта» превышал 800 000 руб., на 31.12.2019 – 2 200 000 руб., на 31.12.2020 –2 000 000 руб. 

Ответчик ФИО3 настаивал на том, что у ООО «Студия ремонта Кварта» в спорный период, отсутствовали признаки неплатежеспособности, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлена отчетность за 2019, 2020 и 2021 года. 

При этом, ответчиком отмечено, что в 2018 году выручка у хозяйственного общества отсутствовала, т.к. оно было создано лишь в июне 2018 года, в 2019 году выручка составила 8 773 тыс. руб., чистая прибыль — 337 тыс. руб. Чистая прибыль 2020 года составляла 1 116 тыс. руб., 2021 года – 1 105 тыс. руб. Положительный финансовый результат свидетельствует об устойчивом финансовом состоянии компании.

Кроме того, ответчиком указано, что должник не был согласен с требованием о причинении убытков и образовавшейся задолженностью, в связи с чем, спор между сторонами разрешался в судебном порядке. 

Иные кредиторы, предъявившие требования к ООО «Студия ремонта Кварта», кроме истцов, отсутствуют. Истцами не представлено сведений об обязательствах, возникших после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, истцами не показано, что ответчик ФИО3 был обязан подать заявление о банкротстве ООО «Студия ремонта Кварта» до возникновения обязательств перед истцами ФИО1 и ФИО5, ввел их в заблуждение относительно возможности исполнения обществом «Студия ремонта Кварта»  обязательств по договорам подряда,  и предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкростве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствует.

Кроме того, как указывалось ранее, по мнению кредиторов, невозможность погашения их требований наступила вследствие неправомерных действий ответчика ФИО3, при этом истцы ссылаются на следующие обстоятельства. 

 Так, ООО «Студия ремонта Кварта», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.12.2023 вело деятельность по ОКВЭД 43.21, 43.22, 43.29, 43.31, 43.32, 43.33, 43.34 (Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; работы строительные отделочные).

ФИО3 17.03.2023 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с аналогичными видами экономической деятельности. 

По мнению истцов, из представленных в материалы дела документов следует, что общество по какой-то причине с 10.12.2020 не проводит операций по счету, деятельность по взысканию дебиторской задолженности не ведет, вместо удовлетворения требований кредиторов в 2019 году, общество производило расчеты с другими контрагентами, а в декабре 2020 фактически перестало осуществлять какую-либо деятельность, и при этом участник общества и его директор ФИО3 продолжил заниматься аналогичной деятельностью через регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик же настаивал на том, что указанные истцами предположения относительно перевода бизнеса ООО «Студия ремонта Кварта» на ФИО3, а также о наличии противоречий между представленными в материалы дела банковскими выписками и оборотно-сальдовыми ведомостями за 2021 и 2022 годы не соответствуют действительности, согласно Патенту от 21.07.2023 № 6658230001687 ИП ФИО3 занимается исключительно услугами по остеклению балконов и лоджий, нарезке стекла и зеркал, художественной обработке стекла, доказательств подтверждающих, что ИП ФИО3 занимается еще какими-либо видами деятельности, фактически перевел бизнес с ООО «Студия ремонта Кварта» на ИП в материалы дела не представлено.

Однако ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ООО «Студия ремонта Кварта» после 2020 года осуществляю предпринимательскую деятельность, а именно: акт приемки выполненных работ помещений по адресу: 

<

...>, от 31.01.2021, акт приемки выполненных работ помещений по адресу: 

<

...>, от 01.03.2021, акт приемки выполненных работ помещений по адресу: 

<

...>, от 31.03.2021, Заказ № ЦБ-2852 от 13.01.2021 и т.д.  

При этом, в 2021-2022 годах в бухгалтерию ООО «Студия ремонта Кварта» поступали документы на ранее оплаченные и отгруженные на объекты строительные материалы (ООО «Центрострой», ООО «Стройфасад» и др.) в 2020 году.

 Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что общество занимается взысканием дебиторской задолженности и в настоящее время это право не утрачено, срок исковой давности по требованиям к дебиторам не пропущен. 

Так, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 по делу № 2- 176/2021 с ФИО7 взыскано в пользу ООО «Студия ремонта Кварта» задолженность по договору подряда № 10/03-20 от 10.03.2020 в размере 117874 руб. 82 коп., договорная неустойка в размере 11787 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3793 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 64 руб. 80 коп. Последнее заседание по данному спору в суде первой инстанции прошло 10.04.2023, т. е. уже после подачи настоящего иска. 

Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело № А60-19263/2021 о банкротстве строительной компании ООО «Многопрофильная фирма «АЛЬТА» (ИНН 

<

***>), в рамках которого ООО «Студия ремонта Кварта» 19.12.2022 было подано заявление о включении в реестр кредиторов 750 000 руб. Однако, определением от 16.05.2023 суд отказал во включении в реестр, указав на необходимость первоначального процессуального правопреемства делу № 2-4367/2018, рассмотренному Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга. Соответствующие процессуальные действия продолжают выполняться обществом.

Кроме того, как следует из представленных обществом в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 за 2020-2022 гг. дебиторская задолженность учитывается отдельно по каждому должнику в аналитическом учете с указанием наименования дебитора, суммы задолженности и оснований возникновения, обороты по счету 62 указывают на погашение задолженности.

Таким образом, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что в 2021-2023 годах общество принимало меры как к внесудебному, так и судебному взысканию задолженности со своих дебиторов, что также опровергает доводы истцов о виновном бездействии единоличного исполнительного органа общества. 

Вопреки доводам апеллянта, им не проведен анализ движения денежных средств по счетам должника и не показано, что должник имел возможность расплатиться с кредиторами ФИО1 и ФИО5

Таким образом, в рассматриваемом случае заявленные истцами основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Студия ремонта Кварта» отсутствуют.

Отсутствуют также и предусмотренные законом основания для взыскания заявленных кредиторами сумм с ФИО8 в качестве убытков (статьи 15, 53.1, 393, 1064 ГК РФ), поскольку вменяемые ФИО8 действия не являлись необходимой причиной банкротства ООО «Студия ремонта Кварта» или причиной невыплаты долга конкретным кредиторам ФИО1 и ФИО5 

Ссылки апеллянта на постановление Конституционного суда РФ № 20-П от 21.05.2021 подлежат отклонению, поскольку суд правильно распределил бремя доказывания и посчитал доказанным ответчиком, что причиной невыплаты долга истцам являлась невозможность продолжения деятельности общества «Студия ремонта Кварта» после вступления в силу решений судов о взыскании с общества не только убытков, но и неустоек, штрафов и компенсации морального вреда.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года по делу № А60-10014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.Н. Устюгова