АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1502/2024

Дело № А65-9749/2022

г. Казань

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Корнер Агент»          – ФИО1 (доверенность от 04.04.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «СК Инстрой116»      – ФИО2 (доверенность от 25.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Инстрой116», г. Казань (ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу № А65-9749/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корнер Агент», г. Казань (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инстрой116» о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корнер Агент»     (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инстрой116» (далее – Подрядчик) о взыскании убытков по договорам от 12.03.2020 № ВР06-2020, от 12.03.2020 № ВР08-2020 в размере 4 141 798 руб., неустойки по договорам от 12.03.2020 № ВР06-2020, от 12.03.2020 № ВР08-2020 в размере 414 179 руб. 80 коп, процентов за каждый день просрочки за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной стоимости убытков по договорам от 12.03.2020     № ВР06-2020, от 12.03.2020 № ВР08-2020 за периоды: с 18.01.2022 по 29.03.2022 (включительно) в размере 109 218 руб. 64 коп., с 30.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 057 руб.

Исковое заявление мотивировано выявлением недостатков выполненных Подрядчиком работ в период гарантийного срока, отказом Подрядчика от устранения недостатков, наличием у Заказчика расходов по оплате услуг иного подрядчика по устранению недостатков, отказом Подрядчика от возмещения убытков Заказчика.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил оставить его без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также просил отказать в его удовлетворении, поскольку наличие недостатков объектов капитального строительства не связаны с действиями Подрядчика, заключение специалиста            № М-750/2-С является недопустимым доказательством по делу, так как Заказчик не извещал Подрядчика о проведении экспертизы и составил её в одностороннем порядке, Подрядчик уведомлял о нарушении Заказчиком правил эксплуатации объектов. Кроме того, Заказчик нарушил условия реализации права на возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ. Основания для взыскания неустойки и процентов с Подрядчика отсутствуют.

Определением от 08.08.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, с поручением её проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли качество выполненных работ, указанных в акте осмотра от 30.06.2020 условиям договора от 12.03.2020 № ВР06-2020 и договора от 12.03.2020 № ВР08-2020 и иным нормативно-правовым актам?

2. если нет, определить стоимость устранения недостатков?

Определением от 21.12.2022, в связи с поступлением экспертного заключения № 95/27, производство по делу возобновлено.

Определением от 21.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначение по причине наличия сомнений в достоверности первоначальной экспертизы повторной судебной экспертизы, с поручением её проведения экспертам АНО СЭЦ «Стройэкспертиза» ФИО4 и ФИО5 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли качество выполненных работ, указанных в акте осмотра от 30.06.2020 условиям договора от 12.03.2020 № ВР06-2020 и договора от 12.03.2020 № ВР08-2020 и иным нормативно-правовым актам?

2. если нет, определить стоимость устранения недостатков?

Определением от 31.07.2023, в связи с поступлением экспертного заключения № 55/23, производство по делу возобновлено.

Определением от 15.08.2023 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым Заказчик просил взыскать с Подрядчика убытки в размере 4 023 295 руб. 97 коп., в том числе: 2 243 125 руб. 90 коп. по договору от 12.03.2020 № ВР06-2020, 1 780 170 руб. 07 коп. по договору от 12.03.2020 № ВР08-2020; штрафную неустойку в размере 402 329 руб. 59 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 601 455 руб. 18 коп. с начислением по день фактической оплаты.

До принятия решения по существу Заказчиком заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым Заказчик просит взыскать с Подрядчика убытки в размере 4 023 295 руб. 97 коп., штрафную неустойку в размере 402 329 руб. 59 коп., 376 315 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взысканы убытки в размере 4 023 295 руб. 97 коп., штраф в размере 402 329 руб. 59 коп., 590 000 руб. расходов за судебную экспертизу и 43 325 руб. 67 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано. Этим же судебным актом выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» на основании счета от 20.07.2023 № 71 денежная сумма в размере 340 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Заказчиком по платежному поручению от 06.03.2023 № 288. Этим же судебным актом выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» на основании счета от 30.11.2022 № 92 денежная сумма в размере 250 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Заказчиком по платежному поручению от 29.07.2022 № 1436.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела недостатков выполненных Подрядчиком работ в период гарантийного срока, принятием в качестве надлежащего доказательства заключения повторной судебной экспертизы, обоснованностью начисления штрафа, отсутствием оснований для снижения штрафа, неправомерностью предъявления Заказчиком требований о взыскании процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда первой инстанции от 11.10.2023 отменено в части взыскания с Подрядчика в пользу Заказчика расходов за судебную экспертизу, проведённую экспертом ООО «Бюро судебных правовых экспертиз» в размере 250 000 руб., а также в части выплаты денежных средств в размере 250 000 руб. в пользу ООО «Бюро судебных правовых экспертиз», с исключением из резолютивной части решения суда пятого абзаца. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на неправомерность выводов суда первой инстанции в части произведения оплаты судебной экспертизы ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», не признанной судом надлежащим доказательством по делу.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не дана оценка поведению Заказчика, который понимая суть своего дальнейшего правового поведения, уничтожил результаты работ Подрядчика, которые фактически и являются предметом спора, доказательства которым бы суд дал оценку через производство экспертизы с натуральным осмотром и исследованием кровли. Не доказаны причины протечек, выявленных при осмотре 30.06.2021. Отсутствовали требования Заказчика об устранении недостатков по договору № ВР08-2020, в связи с чем привлечение для устранения недостатков третьего лица является необоснованным.  Также, отсутствуют основания для начисления штрафа ввиду отсутствия доказательств некачественного выполнения работ. Подрядчик не согласен с заключением повторной судебной экспертизы.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, отсутствуют. Доводы, приведённые в кассационной жалобе, являлись предметом детальной проверки судебных инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку. Результаты повторной судебной экспертизы свидетельствуют о производственном характере недостатков объектов, что обоснованно было учтено судами. Заказчиком соблюдены все условия для реализации права на привлечение третьих лиц в целях устранения недостатков.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судебными инстанциями необоснованно учтена судебная экспертизы, выводы которой носят вероятностный характер, не учтены доводы о нарушении Заказчиком правил эксплуатации объекта, у Подрядчика и эксперта в связи с совершёнными Заказчиком действиями отсутствовала возможность проверки доводов по причинах возникновения недостатков, не учтено недобросовестное поведение Заказчика, вторичный осмотр не подтвердил наличие недостатков.

Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что материалами дела подтверждено возникновение недостатков в гарантийный период, нарушение правил эксплуатации объекта не подтверждено в качестве причины возникновения недостатков, судами правомерно указано на производственный дефект недостатков.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу были заключены договоры подряда на проведение подрядных работ от 12.03.2020 № ВР06-2020 и от 12.03.2020 № ВР08-2020.

Согласно пункту 1 договора ВР06-2020 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: строительство блокируемого жилого дома проекта ООО «КОРНЕР» А200 5 блочный, площадью 279,72 кв.м., согласно объёму, согласованному в спецификации (приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в сроки и стоимостью, согласованной сторонами в приложении к настоящему договору.

Подрядчик обязуется качественно выполнить все работы собственными и привлечёнными силами (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, включая стоимость материалов, услуг (работ), оборудования и механизмов, установлена соглашением сторон (приложение № 1) и составляет 8 825 282 руб. 59 коп.

Пунктом 3.1 договора установлено, что календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами согласно графику производства работ (приложение № 2): начало работ 13.03.2020, окончание работ 13.07.2020.

Предметом договора от 12.03.2020 ВР08-2020 согласно пункту 1 является обязанность Подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительство блокируемого жилого дома проекта ООО «КОРНЕР» А200 4 блочный площадью 230 кв.м., согласно объему, согласованном в спецификации (приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в сроки и стоимостью, согласованной сторонами в приложении к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, включая стоимость материалов, услуг (работ), оборудования и механизмов, установлена соглашением сторон (приложение № 1) и составляет 6 668 956 руб. 93 коп. 

Согласно пункту 3.1 договора № ВР08-2020 календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами согласно графику производства работ (приложение № 2): начало работ 13.03.2020, окончание работ 31.05.2020. 

Согласно пункту 2.3 договоров оплата работ осуществляется Заказчиком согласно графика финансирования (Приложение 4) и выполнения работ (Приложение 2) по мере подписания актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) не позднее 10 банковских дней.

Пунктом 4.1. договоров предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению работ необходимыми материалами, оборудованием за свой счёт и по ценам, не выше предложений рынка и предварительно письменно согласованным с Заказчиком, которые в общем объёме не должны превышать общую стоимость работ. 

Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц (пункт 4.3 договоров).

Согласно пункту 5.1 договоров Подрядчик обязуется: выполнить работы в полном объёме, качественно и в срок; выполнить работы в соответствии действующими техническими регламентами при соблюдении техники безопасности их выполнения; устранить недостатки (замечания, дефекты, недоделки), выявленных как в ходе работ, так и при приёмке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта на условиях договора в сроки, указанные в соответствующей претензии Заказчика.

В пункте 9.1 договоров установлено, что Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, если эти недостатки и дефекты возникли по вине Подрядчика. 

В силу пункта 9.4 договоров гарантийный срок составляет 66 месяцев со дня приёмки-передачи выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 9.5 договоров, если в период гарантийной эксплуатации работ обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации, Подрядчик должен устранить их за собственный счёт.

При этом Заказчик направляет Подрядчику претензию. Подрядчик обязуется предоставить Заказчику ответ об устранении либо не устранении дефектов в течение трёх дней. 

В случае отрицательного ответа со стороны Подрядчика либо неполучения ответа Заказчик имеет право на предъявление соответствующей претензии о возмещении расходов на устранение дефектов. 

Возмещение расходов на устранение дефектов должно быть произведено Подрядчиком в течение 21 календарного дня со дня получения соответствующей претензии. 

Согласно пункту 9.8 договоров при приёмке конечного результата работ на Подрядчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в выявленных недостатках. 

При отказе Подрядчика признать свою вину в выявленных недостатках и устранить недостатки своими силами по требованию Заказчика Заказчик вправе составить акт обнаруженных недостатков или иной документ, фиксирующий недостатки в выполненных работах в одностороннем порядке.

Такой акт признаётся сторонами достоверным, обладает юридической силой и содержащиеся в нём сведения признаются достоверными, пока судом не будет установлено иное. 

Для исправления недостатков в работе Заказчик в этом случае имеет право привлечь стороннюю организацию, оплатив ей эти работы по действующим расценкам, с отнесением всех расходов на Подрядчика.

Работы по договора выполнены Подрядчиком, приняты и оплачены Заказчиком, что не оспаривалось сторонами.

23.06.2021 Заказчиком обнаружены недостатки в выполненных Подрядчиком работах.

24.06.2021 Заказчик направил претензионные письма о выявлении недостатков (письма № 01-06/21; № 02-06/21). 

30.06.2021 между сторонами подписаны акты осмотра объектов с установлением факта наличия протечки в плитах перекрытий.

Письмами от 14.07.2021 Подрядчик отказался от устранения недостатков.

28.07.2023 в адрес Подрядчика направлено требование об устранении недостатков. 

В связи с тем, что Подрядчик не устранил выявленные недостатки, 02.08.2021 в целях устранения недостатков работ Заказчик привлёк ИП ФИО6 (подрядчик), с которым были заключены договоры от 02.08.2021 № Брайт-Парк 1499 А200, стоимость работ по которому составила 4 141 798 руб. и № Брайт-Парк 1498 А100, стоимость работ по которому составила 2 291 288 руб.

В последующем Подрядчиком был заявлен отказ от возмещения расходов, поскольку, по мнению Подрядчика, выявленные Заказчиком недостатки не являются следствием некачественного выполнения работ Подрядчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая предъявленные по настоящему делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Правоотношения в рамках настоящего дела регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами. 

Предметом заключённых между сторонами по делу договоров являлась обязанность Подрядчика выполнить с использованием своих материалов, оборудования, инструмента, в соответствии с условиями договоров, строительные работы по демонтажу и устройству кровли на спорных объектах.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3. 

В обоснование доводов о наличии недостатков в выполненных Подрядчиком работах Заказчик представил заключение специалиста     № И-750/2-С, согласно которому фактическое состояние кровельного ковра здания блокированного жилого дома по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, городской округ город Казань, 

<

...> земельный участок 51, по показателям влажности не соответствует требованиям, предъявляемым к твёрдым и пористым строительным материалам в составе строительных конструкций в соответствии с нормативно-технической документацией. Фактически выполненная конструкция кровли указанного здания не соответствует требованиям проекта ни по составу уложенных слоев, ни по материалам, применяемым в ходе проведения работ по устройству кровли. Наиболее вероятной причиной образования выявленных в рамках осмотра от 19.07.2021 является замачивание материалов кровельного ковра вследствие образования конденсата из водяных паров, просачивающихся в тело кровли из внутренних помещений здания. 

Причиной данного процесса, с наибольшей долей вероятности, является нарушение (или отсутствие) изоляционных свойств слоя пароизоляции, а также общее несоответствие фактической конструкции кровельного ковра требованиям проектной документации. 

В качестве ремонтно-восстановительных мероприятий специалистом рекомендован демонтаж кровельного ковра в полном объёме с заменой повреждённого материала (в частности, минераловатный утеплитель), а также устройство кровли в соответствии с проектной документацией. 

В то же время, Подрядчиком представлена рецензия                   № 045-СТЭ-2022 на указанное заключение специалиста, в которой рецензент пришёл к выводу о том, что заключение специалиста не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и содержит в исследовательской части и выводах утверждения, не обеспеченные полнотой исследования и не отвечающие принципам достоверности и относимости.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно качества выполненных Подрядчиком работ, по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела было представлено экспертное заключение № 95/27, которое не было признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по причине наличия сомнений относительно полноты и достоверности проведённого экспертом исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы представлено экспертное заключение № 55/23.

Впоследствии в ходе судебного заседания эксперты представили ответы на вопросы сторон в письменном виде, ответили на вопросы сторон и дали устные пояснения.

Согласно ответу экспертов на первый вопрос, определить соответствие качества выполненных работ, указанных в акте осмотра от 30.06.2020 (протечки на потолке и стенах) условиям договора от 12.03.2020 № ВР06-2020 и договора от 12.03.2020 № ВР08-2020 и иным нормативно-правовым актам, не представляется возможным в связи с тем, что результат работ Подрядчика уничтожен в части выполнения кровли и заменён на иные конструктивные решения; строительно-монтажные работы на объекте завершены, в том числе отделочные работы, объект полностью построен и эксплуатируется. Только в одном помещении по ул. Замана, д. 33 отделочные работы не выполнены, однако на дату осмотра в рамках повторной судебной экспертизы безусловные признаки протечки кровли, позволяющие достоверно определить их причину, не идентифицируются. С даты фиксации протечек (30.06.2021) до даты проведения натурного осмотра в рамках повторной судебной экспертизы (26.04.2023, 14.06.2023) прошло более 22 месяцев, при этом не зафиксировано достоверной причины возникновения протечек. Указанные следы протечек могут являться как следствием отдельных причин, так и их совокупностью (при этом достоверная их причина экспертами не определена): 

Возможная причина № 1: накопление воды в пустотах плит покрытия при их транспортировке и хранении, с последующим замораживанием и оттаиванием, что может привести к протечкам воды как в возникших трещинах пустот плит перекрытий (возникают при замораживании воды в пустотах плит), таки поступлением воды из пустот плит непосредственно на стены. Данная гипотеза имеет следующие признаки на объекте: выполненные отверстия в пустотах плит перекрытий, из которых поступала вода (согласно предоставленным материала фотофиксации); высолы и разводы в местах выполненных отверстий (зафиксировано при натурном осмотре); незначительные высолы, разводы, волосяные трещины вдоль пустот плит покрытия (зафиксировано при натурном осмотре); следы протечек на стенах преимущественно расположены в торцевых участках плит (согласно предоставленным материала фотофиксации). 

Возможная причина № 2: отдельные локальные и малозаметные дефекты склеивания полотен кровельной ПВХ-мембраны при устройстве кровли, либо мест примыканий к конструкциям крыши при строительстве объекта, что может привести к постепенному поступлению и накоплению влаги в утеплителе, с последующим возникновением протечек через швы сопряжения плит покрытия. Данная гипотеза имеет следующие признаки на объекте: наиболее заметные высолы и разводы (признаки протечек) на бетоне расположены преимущественно в зоне взаимного примыкания плит перекрытий (заделки рустов). Однако в материалах дела дефекты склеивания полотен кровельной ПВХ-мембраны не зафиксированы; согласно акта осмотра объекта в рамках гарантийных обязательств от 30.06.2021 - мембрана при визуальном осмотре без повреждений. 

Возможная причина № 3: повреждение покрытия кровли               ПВХ-мембраны при эксплуатации здания (очистке снега, ремонта конструкций крыши, выпусков вентиляции и т.п.), что через локальные поврежденные участки может привести к постепенному поступлению и накоплению влаги в утеплителе, с последующим возникновением протечек через швы сопряжения плит покрытия. Данная гипотеза имеет следующие признаки на объекте: наиболее заметные высолы и разводы (признаки протечек) на бетоне расположены преимущественно в зоне взаимного примыкания плит перекрытий (заделки рустов).

Однако в материалах дела дефекты склеивания полотен кровельной ПВХ-мембраны не зафиксированы; согласно Акта осмотра объекта в рамках гарантийных обязательств от 30.06.2021 - мембрана при визуальном осмотре без повреждений. 

Возможная причина № 4: специалист ООО «КБ «МЕТОД» в Заключении специалиста № М-750/2-С указывает, что, наиболее вероятной причиной образования недостатков, выявленных в рамках осмотра от 19.07.2021, является замачивание материалов кровельного ковра вследствие образования конденсата из водяных паров, просачивающихся в тело кровли из внутренних помещений здания. Причиной данного процесса, с наибольшей долей вероятности, является нарушение (или отсутствие) изоляционных свойств слоя пароизоляции, а также общее несоответствие фактической конструкции кровельного ковра требованиям проектной документации. 

Для проверки данной гипотезы экспертами произведён теплотехнический расчёт конструкции покрытия и кровли. По результатам выполненного теплотехнического расчёта сделаны следующие выводы: величина приведённого сопротивления теплопередаче Ronp меньше требуемого Ro"opM (3.75 меньше 3,81), следовательно представленная ограждающая конструкция не соответствует требованиям по теплопередаче. Плоскость возможной конденсации располагается на наружной поверхности утеплителя. Кривые распределения давления пересекаются. Возможно выпадение конденсата в конструкции ограждения: в зону расположения стяжки и утеплителя. 

Таким образом, конструкция кровли, предусмотренная договорами от 12.03.2020 № ВР06-2020 и № ВР08-2020 не соответствует требованиям по теплопередаче, и теоретически возможно выпадение конденсата в конструкции ограждения: в зону расположения стяжки и утеплителя. При этом сведений о том, какая именно проектная документация направлялась в адрес Подрядчика, материалы дела не содержат, т.е. в данной части (по причине № 4) это либо ошибки проектной документации, первоначально направленной в адрес Подрядчика; либо несоответствие технических решений, предусмотренных договором, установленным нормам; либо несоответствие фактически выполненных работ требованиям проекта. 

Согласно предоставленным двухсторонне подписанным актам о приёмке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости работ КС-2 между Заказчиком и Подрядчиком: - работы по устройству кровли по договору № ВР-06-2020 завершены 19.05.2020, все работы по объекту завершены 10.08.2020; работы по устройству кровли по договору        № ВР-08-2020 завершены 30.04.2020, все работы по объекту завершены 19.06.2020. 

При этом протечки документально зафиксированы 30.06.2021 путём подписания сторонами акта осмотра объекта в рамках гарантийных обязательств от 30.06.2021, т.е. спустя год после завершения работ (по прошествии осеннего, зимнего и весеннего периодов). Предоставленные электронные файлы изображений протечек не позволяют установить дату их съёмки. 

В актах осмотра объектов в рамках гарантийных обязательств от 30.06.2021 зафиксированы последствия протечек без указания их причины: «течи в плитах перекрытий: во всех блоках под кадастровыми номерами при визуальном осмотре выявлены потеки от протечки в местах примыкания плит, стенах и местах установки клипс электрики, на полусухой стяжке видны места протечки, мембрана при визуальном осмотре без повреждений. Фотофиксация у Заказчика. 

Так же экспертами установлено, что, согласно предоставленных актов о приёмке выполненных работ от 07.09.2021 КС-2 № 1 на сумму 2 291 288 руб. и от 26.08.2021 КС-2 №1 на сумму 1 850 510 руб., подписанные между ИП ФИО7 и Заказчиком по договору от 02.08.2021 № Брайт парк 1498 А100 и договору от 02.08.2021 № Брайт парк 1498 А200, при замене кровли применены технические решения, частично отличающиеся как от работ, выполненных ранее Подрядчиком (вместо минераловатного утеплителя применен экструдированный пенополистирол, с сопутствующими работами), так и требований рабочей документации ВР04/5-2020-РД-АР; ВР04/5-2020-РД-КР и ВР07-2020-АР; ВР07/5- 2020-РДКР: вместо стяжки из цементно-песчаного раствора Ml50, армированного металлической сеткой и разуклонкой из керамзита           50-200мм, фактически применён клиновидный экструзионный пенополистирол 90; поверх ПВХ-мембраны уложен геотекстиль и щебень, что не предусмотрено проектом, однако это улучшает эксплуатационные характеристики кровли. 

То есть данные мероприятия, произведённые ИП ФИО7 по замене кровли не являются только восстановительными работами и устранением недостатков работ, выполненных Подрядчиком, а являются работами по замене технических решений кровли, улучшающими эксплуатационные характеристики объекта.

Отвечая на вопрос № 2, поставленный судом, эксперты пришли к следующему выводу: при исследовании по вопросу суда № 1 установлено, что определить соответствие качества выполненных работ, указанных в актах осмотра от 30.06.2020 (протечки на потолке и стенах), условиям договоров и иным нормативно-правовым актам не представляется возможным; при этом конструктивные решения кровли, предусмотренные приложением № 1 к договорам подряда частично различаются от решений предоставленной рабочей документации и в материалах дела отсутствуют сведения, какая именно техническая документация направлялась в производство работ. 

В связи с тем, что мероприятия, произведенные ИП ФИО7 по замене кровли не являются только восстановительными работами и устранением недостатков работ, выполненных Подрядчиком, а являются работами по замене технических решений кровли, улучшающими эксплуатационные характеристики объекта, то на усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки экспертами предложен вариант расчёта для работ по замене кровли, в соответствии с техническими решениями, предусмотренными Приложением №1 к договорам от 12.03.2020     № ВР06-2020 и от 12.03.2020 № ВР08-2020, исходя из расценок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, товары или услуги. 

Так, по объекту по договору от 12.03.2020 № ВР06-2020 стоимость составила 2 243 125 руб. 90 коп; по объекту по договору от 12.03.2020 № ВР08-2020  составила 1 780 170,07 руб., а всего 4 023 295 руб. 97 коп. 

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции заключение от 20.07.2023 № 53-23, выполненное экспертами АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО4 и ФИО5, признано надлежащим доказательством, поскольку выводы, изложенные в заключение повторной судебной экспертизы, являются обоснованными и подтверждёнными документально.

В заключении повторной экспертизы отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с которым в данной части согласился апелляционный суд, пришёл к выводу, что материалами дела подтверждено возникновение недостатков выполненных работ в гарантийный период, обусловленность недостатков некачественностью выполнения работ Подрядчиком, уклонение Подрядчика от устранения недостатков и возмещения понесённых Заказчиком расходов.

С учётом выводов повторной судебной экспертизы судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Подрядчика убытков Заказчика в размере 4023295 руб. 97 коп.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судами в качестве убытков расчёта повторной судебной экспертизы, предусматривающей стоимость работ по замене кровли.

В данном случае работы по замене кровли по факту являются работами по устранению недостатков работ, выполненных ранее при установке кровли.

При этом, апелляционный суд обоснованно указал, что оценивая необходимость выполнения ИП ФИО6 работ не только по устранению недостатков в работах, выполненных Подрядчиком, но и по выполнению их заново, необходимо учитывать вывод специалиста, сделанный по результатам проведения досудебной экспертизы, о том, что для устранения недостатков необходим демонтаж выполненной кровли. Тот факт, что ИП ФИО6 применена иная технология при выполнении работ, нашёл свое отражение в заключении повторной судебной экспертизы и в расчётах экспертов, ввиду чего, Заказчиком был уменьшен размер заявленной суммы убытков.

Так же отклоняются доводы кассационной жалобы о мнимости договоров Заказчика с иным подрядчиком, как не подтверждённые надлежащими доказательствами, на что так же было указано судами. При этом, размер убытков определялся Заказчиком с учётом результатов проведённого по делу экспертного исследования.

В связи с уклонением Подрядчика от исполнения гарантийных обязательств и устранением недостатков выполненных работ силами иного подрядчика, Заказчик предъявил требование о взыскании штрафа.

Согласно подпункту 1 пункта 14.3 договоров Заказчик вправе устранить недостатки своими силами, либо силами привлечённых третьих лиц за счёт Подрядчика и взыскать с Подрядчика штраф в размере 10% от стоимости объёма работ по устранению недостатков.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по устранению недостатков, требования Заказчика о взыскании договорного штрафа являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами.

При этом, судебными инстанциями отказано в удовлетворении требования Заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

Поданная по делу кассационная жалоба не содержит доводов относительно незаконности выводов судов об отказе во взыскании процентов, в связи с чем, судом округа оценка законности судебных актов в данной части не даётся.

В то же время, решение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом в части взыскания с Подрядчика в пользу Заказчика расходов за судебную экспертизу, проведённую ООО «Бюро судебных правовых экспертиз», и в части перечисления денежных средств с депозитного счёта суда в адрес ООО «Бюро судебных правовых экспертиз».

При этом, суд апелляционной инстанции в данном случае исходил из признания заключения первоначальной судебной экспертизы недостоверной.

В данной части постановление суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в суд округа так же не обжаловано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Подрядчика, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Ссылка заявителя относительно недоказанности причин протечек судом округа отклоняются, поскольку экспертами установлено и принято судами во внимание, что наиболее вероятной причиной протечек является совокупность вышеуказанных причин № 1 и № 2. 

Кроме того, доводы заявителя на отсутствие протечек на момент осмотра 12.07.2021 являются несостоятельными, поскольку их отсутствие в момент осмотра в конкретную дату не свидетельствует о качестве выполненных работ в целом.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб.

Поскольку решение суда первой инстанции было частично отменено апелляционным судом и по делу принят новый судебный акт, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А65-9749/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                         Э.Г. Гильманова 

                                                                     

                                                                                         А.Р. Кашапов