Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                          Дело № А42-4526/2024

«20» сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 12.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2024.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗСК-Мурман», пр. Ленина, д. 80, оф. 100, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ул. Карла Либкнехта, д.46, корп. 2, 

<

...>

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, адрес подразделения: ул. Карла Либкнехта, д.46, корп.2, 

<

...>,

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, пер. Газетный, д. 7, стр. 1, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 30.10.2023 о взыскании исполнительского сбора; об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя – ФИО2, доверенность от 20.09.2022, 

судебного пристава-исполнителя – ФИО1, служебное удостоверение,

СОСП по МО, ГМУ ФССП России – не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗСК-Мурман» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЗСК-Мурман») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по МО) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30.10.2023. В случае признания постановления законным, заявитель просит снизить исполнительский сбор до 10 000 руб.

В обоснование заявления Общество указало на отсутствие признаков противоправности в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа, что исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по МО ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России).

СОСП по МО с заявленными требованиями не согласилось. В отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В ходе судебного разбирательства СОСП по МО представлен дополнительный отзыв, а также постановление от 10.09.2024 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора.

СОСП по МО, ГМУ ФССП России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, обстоятельств дела, в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей СОСП по МО, ГМУ ФССП России. 

В судебном заседании представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель поддержали доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на заявление с дополнениями.

Как следует из материалов дела, 03.10.2023 на исполнение в СОСП по МО поступило постановление № 344 от 29.09.2023, выданное Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС по МО), о взыскании с ООО «ЗСК-Мурман» задолженности в размере 7 853 032 руб. 47 коп.

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №62422/23/98051-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №62422/23/98051-ИП направлено ООО «ЗСК-Мурман» по юридическому адресу заказной корреспонденцией 10.10.2023 (ШПИ 18392088752742) и получено им 13.10.2023.

Этим же постановлением Общество предупреждалось о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства требований исполнительного документа.

Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику было разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствиях, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику необходимо в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя об этих обстоятельствах.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 23.10.2023.

По состоянию на 23.10.2023 по сведениям УФНС по МО остаток задолженности составлял 3 666 479 руб. 81 коп.

Таким образом, требования исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства в полном объеме ООО «ЗСК-Мурман» не исполнены; доказательства невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в установленный срок судебному приставу-исполнителю не представлены, равно как и сведения о достижении каких-либо договоренностей со взыскателем.      

Установив данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель 30.10.2023 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 473 603 руб. 40 коп.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2023 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом соблюдение принципа законности выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допускает нарушений положений закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, предусмотренные Законом  №229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2, 3 статьи 112 Закона         №229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П и в Определении от 02.04.2015 № 654-О, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), следует, что исполнительский сбор является мерой ответственности за нарушение срока исполнения судебного акта, акта уполномоченного органа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем при рассмотрении судами вопроса об уменьшении размера сбора, освобождении от его уплаты либо о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора судами должны быть учтены меры, которые принимались должником для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

В соответствии с пунктом 76 Постановления № 50 при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса законности и обоснованности взыскания с должника исполнительского сбора необходимо установить как момент получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и дату окончания срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, так и размер оставшейся задолженности.

Как следует из материалов дела, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 23.10.2023.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2023 на основании заявления УФНС по МО возбуждено дело № А42-8350/2023 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЗСК-Мурман».

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2023 № 98051/23/496541 Арбитражным судом Мурманской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А42-8350/2023 в отношении ООО «ЗСК-Мурман» процедура наблюдения не вводилась, конкурсное производство не открывалось. Решением суда от 23.01.2024 в признании должника банкротом отказано.

По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность Общества перед УФНС по МО составляла 3 666 479 руб. 81 коп. (по состоянию на 23.10.2023). 

Учитывая, что в постановлении от 30.10.2023 сумма исполнительского сбора определена исходя из суммы долга 6 765 762 руб. 87 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2024 в постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2023 внесены изменения в части суммы долга и исполнительского сбора, который рассчитан на остаток задолженности – 3 666 479 руб. 81 коп.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сумма задолженности в полном объеме не погашена.

Доказательства обращения Общества в СОСП по МО с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий, подачи в УФНС по МО соответствующего заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения акта уполномоченного органа, ввиду невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, в период между возбуждением исполнительного производства и его окончанием, в материалах дела отсутствуют. Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, также не влияло на исполнение требований исполнительного документа, так как данное взыскание производилось в пользу УФНС по МО.

На обсуждение сторон в ходе судебного разбирательства были поставлены вопросы о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, с учетом того, что расчет суммы исполнительского сбора был исправлен (постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2024), и о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора. 

Представитель заявителя полагал, что оспариваемое постановление в целом подлежит признанию незаконным.   

Судебный пристав-исполнитель настаивал на отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку фактически исполнительский сбор  не взыскивался. 

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом сделан вывод о том, что выявленные недостатки содержания вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, в условиях неисполнения требований исполнительного документа, при условии информированности должника о ходе исполнительного производства, не свидетельствуют о нарушении его прав и законны интересов оспариваемым постановлением. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав и законных интересов заявителя им не обоснован и не доказан, а судом не установлен. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя. 

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения. 

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности). 

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

С учетом представленных документов (постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2024), по мнению суда, должностным лицом выполнена обязанность доказывания соответствия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2023 нормам Закона № 229-ФЗ. 

Факт нарушения прав и законных интересов заявителя не установлен судом. 

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству; правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом названных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор, по сути, является мерой административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве и должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. При этом правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возлагается на должника.

В пункте 75 Постановления № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание законность постановления от 30.10.2023 о взыскании исполнительского сбора, недоказанность заявителем объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «ЗСК-Мурман» от взыскания исполнительского сбора.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в подтверждение отсутствия возможности исполнить требования исполнительного документа, не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку не соответствуют критериям непреодолимой силы. 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

В пункте 9 Постановления № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Доказательств принятия исчерпывающих мер для изыскания финансовой возможности в целях погашения задолженности в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения, Обществом в материалы дела не представлено. 

Пунктом 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Правом уменьшения размера исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Оспариваемым постановлением (в редакции постановления от 10.09.2024) исполнительский сбор установлен в размере 256 653 руб. 59 коп.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе его имущественного положения,  препятствующего своевременному исполнению требований исполнительного документа, отсутствия сведений о намеренном уклонении должника от погашения долга.

С учетом принципа соразмерности наказания, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора в максимально возможном размере – на одну четверть, то есть до 192 490 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЗСК-Мурман» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2023 по исполнительному производству №62422/23/98051-ИП отказать. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 30.10.2023 (в редакции постановления от 10.09.2024 №98051/24/334730), вынесенному в рамках исполнительного производства №62422/23/98051-ИП, до 192 490 руб. 20 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Кушниренко  В. Н.