ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1442/2018

г. Воронеж

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афониной Н.П., 

судей Письменного С.И., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  

ФИО4, представитель по доверенности № 88 АА 0932479 от  

04.08.2017; 

от Администрации Рассказовского района Тамбовской области:  

ФИО5, представитель по доверенности № 03-13/9 от 09.01.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство»:  

ФИО6, директор, выписка из ЕГРЮЛ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Рассказовского района Тамбовской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 26.12.2018 по делу № А64-1442/2018 (судья Тишин  А.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316682000060228, ИНН 

<

***>) к  Администрации Рассказовского района Тамбовской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 344  370 руб. 78 коп. и по иску Администрации Рассказовского района  

Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Труфакину  Андрею Юрьевичу о расторжении муниципального контракта,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Благоустройство»,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с  исковым заявлением к Администрации Рассказовского района Тамбовской  области о взыскании 344 370 руб. 78 коп. задолженности по муниципальному  контракту № 0164300027917000005_166099 от 21.03.2017 на выполнение  работ по зимнему содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасность  движения автомобильных дорог общего пользования Рассказовского района  в 2017 году, протяженность 196,091 км., 7 045 руб. 43 коп. процентов за  пользование чужими средствами.  

В производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится  дело № А64-1569/2018 по иску Администрации Рассказовского района  Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении муниципального контракта №  0164300027917000005_166099 от 21.03.2017.  

Определением от 24.04.2018 суд первой инстанции объединил дело   № А64-1442/2018 в одно производство для совместного рассмотрения с делом   № А64-1569/2018, номером объединенного дела - № А64-1442/2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее - ООО  «Благоустройство», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2018  исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме. С  Администрации Рассказовского района Тамбовской области в пользу ИП  ФИО3 взыскано 344 370 руб. 78 коп. задолженности по  муниципальному контракту № 0164300027917000005_166099 от 21.03.2017,  7 045 руб. 43 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований  Администрации Рассказовского района Тамбовской области отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, Администрация Рассказовского района  Тамбовской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в  которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих  значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

В заседании суда представитель Администрации Рассказовского  района Тамбовской области доводы жалобы поддержал, просил их  удовлетворить.  

Представители ИП ФИО3, ООО «Благоустройство»  возражали против удовлетворения доводов жалобы.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 между ИП ФИО3 (подрядчик) и Администрацией Рассказовского района Тамбовской  области (заказчик) был заключен муниципальный контракт №  016300027917000005_166099 на выполнение работ по зимнему содержанию в  состоянии, обеспечивающим безопасность движения автомобильных дорог  общего пользования Рассказовского района в 2017 году, протяженность  196,091 км., согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по  зимнему содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасность движения  автомобильных дорог общего пользования Рассказовского района в 2017  году, протяженность 196,091 км. согласно дополнительной смете  (приложения № 1 к контракту) и перечню (приложения № 1 к контракту).  

В силу пункта 1.2. контракта заказчик обязуется принять и оплатить  работы в соответствии с положениями настоящего контракта.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена контракта  составляет 344 370 руб. 78 коп. Цена контракта включает в себя стоимость  всех работ и строительных материалов, оплачиваемую заказчиком  подрядчику за полное выполнение подрядчиком своих обязательств по  выполнению работ, в стоимость включаются налоговые и другие  обязательные платежи, связанные с выполнением контракта. Цена контракта  является твердой и определяется на весь срок его исполнения.  

Настоящий контракт финансируется за счет средств районного  бюджета (пункт 3.1 контракта).  

Согласно пункту 4.1. контракта оплата осуществляется заказчиком в  течение 30 дней с момента подписания акта № 1 приемки выполненных работ  (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС 3) через  расчетный счет подрядчика. Авансовый платеж не предусмотрен (пункт 4.2  контракта).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  предусмотренных контрактом обязательств, заказчик вправе произвести  оплату по контракту только после перечисления подрядчиком  соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или произвести оплату  

путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки  (штрафа, пени) (пункт 4.3 контракта).  

Место выполнения работ: Тамбовская область, Рассказовский район,  автомобильные дороги общего пользования (Приложение № 2 к контракту)  (пункт 5.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 5.2. контракта сроки выполнения работ с  21.03.2017 по 31.03.2017.  

В силу п. 5.3 контракта условия выполнения работ: при производстве  работ используется рабочая сила, оборудование и материалы подрядчика.  

Работы выполняются в соответствии с календарным планом  производства работ (Приложение № 3 к контракту), с техническим заданием  (Приложение № 4 к контракту).  

Для своевременного и качественного исполнения условий контракта  ИП ФИО3 привлек ООО «Благоустройство», которое имеет  технику, материалы и квалифицированный персонал для выполнения работ  по зимнему содержанию дорог.  

27.03.2017 между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО  «Благоустройство» (подрядчик) был заключен договор подряда № 14,  согласно которому подрядчик для выполнения условий договора,  дополнительно заготовил противогололедный материал.  

Во исполнение условий контракта и письма, ФИО3  немедленно сообщил субподрядчику о начале работ по договору.  

В свою очередь, ООО «Благоустройство» обеспечило отсыпку  противогололедного материала на всем протяжении дорог.  

Указанные работы по контракту работы выполнены ФИО3  в соответствии с условиями контракта и его приложений в полном объеме.  

06.04.2017 ИП ФИО3 направил в адрес Администрации  Рассказовского района Тамбовской области акт № 1 приемки выполненных  работ (форма КС-2).  

14.04.2017 ИП ФИО3 предоставил Администрации  Рассказовского района Тамбовской области акты КС-2, КС-3, которые  подписаны не были.  

05.05.2017 ИП ФИО3 направил в адрес Администрации  Рассказовского района Тамбовской области претензию с требованиями  подписать акт № 1 приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2017,  вернуть второй экземпляр акта № 1 приемки выполненных работ (форма КС- 2) от 31.03.2017 и оплатить выполненные работы по контракту в размере 344  370 руб. 78 коп.  

15.05.2017 Администрация Рассказовского района Тамбовской области  направила в адрес ИП ФИО3 письменный отказ в удовлетворении  его требований. Согласно письменному отказу ИП ФИО3 не сдал  произведенные работы. Так же, по мнению Администрации Рассказовского  района Тамбовской области объем работ был произведен в размере 30% от  условий контракта. В своем отказе Администрация ссылается на акт от  

28.03.2017. Ответчик не смог определить, в каком месте истцом проводились  работы.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП  ФИО3 в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим  иском.  

В свою очередь, Администрация Рассказовского района Тамбовской  области обратилась в арбитражный суд с требованиями о расторжении  муниципального контракта № 0164300027917000005_166099 от 21.03.2017.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

При разрешении спора суд исходил из того, что правоотношения  сторон по контракту регулируются Главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно ч. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный)  контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным  или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  муниципальному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2  статьи 763 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и  746 ГК РФ).  

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для  государственных или муниципальных нужд применяются общие положения  о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского  кодекса Российской Федерации об этом виде договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно п. 1.2 контракта заказчик обязуется принять и оплатить  работы.  

Приемка работ производится заказчиком в соответствии со ст. 753, 754  ГК РФ (6.5 контракта).  

31 марта 2017г. письмом № 7 подрядчик поставил в известность  заказчика о выполнении работ (Т.1, л.д.28).  

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на  принятие заказчиком мер к приемке работ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда")  основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки  результата работ недействительным является признание обоснованными  мотивов отказа заказчика от подписания акта.  

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки  результата работ возлагается на заказчика.  

06.04.2017 ИП ФИО3 направил в адрес Администрации  Рассказовского района Тамбовской области акт № 1 приемки выполненных  работ (форма КС-2), факт его получения подтверждается отметкой  Администрации.  

14.04.2017 ИП ФИО3 повторно предоставил Администрации  Рассказовского района Тамбовской области акты КС-2, КС- 3.  

Данные акты заказчиком не подписаны и не возвращены подрядчику.  Мотивированные возражения с перечнем недостатков в адрес подрядчика  также не поступали.  

И только 15.05.2017 Администрация Рассказовского района Тамбовской  области на претензию подрядчика от 05.05.2017 направила в адрес ИП  ФИО3 письменный отказ в удовлетворении его требований.  Согласно письменному отказу ИП ФИО3 не сдал произведенные  работы. Так же, по мнению Администрации Рассказовского района  Тамбовской области объем работ был произведен в размере 30% от условий  контракта. В своем отказе Администрация ссылается на акт от 28.03.2017 и,  что ответчик не смог определить, в каком месте истцом проводились работы.  

Вместе с тем, указанный акт от 28.03.2017 составлен в отсутствии  представителя подрядчика, доказательств извещения подрядчика о приемке  работ и составления акта не представлено. О проведенной проверке истец  узнал только 15.05.2017.  

Согласно условий контракта заказчик, обнаружив в ходе проверки  29.03.2017 недостатки, обязан был немедленно уведомить подрядчика о них  и выдать указания на их устранение.  

С учетом изложенного, следует признать, что работы подрядчиком  сданы заказчику.  

Таким образом, все работы по зимнему содержанию в состоянии,  обеспечивающем безопасность движения автомобильных дорог общего  пользования Рассказовского района в 2017 г., протяженность 196,091 км.  согласно п. 1.1. контракта были выполнены полностью.  

В силу пункта 6.6. контракта при ненадлежащем выполнении  подрядчиком работ заказчик обязан предъявить подрядчику претензию,  связанную с количеством и/или качеством выполненных работ, в течение 10  дней с момента ее приемки.  

Претензии по качеству и/или количеству работ, не подтвержденные  соответствующими актами приемки, составленными в установленные  настоящим контрактом сроки и порядке, другими обосновывающими  требования документами, не подлежат удовлетворению.  

Претензии по качеству и/или количеству работ, не подтвержденные  соответствующими актами приемки, составленными в установленные  настоящим контрактом сроки и порядке, заявлены не были.  

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять  контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением  сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком  материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов  заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную  деятельность подрядчика.  

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за  выполнением работ отступления от условий договора строительного  подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки,  обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший  такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им  недостатки.  

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства  указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора  строительного подряда и не представляют собой вмешательство в  оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.  

Согласно письму от 24.03.2017 Администрация Рассказовского района  Тамбовской области просила принять меры по предотвращению образования  гололеда на вверенной ФИО3 территории в связи с ухудшением  погодных условий. Каких-либо иных указаний, предписаний со стороны  ответчика во время исполнения контракта не поступало.  

Исходя из условий п. 2 ст. 748 ГК РФ ответчик, не сделав уведомления  о нарушении условий контракта, потерял право ссылаться на обнаруженные  недостатки. Кроме того, жалоб и претензий не поступало со стороны  населения и со стороны иных контролирующих органов.  

Ссылка Администрация Рассказовского района Тамбовской области на  п. 14 Приказа Минтранса РФ от 08.06.2012 № 163 «Об утверждении Порядка  проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего  пользования федерального значения», согласно которого исполнитель  представляет следующие документы для принятия работ: схемы ограждения  мест производства дорожных работ; сведения о дорожно-транспортных  происшествиях с сопутствующими неудовлетворительными дорожными  условиями на автомобильной дороге за предшествующий отчетному период,  копии протоколов, составленных за несоблюдение требований по  обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании  дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений за  отчетный период; предписания; выданные заказчиком, акты приемки работ с  оценкой уровня содержания автомобильной дороги, сети автомобильных  дорог за предыдущий период и акты оценки уровня содержания  автомобильной дороги, сети автомобильных дорог за отчетный период с  предварительно заполненными исходными данными (название, категория  автомобильной дороги, адрес участка, требуемый уровень содержания,  промежуточную и итоговую ведомости оценки уровня содержания  автомобильных дорог (рекомендуемые бланки промежуточных ведомостей  оценки уровня содержания автомобильной дороги (приемки работ) указаны в  приложениях № 4 и 5 к настоящему Порядку для весенне-летне-осеннего и  зимнего периодов, рекомендуемый бланк итоговой ведомости оценки уровня  содержания автомобильной дороги указан в приложении № 6 к настоящему  Порядку, журналы ежедневных осмотров мостовых сооружений  протяженностью свыше 300 м, книги мостов, журналы текущих осмотров  искусственных сооружений, журналы производства работ и журналы  ежедневных осмотров автомобильных дорог несостоятельна.  

Приказ Минтранса РФ от 08.06.2012 № 163 «Об утверждении Порядка  проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего  пользования федерального значения» разработан и рассчитан для дорог  федерального значения.  

Согласно пп. 5 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  (ред. от 29.12.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности  в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами  общего пользования федерального значения являются автомобильные  дороги, соединяющие столицу Российской Федерации - город Москву со  столицами сопредельных государств, с административными центрами  (столицами) субъектов Российской Федерации; включенные в перечень  международных автомобильных дорог в соответствии с международными  соглашениями Российской Федерации  

В соответствии с пп. 9 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 №  257-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами  общего пользования местного значения городского и сельского поселений  являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных  пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего  пользования федерального, регионального или межмуниципального  значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог  общего пользования местного значения городского поселения может  утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.  Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения  сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления  муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации  вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных  дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за  сельским поселением.  

Таким образом, дороги, содержание которых было вверено ИП  ФИО3 согласно заключенному контракту, являются  автомобильными дорогами общего пользования местного значения  городского и сельского поселений, а п. 6.5. контракта содержит  исчерпывающий список документов, необходимых для сдачи работ: акт  выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС- 3). Данные документы были представлены ответчику.  

Довод Администрации Рассказовского района Тамбовской области о  том, что ИП ФИО3 не надо было производить работы вообще, так  как в указанное время согласно ее данных сохранялась погода выше нуля  градусов по Цельсию, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду  следующего.  

 В материалах дела отсутствуют какие-либо справки о погоде в  Тамбовской области за указанный период. При этом в материалах дела  имеется письмо ответчика от 24.03.2017 о принятии мер по обработке дорог в  связи с ухудшением погодных условий.  

Администрация Рассказовского района Тамбовской области считает  незаконной замену работ по контракту, вместо пяти расчисток от снега и  двух распределений противогололедного материала, ФИО3  произвел самовольно четыре распределения противогололедного материала,  не согласовав данные изменения с Администрацией, то есть подрядчик  выполнил дополнительный объем работ.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ООО  «Благоустройство» был заключен договор подряда № 14 от 27.03.2017 во  исполнение условий контракта и письма Администрации Рассказовского  района от 24.03.2017.  

Директор ООО «Благоустройство» сообщил ИП ФИО3, что  на вверенных ему дорогах отсутствует снег, соответственно расчищать  

автогрейдером нечего, но возможно образование гололеда. Для  своевременной и качественной обработки дорог потребуется ежедневное  распределение противогололедного материала, который воспрепятствует  образованию гололеда и обеспечит безопасность дорожного движения.  

В подтверждение выполненных работ ООО «Благоустройство»  предоставило заверенные копии путевых листов грузовых автомобилей в  количестве 8 штук и заверенную копию Журнала производства работ за  2015-2016-2017г. Согласно Журналу работ в период с 21.03.2017 по  26.0312017 стояла положительная погода температурный режим сохранялся в  пределах от +2 градусов Цельсия до +10 градусов Цельсия, осадки были  23.03.2017г. в виде дождя. Данные погодные условия позволяли не  производить работы по зимнему содержанию дорог. С 28.03.2017 по  31.03.2017 погода ухудшилась на дорогах образовался гололед,  температурный режим сохранялся в пределах от +1 градусов Цельсия до - 5  градусов Цельсия, наблюдались осадки в виде снега и снега с дождем.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что ИП ФИО3 предпринял  все необходимые меры по исполнению условий муниципального контракта   № 0164300027917000005_166099 от 21.03.2017 путем своевременного  распределения противогололедных материалов, обеспечив безопасность на  вверенных ему участках дороги.  

Выполнение четыре распределения противогололедного материала не  является основанием для отказа в иске, поскольку истцом заявлена  задолженность в рамках цены контракта.  

Ответчик в течение 30 дней (п. 4.1. контракта) обязан осуществить  оплату по настоящему контракту, но оплата по данному контракту не была  произведена.  

Таким образом, исковые требования ИП ФИО3 о взыскании  с Администрации Рассказовского района Тамбовской области задолженности  

по муниципальному контракту № 0164300027917000005_166099 от  21.03.2017 на выполнение работ по зимнему содержанию в состоянии,  обеспечивающем безопасность движения автомобильных дорог общего  пользования Рассказовского района в 2017 году, протяженность 196, 091 км.  в размере 344 370 руб. 78 коп. являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной  оплате выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является  одним из способов защиты нарушенного права.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными залогом или договором.  

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) если  договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных  (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о  неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства,  возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы  или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки  поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной  услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема  требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках  оформления результатов такой приемки.  

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть  взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного  Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени  составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.  

Истец начислил ответчику неустойку в размере 7 045 руб. 42 коп. за  период с 15.05.2017 по 04.08.2017.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой  инстанции признал его неверным и произвел собственный расчет, согласно  которому размер подлежащей взысканию неустойки составил 8 571 руб. 96  коп.  

Между тем, истцом было заявлено о взыскании неустойки в меньшем  размере (7 045 руб. 42 коп.), что является его правом и не нарушает прав  ответчика.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение  расчета истца не представил, ходатайство о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ и невозможности производства работ в  предусмотренный контрактом срок, в том числе по вине заказчика, не  заявлял.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования истца в части взыскания 7 045 руб. 42 коп.  неустойки.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных  Администрацией Рассказовского района Тамбовской области требований о  расторжении контракта, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья  310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым  или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).  

Согласно п. 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только при  существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в  работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы  в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Исходя из положений статьи 423 ГК РФ, существенными нарушениями  договора обычно признаются нарушения обеспечения нормального  производственного процесса, нарушения существенных условий договора,  

нарушения, приводящие к значительным убыткам, нарушения,  характеризующиеся длительностью.  

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не  исключают возможность использования результата работ для  предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик  вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи  723 ГК РФ.  

Следовательно, наличие отдельных недостатков выполненных работ  дает право заказчику требовать от подрядчика безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за  работу цены или возмещения расходов заказчика на устранение таких  недостатков (п. 1 ст. 723 ГК РФ).  

Судом установлено, что ИП ФИО3 исполнил условия  муниципального контракта № 0164300027917000005_166099 от 21.03.2017, а  именно: предпринял все необходимые меры по исполнению условий  муниципального контракта № 0164300027917000005_166099 от 21.03.2017  путем своевременного распределения противогололедных материалов,  обеспечив безопасность на вверенных ему участках дороги.  

Администрация Рассказовского района Тамбовской области не  представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов, не  представлено также документальных доказательств, какие именно права  нарушены, а также, каким образом удовлетворение требования о  расторжении муниципального контракта, приведет к восстановлению его  нарушенного права.  

При этом суд учтено, что Администрацией Рассказовского района  Тамбовской области доказательств не исполнения ИП ФИО3 п.  6.1 договора и ГОСТ Р 50597-93 не предоставлено.  

Таким образом, Администрацией доказательств нарушения ее прав и  законных интересов в материалы дела не представлено, а, следовательно, не  обоснована правомерность своего обращения с заявленными требованиями.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в  обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований  Администрации не имеется.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно  установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы  доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана  надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств  произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами,  установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены  

верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки  правомерных выводов суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального  права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2018 по делу   № А64-1442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации Рассказовского района Тамбовской области - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.П. Афонина 

 Судьи С.И. Письменный  

 ФИО1