Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-25402/2019

14 февраля 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облресурс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2021 года по делу №А19-25402/2019 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской транспорт» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Облресурс" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделок в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 664033, Иркутск, ФИО3, д. 257) о признании муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665770, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного  управляющего  МУП  «ВГТ» - ФИО4  представителя  по доверенности от 03.06.2020  г.

от ООО  «Облресурс»  - ФИО5 представителя  по доверенности от 27.04.2021 г.

от ООО  «Иркутскэнергосбыт» -  ФИО6   представителя  по доверенности от 12.10.2021 г. 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2020г. (резолютивная часть оглашена 12.02.2020г.) в отношении муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской транспорт» введена процедура наблюдения до 30.07.2020г., временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2020г. (резолютивная часть оглашена 30.07.2020г.) в отношении муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской транспорт» введена процедура конкурсное производство сроком до 18.01.2021г., конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2021г. полномочия конкурсного управляющего ФИО2 продлены до «07» июля 2021 года.

Конкурсный управляющий ФИО2 13.05.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки между должником МУП «Вихоревский городской транспорт» и ООО «Облресурс» по взаимозачету денежных средств в общем размере 4 262 263,40 руб. по акту взаимозачета № 121 от 30.06.2019 недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности ООО "ОБЛРЕСУРС" перед МУП «Вихоревский городской транспорт» по договору оказания услуг от 21.09.2018 в размере 4 262 263 руб.40 коп., восстановления права требования задолженности МУП «Вихоревский городской транспорт» перед ООО "ОБЛРЕСУРС" по договору № 8 от 09 01.2019 в размере 4 262 263 руб.40 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2021 года заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской транспорт» ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Облресурс" обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  вывод суда   о осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника в совершения оспариваемой сделки является необоснованным, принятым без учета всех представленных доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Суд первой инстанции  неправомерно отклонил доводы ответчика о том, что спорный Акт №121 является сальдированием, при котором не возникают встречные обязанности сторон, а, следовательно, такая сделка не может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве и может быть оспорена лишь на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств  недействительности   оспариваемых сделок,  предусмотренных п.2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции вывод о наличии оснований для признания спорного акта № 121 от 30.06.2019 недействительной сделкой сделан неверно, поскольку сами по себе судебные споры, инициированные другими кредиторами должника, не могут свидетельствовать о недостаточности средств для погашения их требований, а лишь указывают на отсутствие самостоятельного (добровольного) исполнения должником своих обязательств по договорам. При оценке указанных доказательств судом первой инстанции не была принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 г. № 307-ЭС15-20344 по делу №А21-5611/2011.

Ссылка суда первой инстанции на судебные споры между иными кредиторами и должником не может свидетельствовать ни о неплатежеспособности как таковой, ни об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Кроме  того,  ЧС не свидетельствовала и не могла свидетельствовать об осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, поскольку имела место в период до возникновения правоотношений, погашенных спорным Актом № 121 и носила временный характер. Именно по указанной причине Ответчик согласился принять участие в закупочной процедуре № 31807169517 и добросовестно поставлял уголь для отопления г. Вихоревка. 

 В данном  случае реальная поставка ответчиком угля напротив доказывает отсутствие каких-либо подозрений у ООО «Облресурс» о наличии тяжелого финансового положения у должника. Если бы ответчик был достоверно осведомлен о неплатежеспособности должника, он не стал бы ни заключать договор на поставку угля, ни, тем более, осуществлять реальную поставку угля в отсутствии перспектив последующей оплаты. 

Прямая закупка Министерством угля в конце 2018 года не могла свидетельствовать ни о неплатежеспособности Должника в первой половине 2019 года ни, тем более, об осведомленности Ответчика о признаках неплатежеспособности.

Судом первой инстанции не дано никакой оценки доводам ответчика, изложенным в пояснениях от 22.10.2021 о заключении администрацией Вихоревского муниципального образования Концессионного соглашения от 09.04.2019 по итогам открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на реконструкцию и модернизацию объектов тепло-, водоснабжения и водоотведения Вихоревка, согласно которому передача объекта соглашения была завершена 07.05.2015г.

Судом не учтено, что сама по себе смена/переход бывшего руководителя в новую организацию и участие ответчика в конкурсе на поставку угля для новой организации не свидетельствует о том, что ответчик считал имеющуюся задолженность прежней теплоснабжающей организации (т.е. должника) безнадежной. Более того, действующим гражданским законодательством не предусмотрены какие-либо запреты относительно возможности одним лицом занимать руководящие должности в разных организациях.

  Конкурсный  управляющий,  ООО  «Иркусткэнергосбыт»   в отзывах на апелляционную жалобу  указывает  на   несостоятельность  ее  доводов.

В   судебном  заседании  представители  сторон   поддержали свои правовые   позиции   по  делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 г. между ООО «Облресурс» (поставщик) и МУП «ВГТ» (покупатель) заключен договор № 8, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

21.09.2018 между МУП «ВГТ» (исполнитель) и ООО «Облресурс» (заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по подаче и уборке вагонов с использованием манёврового тепловоза, а также оказывать сопутствующие услуги (перевод стрелок, закрепление вагонов тормозными башмаками и т.п.), а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить эти услуги.

В связи с наличием встречных обязательств по указанным выше договорам 30.06.2019г. между ООО «Облресурс» и МУП «ВГТ» совершён зачёт денежных требований на сумму 4 262 263,40 руб., оформленный актом взаимозачета № 121.

 Конкурсный  управляющий,  оспаривая данный, мотивировал  тем, что он произведен в пользу ООО «Облресурс» преимущественно перед иными кредиторами, в условиях осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должник, указывая  в качестве   правового   обоснования   ст. 61.3 Закона   о банкротстве.

Суд  первой   инстанции, удовлетворяя  заявление   конкурсного  управляющего,  пришел  к выводу о доказанности   совокупности условий  для признания  сделки недействительной   по п. 3 ст. 61. 3   Закона  о банкротстве.

Суд  апелляционной  инстанции, исследовав   материалы дела,   заслушав   пояснения  представителей сторон, обсудив  доводы   апелляционной  жалобы, не  находит    оснований  для отмены   оспариваемого  судебного  акта  в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, оспариваемый зачет не относятся к сделкам, имеющим условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а относится к сделкам, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 также разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом).

Законодательное регулирование   вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 №305-ЭС20-13952(2)).

  Как   установлено, оспариваемый зачет в пользу ООО «Облресурс» произведен должником 30.06.2019 года, т.е. в течение шести месяцев до принятия Арбитражным судом Иркутской области заявления о признании должника банкротом - 21.10.2019 года.

Сопоставив дату заключения оспариваемого зачета с доказательствами, представленными конкурсным управляющим в качестве подтверждения довода о наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами с более ранним периодом возникновения, суд констатирует, что в результате заключения оспариваемой сделки была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки существовали непогашенные обязательства перед другими кредиторами, а именно  перед  ООО «Энергосфера-Иркутск»  период  возникновения обязательств сентябрь  2018  г. на сумму 329 694, 61 руб.,  перед  ООО  «Иркутскэнергосбыт»   период возникновения обязательств   декабрь 2018  г.,  февраль,  март, апрель 2019  г.  на  общую сумму 21 924 060, 46 руб. 

Требования указанных кредиторов не были погашены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается следующими вступившими в законную силу судебными актами: Определением АСИО от 14.02.2020 г. по делу № А19-25402/2019, Определением АСИО от 28.05.2020 г., Определением АСИО от 19.05.2020 года по делу № А19-25402/2019.

При этом задолженность МУП «ВГТ» перед ООО «Облресурс» прекращенная оспариваемым зачетом образовалась за поставленный 22.04.2019 и 24.04.2019 года уголь по договору поставки №8 от 09.01.2019 года: 22.04.2019 года ООО «Облресурс» был поставлен МУП «ВГТ» уголь в количестве 1 243,70 тонн стоимостью 2 718 728,20 рублей; 24.04.2019 года ООО «Облресурс» произвел поставку МУП «ВГТ» угля в количестве 1 007,90 тонн, стоимостью 2 203 269,40 рублей.

Пунктом 5.3. договора поставки предусмотрено, что оплата за товар производиться Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) дней с момента предоставления оригиналов надлежащим образом оформленных документов (товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счета - фактуры либо УПД, сертификата качества товара).

В соответствии с пунктом 2.1.4 Поставщик обязан направить Покупателю не позднее 5 (пяти) дней с даты поставки заказным письмом следующие документы: удостоверение о качестве товара, счета - фактуры на отгруженный товар и товарные накладные торг-12 или универсальные передаточные документы (УПД), копию транспортной железнодорожной накладной. Дата проставления штампа на станции грузополучателя в транспортной железнодорожной накладной считается дата поставки.

Таким образом, обязательства по оплате угля поставленного 22.04.2019 года возникла не ранее 02.05.2019 года, поставленного 24.04.2019 не ранее 04.05.2019 года.

Таким образом, суд  первой  инстанции   сделал   обоснованный вывод, что оспариваемая сделка - акт взаимозачета № 121 от 30.06.2019 г. совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и при наличии иных обязательств должника, имевших приоритет над погашенными требованиями, совершена с нарушением требований закона.

Доводы ответчика о том, что ООО «Облресурс» не было известно о признаке неплатежеспособности должника   правомерно   отклонены судом  как несостоятельные,  поскольку указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам, имевшимся в момент оформления оспариваемой сделки.

Так  из  материалов   дела  следует  и установлено   судом, что 21.09.2018 гарантирующей организацией в области водоснабжения и водоотведения на территории Вихоревского городского поселения на основании постановления Администрации Вихоревского муниципального образования «Об определении гарантирующей организации в области водоснабжения и водоотведения» № 210 от 21.09.2018 утверждено МУП «ВГТ».

Также с 21.09.2018 единой теплоснабжающей организацией на территории Вихоревского городского поселения является МУП «ВГТ» согласно постановлению Администрации Вихоревского муниципального образования «Об определении единой теплоснабжающей организации в области теплоснабжения» № 211 от 21.09.2018.

Согласно пункту 6 Постановления Администрации Вихоревского муниципального образования «О начале отопительного сезона 2018-2019 годов на территории Вихоревского Муниципального образования» № 204 от 12.09.2018 «Руководителю ООО «Энергосфера-Иркутск» обеспечить и поддерживать на протяжении всего отопительного периода нормативный запас топлива в котельных и аварийный запас технологического оборудования и материалов».

С учетом произошедшей смены 21.09.2018 г. теплоснабжающей организации с ООО «Энергосфера-Иркутск» на МУП «Вихоревский городской транспорт» обязанность по обеспечению нормативного запаса топлива возложена на МУП «ВГТ».

С указанной целью «25» октября 2018 году между МУП «ВГТ» и ООО «Облресурс» заключен договор поставки № 3-10/2018, согласно условиям которого Поставщик в лице ответчика обязуется передать в собственность Покупателя бурый уголь производства Азейского бассейна марки ЗБР.

30 октября 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки № 3-10/2018 от 25.10.2018г.

Однако, принятые обязательства МУП «ВГТ» надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, 06.11.2018 Распоряжением Администрации Вихоревского муниципального образования № 308 была создана комиссия для координации работы по предотвращению Чрезвычайной ситуации на Территории Вихоревского Муниципального образования.

Комиссией составлен акт обследования теплоисточников, расположенных на территории Вихоревского муниципального образования от 06.11.2018 г., в соответствии с которым установлено, что в связи с недостаточностью объемов угля на котельных г. Вихоревка и отсутствием нормативного запаса угля на территории Вихоревского городского поселения, возникла угроза срыва отопительного сезона 2018-2019, в целях недопущения возникновения ЧС, необходим срочный завоз угля на склад топлива на котельной «Водогрейная» в г. Вихоревка.

06.11.2018 года было вынесено постановление № 251 о введении на территории Вихоревского Муниципального образования режима «Чрезвычайная ситуация», согласно которому с 10.00 ч. 06.11.2018 на территории Вихоревского муниципального образования введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация», в связи с отсутствием перспективы приобретения твердого топлива и создания нормативного запаса угля за счет средств ресурсоснабжающей организации МУП «ВГТ».

В период с 08.11.2018 по 17.12.2018 г. ответчик произвел поставку угля в Вихоревское муниципальное образование угля в количестве 16 872,66 рублей на сумму 35 516 949,30 рублей для устранения чрезвычайной ситуации за счет средств бюджета.

В декабре 2018 года нормативный запас топлива на котельных МУП «ВГТ» не был обеспечен, в связи с чем, 18.12.2018 года вновь Распоряжением Администрации Вихоревского муниципального образования № 358 была создана комиссия для координации работы по предотвращению Чрезвычайной ситуации на Территории Вихоревского Муниципального образования.

Комиссией составлен акт обследования теплоисточников, расположенных на территории Вихоревского муниципального образования от 18.12.2018 г., в соответствии с которым установлено, что отсутствует нормативный запас топлива на складе котельной «Водогрейная», в связи с недостаточностью объемов угля на котельных г. Вихоревка и отсутствием нормативного запаса угля на территории Вихоревского городского поселения, возникла угроза срыва отопительного сезона 2018-2019, в целях недопущения возникновения ЧС, необходим срочный завоз угля на склад топлива на котельной «Водогрейная» в г. Вихоревка.

Постановлением Администрации Вихоревского муниципального образования № 303 от 18.12.2018 года на территории Вихоревского Муниципального образования вновь введен режим «Чрезвычайная ситуация», согласно которому с 10.00 ч. 18.12.2018 на территории Вихоревского муниципального образования введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация, в связи с отсутствием перспективы приобретения твердого топлива и создания нормативного запаса угля за счет средств ресурсоснабжающей организации МУП «ВГТ».

В период с 20.12.2018 по 26.12.2018 г. ответчик произвел поставку угля в Вихоревское муниципальное образование угля в количестве 10 970 тонн на сумму 23 130 070 рублей для устранения чрезвычайной ситуации за счет средств бюджета.

Таким образом, из представленных в материала дела документов следует, что МУП «ВГТ», являясь теплоснабжающей организацией, из-за финансовых трудностей в ноябре и декабре 2018 года не смогло обеспечить нормативный запас угля на котельных, поставив под угрозу отопительный сезон, в связи с чем, на территории Вихоревского муниципального образования дважды был введен режим «Чрезвычайная ситуация», в обоих случаях завоз угля на котельные осуществлялся поставщиком ООО «Облресурс» по государственным контрактам № 300 от 06.11.2018 года и № 450 от 18.12.2018 года, заключенным в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ для устранения режима чрезвычайная ситуация, всего в период с 08.11.2018 по 26.12.2018 г. ответчик завез в Вихоревское муниципальное образование на ст. Вихоревка 27, 843 тонн угля на сумму 58 647 019,30 рублей.

Следовательно, МУП «ВГТ» имело дефицит денежных средств для исполнения принятых на себя обязательств в ноябре 2018 года на сумму 35 516 949,30 рублей, в декабре 2018 года на сумму 23 130 070 рублей, всего организации не хватало собственных средств в сумме 58 647 019,30 рублей.

Учитывая, что ответчик указанные денежные средства получил за поставку угля не от МУП «ВГТ», а от Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области за счет бюджета при введении режима «Чрезвычайная ситуация» осведомленность о признаках неплатежеспособности является очевидной.

Более того, помимо вышеуказанных сведений о неплатежеспособности должника, ответчик так же располагал информацией об утрате МУП «ВГТ» с 01.05.2019 года возможности осуществлять хозяйственную деятельность, извлекать прибыль и рассчитываться с кредиторами.

Так, постановлением Администрации Вихоревского муниципального образования «Об определении единой теплоснабжающей организации в области теплоснабжения» № 90 от 18.04.2019 установлено, что с 01.05.2019 года единой теплоснабжающей организацией на территории Вихоревского городского поселения является ООО «ОВУК», Постановление № 211 от 21.09.2018 отменено с 01.05.2019 года.

Кроме того, Постановлением Администрации Вихоревского муниципального образования «Об определении гарантирующей организации в области водоснабжения и водоотведения» № 91 от 18.04.2019 установлено, что с 01.05.2019 года гарантирующей организации в области водоснабжения и водоотведения на территории Вихоревского городского поселения является ООО «ОВУК», Постановление № 210 от 21.09.2018 отменено с 01.05.2019 года.

Таким образом, МУП «ВГТ» с 01.05.2019 года утратило статус не только единой теплоснабжающей организацией, но и гарантирующей организации в области водоснабжения и водоотведения на территории Вихоревского муниципального образования. Учитывая открытый доступ к бухгалтерской отчетности предприятия, полученную ответчиком за 2018 год и представленную в материалы дела, ответчик должен был знать о том, что прекращение полномочий в качестве теплоснабжающей и организации, осуществляющей водоотведение и водоснабжение, означает для МУП «ВГТ» прекращение хозяйственной деятельности в целом, свидетельствует об утрате источника извлечения прибыли.

Об осведомленности ответчика о прекращении хозяйственной деятельности предприятия свидетельствуют также следующие обстоятельства.

При анализе сведений из ЕГРЮЛ судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с 27.09.2018 по 17.05.2019 руководителем МУП «ВГТ» являлась ФИО7 (ИНН 

<

***>), при этом, в период с 17.05.2019 по 12.03.2020 указанное лицо руководило ООО «ОВУК».

То есть ФИО7 (ИНН 

<

***>) перешла с должности руководителя МУП «ВГТ» на должность руководителя ООО «ОВУК» непосредственно после назначения последнего в качестве единой теплоснабжающей организацией на территории Вихоревского городского поселения.

Исходя из Протокола оценки и сопоставления заявок открытого конкурса 31907937485 от 04.07.2019 (закупка для нужд ООО «ОВУК»), ООО «Облресурс» в 13 часов 12 минут 01.07.2019 обратилось с заявкой па участие в открытом конкурсе на поставку угля для обеспечения котельных г. Вихоревка в отопительный период 2019 -2020, то есть те объекты, которые ранее находились в эксплуатации МУП «ВГТ».

Таким образом, подписывая оспариваемый акт 30.06.2019 ООО «Облресурс» было осведомлено о полном прекращении МУП «ВГТ» хозяйственной деятельности, так как одновременно планировало принять участие в закупке на поставку угля для нужд ООО «ОВУК» с тем же руководителем ФИО7.

Кроме того, на момент осуществления спорного зачета были инициированы судебные споры по взысканию задолженности с МУП «ВГТ» в пользу иных кредиторов.

На дату подписания спорного акта зачета имелось вступившее в законную силу 29.05.2019 года решение АСИО по делу № А19-4993/2019 от 29.04.2019, из содержания которого следует, что МУП «ВГТ» имел неисполненные обязательства за декабрь 2018 года в размере 5 963 704 руб. 87 коп.

При установленных   обстоятельствах   суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводом   суда   первой  инстанции о том, что ответчик при должной степени осмотрительности, должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, учитывая отсутствие финансовой возможности произвести поставку угля на котельные в ноябре, декабре 2018 года на сумму 58 647 019,30 рублей, систематическое нарушение сроков оплаты за поставленный уголь по договору поставки № 8 от 09.01.2019 года, наличие задолженности перед иными кредиторами, не погашенной с декабря 2018 года, подтвержденное вступившем в законную силу судебным актом, в совокупности с опубликованной на сайте администрации Вихоревского муниципального образования о прекращении хозяйственной деятельности МУП «ВГТ» в качестве теплоснабжающей организации и организации осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Таким образом, вывод об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатёжеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки  нашел  свое  подтверждение.

Правомерно   отклонен  довод   ответчика   о том, что оспариваемый акт взаимозачета является сальдированием взаимных предоставлений в связи со следующим.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305- ЭС19-17221(2) по делу № А40-90454/2018 указано, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Как  установлено, в  данном случае ООО «Облресурс» произвело зачет требований МУП «ВГТ» против своих требований, возникших из иного договора и обязательства с разными условиями.

Поскольку зачет взаимных требований не вытекает из единого правоотношения, соответственно, он не направлен на установление сальдо взаимных предоставлений, не преследовал цели определения итогового обязательства одной из сторон, поэтому оспариваемая сделка представляет именно зачет, который привел к оказанию предпочтения в отношении удовлетворения требования ответчика, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Более того, сальдирование не есть акт волеизъявления сторон, оно происходит автоматически, стороны могут лишь констатировать, что оно состоялось, поэтому не имеет большого значения то, в какой момент.

Кроме того, стороны не предусмотрели в договорах на оказание услуг и договоре поставке угля возможность сверки расчетов во взаимосвязи по исполнению встречных обязательств.

При установленных  обстоятельствах  суд  первой  инстанции,  сделал   правомерный  вывод о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, случае признания на основании статьи 61.3 названного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит.

Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах,  суд  первой  инстанции правильно  применил двустороннюю реституцию, восстановил размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признал существовавшими требования должника МУП «Вихоревский городской транспорт» к ООО "ОБЛРЕСУРС" по договору № 8 от 09 01.2019 в размере 4 262 263 руб.40 коп., а требования ООО "ОБЛРЕСУРС" к должнику МУП «Вихоревский городской транспорт» по договору оказания услуг от 21.09.2018 существовавшими в размере в размере 4 262 263 руб.40 коп. по состоянию на 30.06.2019.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2021 года по делу №А19-25402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.И. Кайдаш