АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-10709/2021

г. Калуга

10» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузагротрейд» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А14-10709/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузагротрейд» (далее - кредитор, 394065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ротор» (далее - должник, 396421, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выразившиеся в не проведении в установленный законом срок инвентаризации имущества должника и в несвоевременном опубликовании результатов инвентаризации, и ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2023 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2024 (судья Герасимова Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 (судьи Ботвинников В.В., Мокроусова Л.М., Орехова Т.И.), в удовлетворении требований ООО «Грузагротрейд» отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Грузагротрейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе кредитор указывает, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим своевременно не проведена и ее результаты в установленный законом срок не опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, просрочка публикации сообщения о результатах проведенной инвентаризации составила 530 дней (с 0.07.2022 по 21.12.2023). Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что согласно материалам дела № А14-19041/2012 у правопредшественника должника ООО «Фирма «Алвизоли» имелась дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами (дела № А35-4791/2015, № А35-4792/2015 и т.д.). Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Ротор», также не отражена в инвентаризации.

В отзыве от 03.09.2024 конкурсный управляющий просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Ротор» принято к производству и определением от 05.10.2021 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, установлены требования АО «Росагролизинг» в общем размере 27 689 100 руб. 07 коп.

Решением от 08.04.2022 ООО «Фирма «Ротор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурсным управляющим представлены в материалы настоящего обособленного спора инвентаризационная опись основных средств № 1 от 01.07.2022, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 01.07.2022, акт инвентаризации наличных денежных средств № 3 от 01.07.2022 с нулевыми показателями. Результаты инвентаризации опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сообщение № 13245332 от 21.12.2023, а также размещены инвентаризационная опись и акты инвентаризации.

Ссылаясь на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непроведении в установленный законом срок инвентаризации имущества должника и несвоевременное опубликование результатов инвентаризации, ООО «Грузагротрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, одновременно заявив ходатайство об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «Ротор».

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 102, 129, 131, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 1.3, 1.4, 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению. Основными целями инвентаризации являются: выявление имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.

Таким образом, в инвентаризационных описях по результатам проведения инвентаризации имущества должника в случае установления отсутствия активов соответствующие сведения подлежат отражению в виде нулевых показателей; результаты инвентаризации подлежат последующему включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства. При этом само по себе непроведение такой инвентаризации не во всяком случае может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в данном случае вменяемое нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим ООО «Фирма «Ротор» ФИО4 предприняты исчерпывающие меры по розыску, выявлению имущества должника с целью его инвентаризации. У должника какое-либо имущество, составляющее конкурсную массу, отсутствует, что отражено в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что вышеуказанное нарушение носит формальный характер, в рассматриваемом случае, каким-либо негативным образом не повлияло на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника и интересы кредиторов, а также не свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО4 к исполнению своих обязанностей в той степени, при котором необходимо отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «Ротор».

При этом, как указывалось ранее, в ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурсным управляющим представлены в материалы настоящего обособленного спора инвентаризационная опись основных средств № 1 от 01.07.2022, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 01.07.2022, акт инвентаризации наличных денежных средств № 3 от 01.07.2022 с нулевыми показателями. Результаты инвентаризации опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сообщение № 13245332 от 21.12.2023, а также размещены инвентаризационная опись и акты инвентаризации.

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника дебиторской задолженности, содержащиеся также в кассационной жалобе, обоснованно отклонены судами как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 6 от 18.06.2015, на который ссылается ООО «Грузагротрейд», был составлен конкурсным управляющим ФИО5 в процедуре банкротства правопредшественника должника - ООО «Фирма  «Алвизоли», дело № А14-19041/2012, производство по которому прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В рамках же настоящего дела о банкротстве руководителем ООО «Фирма «Ротор» документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе сведения о наличии дебиторской задолженности, конкурсному управляющему ФИО4 не передавались, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 06.04.2022.

Какие-либо сведения о наличии данной дебиторской задолженности в пользу ООО «Фирма «Ротор» на момент введения процедуры конкурсного производства по настоящему делу, о факте передачи активов от ООО «Фирма «Алвизоли» к ООО «Фирма «Ротор» в ходе реорганизации, суду не представлены.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что заявителем вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Фирма «Ротор», которые повлекли причинение убытков должнику либо его кредиторам или создана возможность причинения таковых, суды первой и апелляционной инстанций пришли в обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «Грузагротрейд» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Фирма «Ротор» ФИО4

Также заявитель ООО «Грузагротрейд» просил отстранить ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу п. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным законом или федеральными стандартами.

На основании п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим 6 возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как указано в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Учитывая, что основания для удовлетворения жалобы не были установлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «Ротор».

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалоба и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А14-10709/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3