ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34838/2017

Дело № А40-171824/16

г. Москва

12 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ООО "Криоком" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 

по делу №  А40-171824/16 

по иску ООО "Криоком" к ОАО "АльфаСтрахование" 

о взыскании денежных средств

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Криоком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" (далее – ответчик) о взыскании УТС в размере       16 390 руб. 25 коп. в результате ДТП от 17.11.2015г. транспортного средства ЛЕКСУС, гос.рег.знак 

<

***> (полис ОСАГО ССС № 0330545368), расходов на экспертизу в размере 6 500 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом Об ОСАГО, Арбитражный суд города Москвы решением от 30.11.2016 года в удовлетворении требований отказал с отнесением расходов по госпошлине на истца, возвратил ООО "КРИОКОМ" из федерального бюджета госпошлину в размере 98 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 30.11.2016, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Криоком»

- утрату товарной стоимости в размере 16 390 рублей 25 коп.,

- расходы на оценку в размере 6 500 рублей 00 коп.,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 коп., 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 098 рублей 00 коп.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило предусмотренные Законом и договором страхования обязательства перед истцом. 

17.11.2015 года Согласно Справке о ДТП произошло событие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, в связи с чем последний и обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

По заказу ответчика был организован Отчет «Повторное экспертное заключение» №466258, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС истца составила 104 807,82 рублей.

Ответчик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил, о чем свидетельствуют два платежных поручения:

- № 5610 от 18.01.2016 на сумму 92 300 рублей - сумма стоимости восстановительного ремонта,

- № 71851 от 11.04.2016 года на сумму 28 898,07 рублей, которая делится на:          12 507,82 рублей - доплата страхового возмещения,

16 390,25 рублей - оплата УТС, которая выплачена на основании Отчета истца.

В итоге полный размер стоимости восстановительного ремонта 92 300 + 12 507,82 = 104 807,82 рублей выплачен на основании отчета, представленного ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что обязанность ответчика исполнена надлежащим образом в соответствии с отчетом, представленным истцом.

Апелляционная жалоба истца является немотивированной, в ней не указано, какие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим, какие нормы права не применены или применены неправильно.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 года по делу № А40-171824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Криоком" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов