ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46888/2014

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 года

15АП-10750/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика по первоначальному иску): представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2017,

от заинтересованного лица (истца по первоначальному иску): представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Отель «Звездный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу № А32-46888/2014 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Отель «Звездный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 14330405,18 руб., штрафных санкций в размере 541671,14 руб.;

встречному иску акционерного общества «Отель «Звездный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3958418,57 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Отель «Звездный» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01/2013-08 от 01.08.2013 в размере 14330405,18 руб., штрафных санкций в размере 541671,14 руб. (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.2015 принят к производству встречный иск акционерного общества «Отель «Звездный» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3958418,57 руб. 

Встречный иск мотивирован уклонением истца от возврата неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 с открытого акционерного общества «Отель «Звездный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» взысканы задолженность за выполненные работы в размере 14330405,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 541671 руб., а также 120000 руб. в возмещение затрат по оплате стоимости экспертного заключения. В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Отель «Звездный» отказано. С открытого акционерного общества «Отель «Звездный» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 97360,38 руб.

Акционерное общество «Отель «Звездный» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 23.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец не информировал ответчика об уточнении исковых требований, подтверждающие документы в материалах дела отсутствуют;

- заявитель считает нелогичным и противоречащим материалам дела вывод эксперта ООО «Центр Экономических и судебных экспертиз «Стандарт» ФИО4 о том, что перечень работ, заявленный в актах КС-2 №№ 6-16 на сумму 47269241,26 руб., содержат виды работ, предусмотренные калькуляцией стоимости работ, а также виды работ, выполненные на объекте исследования и оплаченные АО «Отель «Звездный»;

- ответчик акты формы КС-2 №№ 9-12 на общую сумму 32542556,91 руб. не подписывал, следовательно, они не подлежат оплате;

- неправильным является вывод эксперта о том, что 22 кольца КО-6, которые не учтены в актах КС-2, фактически установлены на объекте ООО «Капитал». Учитывая, что на территории отеля строительные работы одновременно выполнялись силами большого количества разных подрядчиков, при отсутствии в акте КС-2 указания на выполнение данных работ, невозможно определить, что эти работы были выполнены силами ООО «Капитал»;

- непонятно, на основании каких доказательств эксперт пришел к выводу, что мусор вывозился именно с территории АО «Отель «Звездный». Представленные ООО «Капитал» договоры на вывоз мусора не связаны между собой. Представленные транспортные накладные заполнены ненадлежащим образом;

- определение экспертом объема вывезенного грунта только на основании транспортных накладных является неправильным. Ни одна накладная не заполнена надлежащим образом и не содержит информации о времени убытия груза, сдачи груза, адреса, времени погрузки и разгрузки и не подписана грузоотправителем – ООО «Капитал»;

- эксперт должен был определить фактическую стоимость выполненных ООО «Капитал» работ на основании цен, указанных в калькуляции стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения к договору. Эксперт не имел права определять стоимость таковых работ ресурсным методом. 

От общества с ограниченной ответственностью «Капитал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество полностью воспроизводит изложенное в решении суда первой инстанции, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Открытый Мир» Бюро экспертиз ФИО5.

16.10.2017 в адрес апелляционного суда поступило экспертное заключение № 48-2017 от 16.10.2017, составленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Открытый мир» Бюро Экспертиз (т.8, л.д. 104-174).

Определением апелляционного суда от 26.10.2017 производство по делу возобновлено. По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (истца по первоначальному иску) в судебное заседание апелляционного суда 14.12.2017 был вызван эксперт ФИО5

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ванина В.В. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по первоначальному иску) апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (истца по первоначальному иску) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебное заседание была обеспечена явка эксперт ФИО5

Эксперт дал пояснения под аудио-протокол, а также представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КАПИТАЛ» (истец) и ОАО «Отель «Звездный» (ответчик) был заключен договор подряда № 01/2013-08 от 01.08.2013, дополнительное соглашение к договору от 01.10.2013г. на выполнение строительных работ (перечисленных в п. 1.1 Договора) на стройплощадке, расположенной по адресу: 

<

...>, в том числе алмазное бурение, разрушение железобетона бетоноломом, штроба, подрозетники в железобетоне/кирпиче/блоке, ниши в лифтовых холлах в железобетоне, ниши в кирпиче/блоке, вынос мусора, устройство асфальтобетонного покрытия. Общий объем работ согласно калькуляции стоимости работ к дополнительному соглашению установлен ориентировочно. 

Договором подряда № 01/2013-08 от 01.08.2013, дополнительным соглашением от 01.10.2013 и калькуляцией установлена стоимость видов работ и ориентировочная общая стоимость работ. 

По условиям заключенного договора, истец был обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и техническим заданием, на основании представленной ответчиком технической документации и в соответствии с правилами ТУ, ГОСТ.

Согласно п. 1.2. договора объем работ и сроки выполнения работ предъявляются исполнителю представителем заказчика на стройплощадке, расположенной по адресу: 

<

...> в виде технического задания, содержащего необходимые параметры (чертежи, сроки исполнения, разметка и пр.) 

Согласно п. 1.2. договора ответчик на строительном объекте предъявил истцу чертежи, схемы, содержащие техническое задание, копии которых представлены в материалы дела.

Во исполнение взятых на себя обязательств, стороной истца на основании технических заданий (чертежей схем) выполнены обозначенные работы, по выше указанному договору подряда (работы проводились на объекте «Отель «Звездный» по адресу: 

<

...>). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится не позднее пяти банковских дней, со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Пункт 4.3 предусматривает, что приемка выполненных работ осуществляется подписанием актов осмотра актов скрытых работ, актов сдачи-приемки или поэтапно. заказчик обязан в течение пяти дней с момента получения акта сдачи-приемки работ направить исполнителю утвержденный акт и произвести оплату работ, или произвести мотивированный отказ от утверждения акта

ООО «КАПИТАЛ», в соответствии с пунктом 3.2 договора представило следующие акты выполненных работ по форме КС-2 Заказчику на общую сумму 50887984,28 руб., в том числе: акт № 1 от 15.08.2013 на сумму 644712,54 руб., акт № 2 от 31.08.2013г. на сумму 680 814,02 руб., акт № 3 от 15.10.2013 на сумму 1 673 584,26 руб., акт № 4 от 31.10.2013 на сумму 223173,39 руб., акт № 5 от 26.12.2013г. на сумму 396458,81 руб., акт № 6 от 29.05.2014 на сумму 608 000,14 руб., акт № 7 от 29.05.2014 на сумму 608 000 руб., акт № 9 от 29.05.2014 на сумму 19 774 035,28 руб., акт № 9-1 от 08.10.2014г. на сумму - 1397314,20 руб. (работы подлежащие исключению из акта № 9 от 29.05.2014), акт № 10 от 29.05.2014г. на 13 227 270,96 руб., акт № 10-1 от 08.10.2014г. на сумму – 1 885 640,97 руб. (работы подлежащие исключению из акта № 10 от 29.05.2014), акт № 11 от 29.05.2014г. на сумму 2 345 193,12 руб., акт № 12 от 29.05.2014г. на сумму 479 012,72 руб.. акт № 13 от 29.05.2014г. на сумму 342 352,27 руб., акт № 14 от 29.05.2014 на сумму 240003,08 руб., акт № 15 от 29.05.2014 на сумму от 29.05.2014 на сумму 166 403,67 руб., акт № 16 от 31.05.2014 на сумму 166 403,67 руб. 

ОАО «Отель «Звездный» приняло работы только по актам № 1 и № 2. 

Обращаясь иском ООО «Капитал» указало, что в нарушение пункта 4.3 договора, в отношении остальных актов (с №3 по № 16) заказчик не исполнил обязанность в течение пяти дней с момента получения акта сдачи-приемки работ направить исполнителю утвержденный акт и произвести оплату работ, и не произвел мотивированный отказ от утверждения акта.

Акты №№ 6-16 за период октябрь 2013 — май 2014 г, а также не подписанные ранее акты №№ 4-5 были переданы ответчику почтой 03.06.2014, что подтверждается сопроводительным письмом истца №38 от 31.05.2014, описью вложения и почтовой квитанцией, а также письмом ответчика № 132 от 10.06.2014 за подписью заместителя генерального директора ФИО6, сообщающим о том, что приемка работ будет произведена в течение 1 месяца со дня данного уведомления. 

Письмом ответчика №140 от 18.06.2014 были запрошены некоторые подтверждающие документы к актам, которые и были отправлены ему 08.07.2014 (исх. №44 Истца). 

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 выполнены работы как предусмотренные договором, так и дополнительные работы по благоустройству территории отеля.

Ответчик ОАО «Отель «Звездный» произвел оплату в размере 31671269 рублей 82 коп. (платежными поручениями № 845 от 19.08.2013 на сумму 644712,54 руб., № 190 от 01.11.2013 на сумму 2354398,28 руб., № 200 от 07.11.2013 на сумму 1000000 руб., № 214 от 07.11.2013 на сумму 5022159,00 руб., № 305 от 25.11.2013 на сумму 10000000 руб., № 373 от 12.12.2013, № 381 от 12.12.2013 на сумму 5000000 руб., № 167 от 04.02.2014 на сумму 1650000 руб., № 269 от 14.02.2014 на сумму 1000000 руб.). 

Согласно п. 6.1. договора подряда сторона несет ответственность в соответствии с законодательством и ставкой рефинансирования, действующей в период заявления претензий.

Истцом взят спорный период для расчета процентов за неисполнение обязательств с 10.06.2014 с учетом уведомления ответчика о готовности к передачи работ по актам формы КС-2. 

По мнению ответчика, изложенному во встречном иске, при расчете стоимости выполненных работ истец неверно рассчитывает стоимость работ. Уклоняется от применения расценок, установленных договором, а так завышает объемы работ в части благоустройства территории. 

Во встречном исковом заявлении ответчик констатирует, что работы выполнены на общую сумму 27712851,25 руб., в том числе работы по договору и дополнительные работы. 

С учетом ранее оплаченных авансовых платежей в размере 31671269,82 руб. по встречному иску истребуется сумма неосновательного обогащения в размере 3958418,57 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с исками. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи 4 или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами договора подряда возникли разногласия по вопросу стоимости и объема фактически выполненных работ, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истца о назначении и проведении по делу судебно - строительной экспертизы (определение от 21.05.2015).

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу № А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по качеству работ.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Все ли виды (наименования) работ, заявленные в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), предусмотрены договором №01/2013-08 от 01.08.2013 и дополнительным соглашением от 01.10.2013 к нему? 

2) Соответствуют ли объем и иные количественные данные, заявленные в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), фактически выполненным ООО «КАПИТАЛ»? Чем это подтверждается? 

3) Соответствуют ли расчеты в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) калькуляции стоимости работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2013 к договору №01/2013-08 от 01.08.2013) и фактическим объемам выполненных ООО «КАПИТАЛ» работ? 

В соответствии с экспертным заключением № 257 от 17.12.2015 экспертом сделаны следующие выводы:

1) Указанные виды работ (наименование работ) в формах КС-2 (унифицированная форма), а именно: акт КС-2 № 1 от 15.08.2013г. на сумму 644 712,54 руб.; Акт КС-2 № 2 от 31.08.2013г. на сумму 680 814,02руб.; Акт КС-2 № 3 от 15.10.2013г. на сумму 1 673 584,26 руб.; Акт КС-2 № 4 от 31.10.2013г. на сумму 223 173,39руб.; Акт КС-2 № 5 от 26.12.13г. на сумму 396 458,81руб. предусмотрены договором № 01/2013-08- от 01.08.2013г. Всего на сумму 3 618 743 рублей в т.ч .НДС. 

Кроме того, акт КС-2 № 1 от 15.08.2013 на сумму 644 712,54 руб. и Акт КС-2 № 2 от 31.08.2013г. на сумму 680814,02 руб. подписан и принят руководителем «Отеля Звездный», имеются подпись и печати обеих сторон (см.том1 л.д. 39-40).Общая стоимость принятых работ по двум актам составляет ( 680814,02+644712,54) 1 325 526,56 руб.в т.ч. НДС.

Наименование и виды работы указанные в актах КС-2 № 6-16, а именно : Акт КС-2 № 6 от 29.05.2014г. на сумму 608 000,14руб.; Акт КС-2 № 7 от 29.05.2014г. на сумму 12 532 562,59руб.; Акт КС-2 № 8 от 29.05.2014г. на сумму 670 958,93руб.; Акт КС 2 № 9 от 29.05.2014г. на сумму 19 774 035,28руб.; Акт КС 2 № 9-1 от 08.10.2014г. на сумму (снятие) - 1 397 314,20 руб.; Акт КС 2 № 10 от 29.05.2014г. на сумму 13 227 270,96руб.; Акт КС № 2 10-1 от 08.10.2014г. на сумму (снятие) - 1 885 640,97руб.; Акт № 11 от 29.05.2014г. на сумму 2 345 193,12руб.; Акт № 12 от 29.05.2014г. на сумму 479 012,72руб.; Акт № 13 от 29.05.2014 на сумму 342 352,27руб.; Акт № 14 от 29.05.2014г. на сумму 240 003,08руб.; Акт № 15 от 29.05.2014г. на сумму 166 403,67руб.; Акт № 16 от 31.05.2014г. на сумму 166 403,67руб.; не соответствуют дополнительному соглашению от 01.10.2013г. к договору подряда №01/2013-08 от 01.08.2013.

2) Объемы (площади) указанные в формах КС-2 за исключением форм КС-2 № 9-1 от 8.10.2014г., КС-2 от 10-18.10.2014г. (корректировка) соответствуют фактически выполненным работам ООО «Капитал», что подтверждается данными контрольного экспертного замера объемов работ и исполнительной документацией имеющейся в материалах дела, иные количественные данные заявленные в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) частично не соответствуют фактически выполненным ООО «Капитал» работам. 

3) Расчеты в актах о приемке выполненных работ ( унифицированная форма КС-2) не соответствуют дополнительному соглашению от 01.10.2013г. к договору подряда №01/2013-08 от 01.08.2013. Стоимость фактически выполненных работ по договору № 01/2013-08 от 01.08.2013 и дополнительному соглашению к нему от 01.10.2013г. заключенному между ОАО Отель «Звездный» и ООО «Капитал» на объекте: Гостиничный комплекс с оздоровительным центром «Звездный» в 

<

...> составила : 46604609,51 руб.

С учетом представленных сторонами возражений в отношении указанного экспертного заключения и рецензий на него, судом удовлетворено ходатайство ответчика о производстве повторной экспертизы, определениями от 25.04.2016 и от 19.05.2016 перед экспертом поставлены на исследование следующие вопросы: 

- Все ли виды (наименования) работ, заявленные в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), предусмотрены Договором №01/2013-08 от 01.08.2013 и Дополнительным соглашением от 01.10.2013 к нему? 

- Соответствуют ли объем и иные количественные данные, заявленные в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), фактически выполненным ООО «КАПИТАЛ»? Чем это подтверждается? 

- Соответствуют ли расчеты в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) Калькуляции стоимости работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 01.10.2013 к Договору №01/2013-08 от 01.08.2013) и фактическим объемам выполненных ООО «КАПИТАЛ» работ? 

Экспертом ФИО4 при производстве повторной экспертизы по поставленным на исследование вопросам в экспертном заключении № 0.297 от 30.03.2017 сделаны следующие выводы:

1) Согласно указанного в договоре №01/2013-08 от 01.08.2013 перечня работ, стоимость работ указана за единицу. Объемы работ и проектные данные предоставлялись «заказчиком» в виде технического задания, заявок с приложением необходимых чертежей, схем и т.д. (см. Том 2). 

В ходе сопоставления видов работ по договору, ведомостями объема работ, заявок «заказчика» с актами КС-2 установлено, что виды работ: алмазное бурение, алмазная резка, разрушение железобетона бетоноломом, устройство штроб, устройство подразетников в ж/б стенах, устройство ниш, вынос мусора (по перечню предмета договора №01/2013-08 от 01.08.2013г.), заявленные в актах на сумму 3 618 743,02 рублей: КС-2 №1 от 15.08.2013г., КС-2 №2 от 31.08.2013г., КС-2 №3 от 15.10.2013г., КС-2 №4 от 31.10.2013г., КС-2 №5 от 26.12.2013г. виды работ предусмотрены договором №01/2013-08 от 01.08.2013.

Работы по актам КС-2 №№1 от 15.08.2013г., КС-2 №2 от 31.08.2013г., КС-2 №3 от 15.10.2013г. – оплачены, что подтверждается Платежными поручениями №845 от 19.08.2013г., №190 от 01.11.2013г. (см. Том 1, л.д. 89-90). Акты КС-2 №1 от 15.08.2013г., КС-2 №2 от 31.08.2013г. – имеют подписи и печати обеих сторон. Акты КС-2 №3 от 15.10.2013г., №4 от 31.10.2013г., №5 от 26.12.2013г. - не подписаны ОАО «Отель «Звездный».

Акты КС-2 №6 от 29.05.2014, №7 от 29.05.2014, №8 от 29.05.2014, №9 от 29.05.2014, №9-1 от 08.10.2014, №10 от 29.05.2014, №10-1 от 08.10.2014, №11 от 10 29.05.2014, №12 от 29.05.2014, №13 от 29.05.2014, № 14 от 29.05.2014г., №15 от 29.05.2014, №16 от 31.05.2014 – не подписаны ОАО «Отель «Звездный».

Перечень работ, заявленных в актах КС-2 №6-16 (на сумму 47 269 241,26 рублей) содержит виды работ предусмотренные в калькуляции стоимости работ (приложение №1) к Договору. Однако в данных актах имеются и другие виды работ, не предусмотренные договором №01/2013-08 от 01.08.2013г., но как следует материалам дела, рабочей документации и проведенному осмотру, - выполненным на объекте исследования. Кроме этого, согласно платежным поручениям (см. том 1 л.д. 91-97) ОАО «Отель «Звездный» совершал оплаты на счет ООО «Капитал» за выполненные работы с 06.11.2013г. по 14.02.2014г. на общую сумму 28 672 159 рублей (в том числе НДС).

2) 20.06.2015 экспертом ФИО4 был произведен объекта экспертизы: выполненные работы ООО «КАПИТАЛ» по договору 01/2013-08 от 01.08.2013, Дополнительному соглашению от 01.10.2013, на объекте: ОАО «Отель «Звездный», по адресу: 

<

...>, составлена фототаблица. В ходе проведения исследования экспертом ФИО4, с привлечением аттестованного кадастрового инженера ФИО7, произведены геодезические измерения на территории выполненных работ ОАО «Отель «Звездный», по адресу: 

<

...>, в результате чего составлен план (см. Приложение к настоящему экспертному заключению) и определены фактические количественные данные, сведенные в таблицу. Из «Таблицы фактических объемов работ (количественные данные) по благоустройству территории ОАО «Звездный»» видно, что работы предусмотренные Договором и Дополнительным соглашением к нему предусмотрены только для Проезда 4, Тротуара 1, Площадка 3, Площадка 4 по следующим наименованиям: Устройство щебеночного основания толщиной до 20 см. (с учетом уложенного щебня ранее); Устройство асфальтобетонного покрытия из к/з, толщиной 6 см; устройство асфальтобетонного покрытия из м/з, толщиной 4 см; устройство асфальтобетонного покрытия из м/з, толщиной 5 см ; Опорные кольца; Нивелировка участка. Фактически выполнялись работы по Проездам 2,3,4, Тротуар 3,4, Площадка 1,2,3,4,7 и ВИП зона - виды и наименования работ, которые не были предусмотрены Договором №01/2013-08 от 01.08.2013 и Дополнительным соглашением от 01.10.2013 к нему. Для определения соответствия объема и иных количественных данных, заявленных в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), фактически выполненным ООО «КАПИТАЛ» работ был проведен анализ данных показателей (объемов) по основным наименованиям (видам работ), результаты сведены в следующую сводную таблицу: «Сводная таблица количественных показателей объемов работ по основным видам работ по благоустройству по формам КС-2 и фактических объемов работ». Сопоставлением объемов работ указанных в актах КС-2 №6,7,8,9,9-1,10,10- 1,11 с фактически выполненными работами установлено, что имеются несоответствия в количественных данных по объемам работ. Заявленные объемы работ в актах о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 15.08.2013г., КС-2 №2 от 31.08.2013г., КС-2 №3 от 15.10.2013г., КС-2 №4 от 31.10.2013г., КС-2 №5 от 26.12.2013г. соответствуют фактически выполненным ООО «КАПИТАЛ», что подтверждается ведомостями объемов работ, выполненных ООО «Капитал» и рабочими чертежами с заявками с отметками о выполнении и подписями руководителей участков ООО «НеоСтрой» (см. Том 2 л.д.9-88). Объем вывоза грунта и мусора указан в КС-2 №10 и №10-1 в объеме: 2 363 м3. Данные объем 11 подтверждается заключёнными договорами со сторонним организациями, имеются акты выполненных работ, платежные поручения, транспортные накладные (см. Сводную таблицу объемов вывезенного грунта и мусора по заключенным договорам со сторонними организациями): вывозка грунта в декабре 2013 года автомобилями Камаз 65115 с территории отеля «Звездный» в указанных объемах также подтверждается транспортными накладными, имеющимися в материалах дела (см. Том 3 л.д. 77-169). Вывозка мусора самосвалами МАН в октябре-декабре 2013г. в указанных объемах также подтверждается транспортными накладными, имеющимися в материалах дела (см. Том 3 л.д. 16-72). Объемы работ по затратам труда рабочих согласно форм КС-2 №№ 6,8,10,12,13,14,15,16 составляет: 27 125 чел./час. Фактически, согласно табелям учета рабочего времени составляет: 26 891 чел./час.

3) Как следует из выводов по первому-второму вопросам, представленные расчеты в актах КС-2 №1-5 по видам работ: Алмазное бурение диам. до 52 мм, алмазная резка железобетона, разрушение железобетона бетоноломом, штроба 30*30 мм в железобетоне, штроба размером более 30*30 мм в пересчете к штробе 100*100 мм, подрозетники в железобетоне/кирпиче/блоке (бурение глубиной 60 мм), ниши, вынос мусора, соответствуют Договору №01/2013-08 от 01.08.2013) и фактическим объемам выполненных ООО «КАПИТАЛ» работ; расчеты в актах о приемке выполненных работ КС-2 №6-16 не соответствуют Калькуляции стоимости работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 01.10.2013 к Договору №01/2013-08 от 01.08.2013) по следующим причинам: в Калькуляции стоимости работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 01.10.2013 к Договору №01/2013-08 от 01.08.2013) предусмотрены только работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте: Четырехзвездочная гостиница «Звездный-2» на 120 номеров в Центральном районе (для Проезда 4, Тротуара 1, Площадка 3, Площадка 4); расчеты в актах КС-2 №6-16 представлены «Заказчику» с применением индексно-базисного метода; кроме предусмотренных Договором №01/2013-08 от 01.08.2013 и Приложением № 1 к Дополнительному соглашению от 01.10.2013 видов работ, производились дополнительные виды и наименования работ (фактически выполненные работы), которые указаны в исследовательской части по второму вопросу. Стоимость фактически выполненных работ определяется ресурсным методом. Стоимость фактически выполненных работ составляет: 39 407 075 рублей. По ходатайству сторон судом в судебном заседании 16.05.2017 года допрошен эксперт ФИО4, который ответил на поставленные истцом и ответчиком вопросы.

Суд первой инстанции с учетом результатов двух проведенных по делу экспертиз, указал, что выводы экспертного заключения № 257 от 17.12.2015 в части выполнения работ на сумму 46604609,51 руб. следует признать верными, поскольку эксперт использовал при расчетах методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) с 14 изменением от 20.03.2006г., Москва 2004 г. на программном комплексе Гранд-Смета, регистрационная карта серия А № 021128 выдана 03.11.2011.

Судом были исследованы материалы экспертных заключений, представленные в материалы дела доказательства, фототаблицы, пояснения, проверены расчеты по стоимости фактически выполненных работ, что позволяет констатировать факт выполнения работ на объекте ОАО «Отель «Звездный» на общую сумму в размере 46604609,51 руб., при условии оплаты в размере 31671269,82 руб., в связи с чем за ответчиком имеется задолженность по выполненным работам в размере 14933339,69 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами Арбитражного суда Краснодарского края ввиду следующих обстоятельств.

Эксперт в рамках первой экспертизы, отвечая на вопрос суда, определил, что стоимость фактически выполненных работ по договору № 01/2013-08 от 01.08.2013 и дополнительному соглашению к нему от 01.10.2013, заключенному между ОАО Отель «Звездный» и ООО «Капитал» на объекте: Гостиничный комплекс с оздоровительным центром «Звездный» в 

<

...> составила 46604609,51 руб.

Однако, из материалов дела, из пояснений сторон и из экспертных заключений следует, что не все фактически выполненные работы были предусмотрены договором и дополнительным заключением к нему.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам. Вместе с тем подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Предъявленные к взысканию затраты (дополнительные работы) с заказчиком не согласовывались, являются дополнительными и увеличивают стоимость работ. Подрядчик выполнил работы и понес затраты на свой страх и риск, не воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

С учетом данных обстоятельств, апелляционным судом была назначена дополнительная экспертиза по делу.

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Открытый Мир» Бюро экспертиз ФИО5, адрес: 344002, 

<

...>.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- каковы фактические объемы выполненных работ ООО «Капитал», производимые в рамках договора № 01/2013-08 от 01.08.2013 и дополнительного соглашения от 01.10.2013 на объекте ОАО «Отель «Звездный» по адресу: 

<

...>?

- какова стоимость фактически выполненных работ ООО «Капитал» в рамках договора № 01/2013-08 от 01.08.2013 и дополнительного соглашения от 01.10.2013 в ТЕРах на момент проведения строительно-монтажных работ на объекте ОАО «Отель «Звездный» по адресу: 

<

...>?

- какова разница сумм между стоимостью фактически выполненных работ и денежными средствами, оплаченными ОАО «Отель «Звездный» на расчетный счет ООО «Капитал» в рамках договора № 01/2013-08 от 01.08.2013 и дополнительного соглашения от 01.10.2013?

16.10.2017 в адрес апелляционного суда поступило экспертное заключение № 48-2017 от 16.10.2017, содержащее следующие выводы:

1.  Проведя визуальное исследования и выборочные контрольные замеры (согласно рекомендациям по выборочной проверке соответствия выполненных строительно-монтажных работ, ответных конструкций, участков сетей инженерно технического обеспечения рабочей документации москва-2016) произведенных строительно-монтажных работ ООО «Капитал» на объекте АО «Отель Звездный» согласно договора №01/2013-08 от 01.08.20-13г. и Дополнительного соглашения от 01.10.2013г., и документации представленной в материалах дела № А32-46888/2014 экспертом была составлена таблица фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО «Капитал» на объекте АО «Отель Звездный» согласно договору №01/2013-08 от 01.08.20-13г. и Дополнительного соглашения от 01.10.2013г.

2. Для ответа на данный вопрос экспертом составлен сметный расчет в ТЕРах Краснодарского края на момент проведения строительно-монтажных работ на объекте ОАО «Отель Звездный» по адресу : 

<

...> согласно объемам фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО «Капитал» в рамках договора №01/2013-08 от 01.08.2013 г. и дополнительного соглашения от 01.10.2013.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «Капитал» в рамках договора №01/2013-08 от 01.08.2013 г. и дополнительного соглашения от 01.10.2013 г. составляет 27 426 259 рублей (двадцать семь миллионов четыреста двадцать шесть тысяч двести пятьдесят девять рублей) (см. приложение№10)

3. Сумма платежных поручений ОАО «Отель Звездный» на расчетный счет ООО «Капитал» в рамках договора №01/2013-08 от 01.08.2013г. и дополнительного соглашения от 01.10.2013 согласно представленным документам равна: разница сумм между стоимостью фактически выполненных работ и денежными средствами, оплаченными ОАО «Отель Звездный» на расчетный счет ООО «Капитал» в рамках договора №01/2013-08 от 01.08.2013 и дополнительного соглашения от 01.10.2013 составляет 31671269.82 - 27426259=4 245 010.82 руб.

По возникшим у сторон вопросам эксперт дал пояснения в судебном заседании, а также представил письменные пояснения, в которых указал следующее.

ООО «Капитал» извещался об экспертном осмотре телеграммой по адресу государственной регистрации, однако, на экспертный осмотр представители не явились.

Стоимость дополнительных работ, если таковые выполнялись, при проведении экспертизы не учитывались, поскольку не входила и не могла входить в предмет экспертного исследования.

Отвечая на вопрос ООО «Капитал», по какой причине экспертом не были исследованы документы, представленные подрядчиком в качестве доказательств выполнения работ по вывозу мусора, эксперт указал, что данные работы если и производились, то более чем 3 года назад, эксперт наблюдать данные объемы не имел физической возможности, а доказательства доставки мусора с объекта на полигон утилизации в материалах дела отсутствуют.

Работы по вывозу мусора отсутствуют и в согласованной сторонами ведомости выполненных работ.

Если в процессе выполнения работ у подрядчика появился дополнительный вид работ – подрядчик должен был своевременно доказать заказчику объемы такого вида работ и необходимость вывоза мусора в соответствии с действующей на территории г. Сочи схемой утилизации строительного мусора.

Апелляционный суд также отмечает, что подрядчик не представил доказательств согласования выполнения дополнительных работ (оказания услуг) по вывозу строительного мусора. Следует отметить, что стоимость заявленных подрядчиком работ по вывозу мусора несоразмерна стоимости основных работ.

Эксперт также пояснил, что стоимость фактически выполненных работ определялась в ТЕРах по причине прямой формулировки вопроса судом, а также в связи с тем, что форма собственности АО «Отель «Звездный» является смешанной – с долями федеральной собственности и собственности субъектов РФ, в связи с чем объект подпадает под действие ФЗ-223 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Определение стоимости работ в ТЕРах является обязательным для сторон спорного договора.

С учетом изложенного, принимая настоящее постановление, апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы № 48-2017 от 16.10.2017, согласно которой размер неотработанного аванса составляет 4245010,82 руб. 

Возражения, на которые ссылается встречный ответчик, оспаривая выводы судебной экспертизы № 48-2017 от 16.10.2017, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Аналогичные положения изложены в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не принимать экспертное судебное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель первоначального истца указал, что эксперт является архитектором, а не оценщиком, в связи с чем выводы экспертизы в части определения стоимости выполненных работ не могут быть признаны достоверными.

При назначении судебной экспертизы судом исследовался вопрос квалификации эксперта, экспертиза была назначена ФИО5, имеющему диплом Ростовского инженерно-строительного института Я № 481488 от 19.06.1974 по специальности «Архитектура»; удостоверение Министерства регионального развития РФ № 997 о награждении нагрудным знаком «Почетный архитектор России» (приказ от 05.07.2011 № 114-кн); имеет сертификат соответствия № 7/1983 от 17.12.2015 для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (решение Совета Системы от 17.12.2015, протокол № 124); удостоверение о повышении квалификации ПК/14/000499 от 2014 года по программе «Схемы планировочной организации земельного участка. Архитектурные, конструктивные и технологические решения. Мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах», выданное Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский Межотраслевой Институт Повышения Квалификации»; имеет диплом Палаты строительных экспертов от 19.05.2017 об участии в третьем Всероссийском симпозиуме «Актуальные проблемы судебной экспертизы и контрольных процедур в строительстве»; награжден почетной грамотой Союза Архитекторов России за высокие профессиональные достижения, значительный вклад в дело защиты авторских прав архитекторов и в связи с 70-летием.

Апелляционный суд отмечает, что отводов кандидатуре эксперта ФИО5 сторонами не заявлялось, сомнений в компетенции эксперта при назначении экспертизы не высказывалось.

Согласно выводам проведенной в рамках апелляционного производства экспертизы при стоимости работ 27426259 руб. размер неотработанного аванса составил 4245010,82 руб. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

АО «Отель «Звездный» заявлено требование о взыскании с  ООО «Капитал» неосновательного обогащения в размере 3958418,57 руб., поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требования АО «Отель «Звездный» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворение встречного иска с учетом констатации наличия неотработанного аванса исключает удовлетворения исковых требования ООО «Капитал».

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда подлежит отмене.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При принятии к производству суда первоначального иска ООО «Капитал» была предоставлена отсрочка, в связи с чем указанная государственная пошлина в размере 97360 руб. подлежит взысканию с ООО «Капитал» в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины  за подачу встречного  иска в размере 42792 руб. (платежное поручение № 369 от 31.03.2015), а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение № 907 от 20.06.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению АО «Отель «Звездный» первоначальным истцом  ООО «Капитал».

Аналогичным образом распределяются расходы, понесенные в связи с проведением по делу дополнительной экспертизы: в подтверждение факта внесения денежных средств на депозитный счета суда в размере 40000 рублей АО «Отель «Звездный» было предоставлено платежное поручение № 1321 от 26.07.2017.

Оплата стоимости судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции производилась первоначальным истцом (20000 рублей и 100000 рублей), в связи с отказом в удовлетворении его требований, данные судебные расходы подлежат отнесению на первоначального истца. 

ООО «Открытый мир» представлен счет № 200 от 29.11.2017 на сумму 40000 рублей, что соответствует ориентировочной установленной определением от 17.08.2017 стоимости экспертизы.

С учетом поступления в суд экспертного заключения № 48-2017 от 16.10.2017, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, экспертной организации подлежит выплате с депозитного счета суда вознаграждение за проведение экспертизы в размере 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу № А32-46888/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Отель «Звездный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3958418,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42792 руб. и судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 97360 руб.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Отель «Звездный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Перечислить открытому акционерному обществу «Открытый мир» (ИНН 

<

***>, КПП 616301001, р/сч. № 

<

***>, в банке филиал «Южный» Банка ВТБ (ПАО) г Ростова-на-Дону, БИК 046015063, к/сч. № 30101810160150000063, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин 

 

                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев