АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года

Дело №

А56-79859/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                Сергеевой И.В.,    

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческой фирмы «Сенсоры, Модули, Системы» ФИО1 (доверенность от 12.04.2016 № 54), от общества с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика» ФИО2 (доверенность от 12.04.2021),  

рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческой фирмы «Сенсоры, Модули, Системы» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу              № А56-79859/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, Модули, Системы», адрес: 443035, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, лит. Ф, офис 212, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 135 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору от 14.10.2013 № 102/12-П9; обязании Общество опубликовать в Вестнике государственной регистрации (www.vestnik-gosreg.ru) опровержение следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика» (ООО «Синэнергетика», ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>) уведомляет об опровержении размещенной им заведомо недостоверной информации о том, что общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, Модули, Системы» (ООО «НВФ «СМС», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) не приняло и/или не оплатило какие-либо выполненные ООО «Синэнергетика» работы или оказанные услуги»; взыскании 1 000 000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации Фирмы; взыскании с Общества в случае неисполнения им судебного акта в части опубликования опровержения уплатить в пользу Фирмы денежную сумму в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 по делу № А55-5624/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования Фирмы об обязании Общество опубликовать в Вестнике государственной регистрации (www.vestnik-gosreg.ru) опровержение следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика» (ООО «Синэнергетика»,               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уведомляет об опровержении размещенной им заведомо недостоверной информации о том, что общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, Модули, Системы» (ООО «НВФ «СМС», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) не приняло и/или не оплатило какие-либо выполненные ООО «Синэнергетика» работы или оказанные услуги»; взыскании 1 000 000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации Фирмы; взыскании с Общества в случае неисполнения им судебного акта в части опубликования опровержения уплатить в пользу Фирмы денежную сумму в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 выделенные требования приняты к производству. 

Решением суда от 03.06.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, Общество длительное время дискредитирует Фирму и причиняет вред ее деловой репутации. Также кассатор ссылается на недобросовестное поведение Общества, неправильное распределение судами бремени доказывания. Податель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, в том числе письма генерального директора Общества ФИО3, не указали мотивы, по которым они отклонили доводы и аргументы Фирмы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фирма (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры подряда от 14.10.2013 № 102/12-П19, от 01.07.2014 №1 02/12-П14, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить разработку технического и рабочего проектов по созданию автоматизированной системы контроля и управления РЗА и ПА для электротехнической части электростанции ОРУ-220 кВ, ОРУ-110 кВ, 1Т, 2Т (АСУ Э) и пуско-наладочные работы АСУ Э РЗА и ПА для электротехнической части Нижегородской ГЭС в части ОРУ-220 кВ, ОРУ-110 кВ, 1Т, 2Т в объеме интеграции устройств, устанавливаемых в 2012 – 2014 годы (далее – работы), а заказчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять и оплатить их. 

В обоснование иска Фирма указывает, что работы по договорам не выполнены Обществом в полном объеме, однако последний, действуя недобросовестно, подало два иска (дела № А55-1210/2020, А55-30023/2017) к Фирме с целью причинения вреда ее деловой репутации под предлогом получения денежных средств за выполненные работы. 

По мнению Фирмы, факт распространения ответчиком порочащих сведений подтверждается подачей заведомо безосновательного искового заявления, в результате которого неограниченному кругу лиц с помощью сервиса kad.arbitr.ru и любых других сервисов, агрегирующих информацию о юридических лицах, например, focus.kontur.ru, стало известно о том, что, по мнению Общества, Фирма уклонялась от приемки и оплаты выполненных Обществом работ. 

Кроме того, Общество направило контрагентам Фирмы (заказчикам строительства) - публичному акционерному обществу «РусГидро» и закрытому акционерному обществу «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» письма от 08.10.2015 № 2015/0-440-СиЭ, в котором утверждало, что Фирма отказывается подписывать акты выполненных работ в отношении части работ и оплачивать их, приложив к письму протоколы проверки прохождения сигналов, которые свидетельствуют о выполнении того объема работ, который входит в акт от 30.01.2015 № 1 на сумму 1 864 341 руб. 

При этом в письме от 27.04.2015 № 2015/0-165-СиЭ Общество предъявило к приемке работы за период с 31.01.2015 по 27.04.2015. 

В дальнейшем 05.09.2017 Общество направило повторное письмо (запрос о предоставлении информации) в акционерное общество «ВНИИР «Гидроэлектроавтоматика», в котором безосновательно утверждало, что Фирма не выполнила обязательства по договорам.

Как указывает Фирма, она систематически подает заявки для участия в тендерах и конкурсах, на которых проверяется в том числе участие в качестве ответчика в судебных разбирательствах. В связи с этим Фирме приходится объяснять потенциальным заказчикам, почему она участвует в качестве ответчика в судебных заседаниях. 

ПАО «Сбербанк», ВТБ ПАО и АО «МСП Банк», у которых истец намеревался получить финансовые продукты, необходимые для его деятельности (кредитные лимиты, банковские гарантии и т.п.), получили негативное представление о Фирме и задавали вопросы о сути претензий Общества.

По мнению Фирмы, ее потенциальные контрагенты могут усомниться в добросовестности и надежности, вследствие чего Фирма может лишиться возможности заключить те контракты, на которые могла претендовать при отсутствии в общедоступном источнике заведомо недостоверной информации о причинах предъявленных Обществом претензий. 

Полагая, что сведения, содержащиеся в исковых заявлениях, а также в указанных письмах Общества о Фирме, являются недостоверными, порочат ее деловую репутацию, Фирма обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В статье 152 ГК РФ определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Если такие сведения оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5). Если установить лицо, распространившее эти сведения, невозможно, то гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). 

Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды при разрешении спора правильно исходили из того, что в данном случае отсутствует признак распространения ответчиком сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ. 

Суды исходили из того, что письма, на которые ссылается истец, относятся исключительно к деловой переписке (контрагентов по подрядным обязательствам), по своему характеру и содержанию не причиняют деловой репутации вреда. При этом рассылка спорных писем не повлекла за собой наступление для истца неблагоприятных последствий. Доказательств обратного Фирмой в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, тот факт, что решением суда по делу № А55-30023/2017 Обществу было отказано в удовлетворении исковых требований к Фирме о взыскании задолженности, не порождает у истца права требовать опровержения спорной информации.

Данный вывод судов согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 3.

        Обращение Общества в арбитражный суд с иском не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в данном случае ответчиком реализовано процессуальное право, предусмотренное АПК РФ, статьей 46 Конституции Российской Федерации. 

Помимо этого, сведения, содержащиеся в официальных документах (в судебных решениях, приговорах и т.п.), не могут рассматриваться как не соответствующие действительности. Для подобных документов определен иной порядок обжалования и оспаривания.

Суды также учли, что Фирмой в материалы дела не представлена информация об уровне ее деловой репутации применительно к спорному виду деятельности на момент направления спорных писем. Кроме того, истцом не доказан факт утраты доверия к его репутации и иные неблагоприятные последствия в виде нематериального вреда, причиненного его деловой репутации в результате действий ответчика.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска о защите деловой репутации.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения приведенных норм права, надлежащим образом исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и правильно распределили бремя доказывания.

Ссылка заявителя на недобросовестное поведение ответчика во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства судами не установлены.

Ссылка кассатора на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, в том числе письма генерального директора Общества ФИО3, не указали  мотивы, по которым они отклонили доводы и аргументы Фирмы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288  АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А56-79859/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческой фирмы «Сенсоры, Модули, Системы» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева