АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.04.2024 Дело № А40-146781/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.  

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О. при участии в заседании: от истца – ФИО1, лично, паспорт, ФИО2, дов. от 22.05.2024 

от ответчика – ФИО3, дов. от 29.12.2023  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ПАО «Центр международной торговли» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2024,  

в деле по иску ИП ФИО1 к ПАО «Центр международной торговли» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ПАО "Центр международной торговли" о взыскании  

убытков в сумме 25 274 049, 76 руб., суммы возмещения вреда в размере 1 000  000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 исковые  требования удовлетворены частично.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит  обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО  "ЦМТ" (ответчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор N  8400/091373 от 14 мая 2019 года, в соответствии с условиями которого, ЦМТ  

предоставляет комплекс услуг по организации и проведению театральных  представлений заказчика, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги.  

Договор заключался до 10 января 2024 года. 

Дополнительным соглашением N 1 от 16 мая 2019 года установлены даты  проведения Мероприятий.  

Так на сезон декабрь 2020 - январь 2021 года установлены следующие даты:  30.12.2020 и 02.01.2021 - 10.01.2021.  

Дополнительными соглашениями N 8400/091373-ДоС0009 от 12.02.2021 и  N 8400/091373-ДоС0010 от 19.03.2021 вышеуказанные даты были изменены в  связи с приостановлением посещения гражданами досуговых, развлекательных,  зрелищных мероприятий.  

Взамен установлены следующие даты: 27.03.2021, 03.04.2021, 1819.12.2021, 25-28.12.2021 и 30.12.2021.  

Со своей стороны заказчик исполнил требования договора и оплатил услуги  ЦМТ в сумме 1 158 125 руб. (аванс по дополнительному соглашению N 1 от  16.05.2019 и по дополнительному соглашению N 10 произведена оплата в 100%  размере).  

В период проведения мероприятия в декабре 2021 в соответствии с Указом  Мэра Москвы об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением  режима повышенной готовности N 68-УМ посещение гражданами досуговых,  развлекательных, зрелищных мероприятий было возможно при соблюдении  одного из разрешенного комплекса условий: 1) при условии одновременного  присутствия не более 50 процентов от общей вместимости места проведения  мероприятия; 2) наличие у всех посетителей ОК-кода, оформленного в  соответствии с настоящим указом, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим указом.  

При этом допускается нахождение посетителей в зданиях, строениях,  сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются соответствующие  услуги, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски,  респираторы).  

Заказчик гарантировал ЦМТ соблюдение условий, установленных в Указе и  соблюдение всех антиковидных требований своим письмом N 28/11 от  22.11.2021 года, в котором содержался, в том числе, и регламент прохода в  формате "Covid-free".  

24.11.2021 на вышеуказанное письмо ответчик направил ответ N  8423/3054СВН, в котором указал, что организация по решению Правления ПАО  "ЦМТ" на мероприятие так называемой "Covid-free" зоны не представляется  возможной. 26.11.2021 исх. N 30/11 истец на вышеуказанное письмо от  ответчика предложил альтернативный вариант регламента прохода на  мероприятие, в связи с отсутствием возможности провести Мероприятия в  формате "Covid-free", а именно проведение спектаклей при условии  одновременного присутствия не более 50 процентов от общей вместимости  места проведения мероприятия. 30.11.2021 года письмом N 8423/3102 СНВ  ответчик сообщил, что альтернативный вариант риски причинения вреда  здоровью граждан существенно увеличивает.  

По мнению истца, ввиду того, что Указом Мэра Москвы предусмотрено  лишь два варианта посещения гражданами мероприятий, оба из которых не  согласованы ЦМТ, заказчик считает, что действия ЦМТ направлены на  необоснованный отказ от исполнения взятых на себя обязательств по договору.  

01.12.2021 письмом исх. N 01/12 истец предложил ответчику вернуть  денежные средства в размере 1 158 125 руб., ввиду того, что ЦМТ не согласовал  формат проведения мероприятий.  

Действия ЦМТ по возврату подтверждают также, что ЦМТ отказался от  исполнения своих обязательств.  

В дальнейшем истец неоднократно предлагал подписать соглашение о  расторжении договора, однако ЦМТ не ответил на указанные предложения, что  послужило основанием для направления уведомления о расторжении договора.  

Согласно расчету истца сумма убытков составила 25 274 049, 76 руб., в  состав убытков истцом включены разница в стоимости аналогичных договоров с  другими исполнителями, а именно 1 753 375 руб., стоимость рекламной  компании в сумме 917 632, 76 руб., расходы на возврат билетов в сумме 1 293  

860 руб., сумма оплаченных услуг агентов по возвращенным билетам 55 921 руб.,  общая стоимость билетов иных площадок, на которые были перенесены зрители  в сумме 11 902 100 руб., упущенная выгода от возможных доходов, которые  истец мог получить от проведенных новогодних праздников в сумме 5 515 235  руб., убытки за отказ от договора с ООО "Цирк Чудес" в сумме 950 000 руб.,  сумма упущенной выгоды 2 100 000 руб., которую истец мог был получить за  предоставление места для торговой деятельности в фойе в период оказания  услуг, штрафные санкции в сумме 735 000 руб. за отмену мероприятия, услуг в  размере 50 000 руб. за услуги массового информирования посетителей.  

Также истец полагает, что таким поведением со стороны ответчика,  пострадала репутация истца, которую истец оценил в сумме 1 000 000 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 15, 150, 152, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", Указ Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия  ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной  готовности" (вместе с "Перечнем территорий общегородского значения"), суды  первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному  выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Разрешая спор по существу, суды установили, что отмена мероприятий  связана с ковидными ограничениями, вместе с тем, отказ от исполнения  обязательств в отсутствие проведения всех мероприятий и использования всего  комплекса возможностей для проведения мероприятий, является со стороны  ответчика необоснованным, поскольку ответчик не предложил и не согласовал  варианты, в соответствии с требованием Указа Мэра N 68-УМ.  

Отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций  указали, что истец гарантировал ЦМТ соблюдение условий, установленных в  Указе и соблюдение всех антиковидных требований своим письмом N 28/11 от  22.11.2021 года, в котором содержался, в том числе, и регламент прохода в  формате "Covid-free", при этом, своим письмом ответчик сообщил, что  альтернативный вариант риски причинения вреда здоровью граждан  существенно увеличивает.  

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении необоснованности  взыскания суммы убытков в размере 11 902 100 руб., были предметом  рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены,  поскольку истец на сезон мероприятий заключил также договоры по  организации и проведению театральных представлений помимо ответчика с  ООО КЗ "Измайлово", ГБУК г. Москвы Фольклорный Центр "Москва" (п/р ФИО4), ГБУК г. Москвы "Московский продюсерский центр" и МСПК,  которые, в свою очередь, надлежащим образом исполнили свои обязательства.  

Ссылка ответчика на отсутствие основания для взыскания убытков на  размещение интернет-рекламы, правомерно отклонена судами нижестоящих  инстанций, поскольку организации, которые осуществляли размещение  интернет-рекламы спектаклей истца, оказывали свои услуги и после 08.12.2021,  то есть и на тот период, когда стало известно, что спектакли на площадке  ответчика проводиться не будут.  

Доводы ответчика относительно того, что истец мог перенести оказание  услуг по договору на другую площадку, тем самым избежать штрафных санкций  и несения убытков, отклоняются кассационной коллегией, ввиду того, что  договор, заключенный между истцом и ООО "Респект", не предусматривает  возможность переноса оказания услуг на другую площадку, в договоре  фигурирует оказание услуг на мероприятиях, проводимых в ЦМТ.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  

статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024  года по делу № А40-146781/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи П.И. Машин  

 Н.О. Хвостова