АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2023 года

Дело №

А56-102057/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-Диагностика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А56-102057/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, населенный пункт военный городок Агалатово, д. 161,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Лифт-Диагностика», адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, к. 1, лит. И, пом. 220, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 136 555,83 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.08.2018 № 2017/2018-153 на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Ленинградской области. 

Решением суда первой инстанции от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023 постановление апелляционного суда от 19.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2023 решение от 19.07.2022 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 120 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023 заявление удовлетворено в полном объеме, с Фонда в пользу Общества взыскано                70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2023 определение от 28.04.2023 изменено: с Фонда в пользу Общества взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные Обществом доказательства в подтверждение разумности заявленных ко взысканию судебных расходов и в отсутствие со стороны Фонда доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов неправомерно снизил их размер.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Фонда просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Письмо № 121) предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В материалы дела в качестве доказательств несения судебных расходов Обществом представлены заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор оказания юридических услуг от 15.11.2021 № 1511/2021 (далее – Договор), дополнительное соглашение от 26.08.2022 № 1 к Договору, акты оказанных услуг от 01.11.2022 № 63, 64, платежные поручения от 09.11.2022 № 1268, 1269 на 120 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере                   120 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 13 Постановления № 1, пунктах 3 и 8 Письма № 121, посчитал, что Общество подтвердило факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в связи с чем изменил определение суда первой инстанции. При этом суд принял во внимание возражения Фонда о чрезмерности судебных расходов и исходил из того, что исполнителем встречный иск не подготовлен и в суд не направлен, несмотря на то, что стоимость таких услуг включена в цену Договора (пункты 4.1, 5.1), судебные расходы, понесенные истцом за изучение материалов дела, подлежат исключению из состава судебных издержек. В данном случае апелляционный суд признал подлежащими возмещению только расходы, связанные с подготовкой мотивированных отзывов на иск и на апелляционную жалобу, а также с представлением интересов истца в судебных заседаниях (обеспечено участие в двух судебных заседания в двух инстанциях).

Кассационный суд, изучив материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд исследовал все представленные доказательства, дал им оценку и правильно применил нормы процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд не принял во внимание представленные Обществом доказательства в подтверждение разумности заявленных ко взысканию судебных расходов и в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов со стороны Фонда неправомерно снизил их размер, кассационный суд отклонил, поскольку оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При этом, определяя подлежащую возмещению сумму, апелляционный суд детально оценил имеющиеся в материалах дела относимые и допустимые доказательства, доводы и возражения сторон, установил баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А56-102057/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-Диагностика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина