ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-2850/2016

г. Тула

09 декабря 2022 года

20АП-6931/2022        

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022  года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Нацконтракт» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.04.2022)

от конкурсного управляющего СПК «Лукино» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.06.2022)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нацконтракт» 

на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2022 по делу                   № А68-2850/2016, 

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нацконтракт» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего СПК «Лукино» ФИО3 и взыскании с него убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис-Тула» (далее – ООО «Агрохимсервис-Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино» (далее – СПК «Лукино») несостоятельным (банкротом) к производству.

Определением суда от 21.04.2016 заявление ООО «Агрохимсервис-Тула» принято к производству.

Определением суда от 01.11.2016 заявление ООО «Агрохимсервис-Тула» оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (далее – ООО «Трейдинг») 12.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Лукино» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2016 заявление ООО «Трейдинг» о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Лукино» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А68-2850/2016.

ЗАО «Сельскохозяйственной проект» 14.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Лукино» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2016 заявление ЗАО «Сельскохозяйственный проект» о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Лукино» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А68-2850/2016.

ФНС России 25.11.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Лукино» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2016 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Лукино» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А68-2850/2016.

Определением суда от 17.01.2017 назначено судебное заседание по совместному рассмотрению требований ООО «Трейдинг», ЗАО «Сельскохозяйственной проект», ФНС России.

Определением суда от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) заявление ООО «Трейдинг» оставлено без рассмотрения. Требования ЗАО «Сельскохозяйственный проект» и ФНС России признаны обоснованными. В отношении СПК «Лукино» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5. Временному управляющему поручено включить требования ЗАО «Сельскохозяйственный проект» в размере 4 000 000 руб. долга, 1 130 972 руб. процентов по займу, 48 655 руб. расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Лукино». Временному управляющему поручено включить требования ФНС России в размере 3 885 520 руб. основного долга, 287 275 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Лукино».

В газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017 временным управляющим произведена публикация о введении наблюдения.

Решением суда от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) СПК «Лукино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

13.10.2021 ООО «Нацконтракт», являющееся конкурсным кредитором на основании определения суда 20.06.2017, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК «Лукино» ФИО3, в которой просит суд признать незаконными его действия (бездействие), выразившиеся в следующем:

- непринятие мер по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения и непринятие мер по сдаче этого имущества в аренду с целью пополнения конкурсной массы;

- непринятие мер по реализации дебиторской задолженности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Головино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Головино»).

Одновременно ООО «Нацконтракт» в жалобе просит суд взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытки в сумме 62 755 234 руб.

Определением суда от 10.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (191124, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2022 жалоба ООО «Нацконтракт» на действия конкурсного управляющего СПК «Лукино» ФИО3 с требованием о взыскании с конкурсного управляющего СПК «Лукино» ФИО3 убытков в сумме 62 755 234 руб. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2022, ООО «Нацконтракт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего – удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не предпринято действий по обращению в правоохранительные органы с целью прекратить бездоговорное использование имущества должника, при этом вопрос о том, что основная часть имущества должника находится в чужом незаконном владении ООО «Мещовск-Агро» конкурсным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов не выносился. Считает, что вывод суда о низкой аренднопригодности имущества должника противоречит материалам дела, при этом арендная ставка в 1 250 000 руб. за 14 месяцев аренды является заниженной для имущества, которое было продано с торгов за 63 998 212,70 руб. Указывает на то, что с целью установления точной арендной ставки для имущества должника судом необходимо было назначить экспертизу, о чем было заявлено ООО «Нацконтракт» в суде первой инстанции. Считает, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего СПК «Лукино» ФИО3 конкурсной массе должника причинен убыток в размере 46 618 440 руб.     

28.11.2022 от ООО «Нацконтракт» поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по настоящему спору, проведение которой предлагает поручить эксперту ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз» ФИО6, поставить перед экспертом следующий вопрос: Какова по состоянию на 26.12.2018 (дата после которой должна была быть окончена инвентаризация) рыночная стоимость временного владения и пользования (рыночная величина арендной платы) имуществом, переданным по договору аренды № б/н от 26.09.2019, за период с 26.12.2018 по 10.11.2020 (дата окончания торгов) с учетом существенных условий указанного договора, влияющих на величину арендной платы?

Представитель ООО «Нацконтракт» в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, представил доказательства внесения денежных средств в размере 60 000 руб. на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.  

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии с представленной письменной позицией, а также против кандидатуры эксперта ФИО6 

Рассмотрев ходатайство ООО «Нацконтракт» о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названной нормы суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное истцом ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Так, заявитель просит поставить перед экспертом вопрос, требующий разрешения на дату – начиная с декабря 2018 года. При этом, ООО «Нацконтракт» не представляет документально подтвержденных сведений о состоянии имущества в указанный период.

Вместе с тем, после возбуждения дела о банкротстве еще в 2016 году имущество должника находилось в запущенном, разукомплектованном состоянии, земли не возделывались, техника не обслуживалась, недвижимость не содержалась должным образом. Соответственно, достоверно установить рыночную стоимость арендной платы в заявленный период, исходя из фактического состояния имущества, не представляется возможным.

Кроме того, Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Щекинского судебного района Тульской области от 05.08.2019 по делу об административном правонарушении установлено, что на земельном участке с кадастровым №71:22:070601:40, принадлежащем СПК «Лукино», и сданном, по версии заявителя жалобы, в аренду ООО «Мещевск-Агро», происходит самозарастание, признаки первичной обработки почвы отсутствуют, работы по механической обработке почвы и возделыванию сельскохозяйственных культур на земельном участке не проводятся.

Также, в ответ на запросы конкурсного управляющего ФИО3 Управлением Росреестра по Тульской области, Управлением Россельхозиадзора, Управлением Росприроднадзора представлены уведомления об отсутствии данных о пользовании землями СПК «Лукино» в период с 2017 по 2019 годы.

Управлением Россельхознадзора отмечено, что в ходе контрольных (надзорных) мероприятий должностными лицами Управления устанавливался факт отсутствия на земельном участке должника сельскохозяйственной деятельности.

Таким образом, имущество должника (земли сельскохозяйственного назначения общей площадью, сельскохозяйственная техника и объекты недвижимого имущества в месте нахождения земельных участков) не использовалось с 2016 года, что в значительной степени снижает привлекательность аренды такого имущества в указанный заявителем жалобы период с 25.12.2018 но 11.11.2020, в том числе как производственный комплекс для выращивания сельскохозяйственных культур, с учетом сезонности их выращивания, необходимости несения значительных материальных затрат перед использованием его по целевому назначению и предстоящей реализации этого имущества в процедуре конкурсного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, денежные средства в размере 60 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета суда. 

Представитель ООО «Нацконтракт» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего СПК «Лукино» ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

СРО ААУ Евросиб представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2022 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно абзацам второму и пятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «Нацконтракт» в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по реализации дебиторской задолженности в отношении ООО «Головино»: определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по делу № А11-1445/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Головино» включены требования СПК «Лукино» в сумме 15 463 488 руб. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника и в сумме 673 306 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами). ФИО3 утвержден конкурсным управляющим СПК «Лукино» решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018). При этом, ФИО3 в силу ожидаемого от профессионального арбитражного управляющего поведения мог и должен был проверить «Картотеку арбитражных дел» на предмет наличия неисполненной дебиторской задолженности, не пропустить публичную информацию о наличии судебного акта о включении требования СПК «Лукино» в реестр требований ООО «Головино» и в целях недопущения затягивания процедуры банкротства СПК «Лукино» реализовать право требования к ООО «Головино» на торгах. Между тем, ФИО3 не проинвентаризировал указанную задолженность, не реализовал ее на торгах. При этом, определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2021 по делу № А11-1445/2015 определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по делу № А11-1445/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, что приводит к невозможности пополнения конкурсной массы за счет реализации дебиторской задолженности. Таким образом, с учетом того, что право требования СПК «Лукино» обеспечено залогом, заявитель жалобы ссылается на причинение конкурсным управляющим СПК «Лукино» убытков – в размере права требования должника к ООО «Головино» – в сумме 16 136 794 руб.

Возражая против удовлетворения жалобы в этой части, конкурсный управляющий ссылается на то, что права требования СПК «Лукино» к ООО «Головино» 16 136 794 руб. уступлены в пользу ФИО7 на основании договора об уступке права требования от 20.12.2016 № 2 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.12.2016.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2018 по делу № А11-1445/2015 в реестре требований кредиторов ООО «Головино» произведена замена кредитора – СПК «Лукино» на правопреемника – гражданина ФИО7 (с суммой задолженности в размере 16 136 794 руб. (основной долг – 15 463 488 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 673 306 руб.).

В рамках настоящего дела о банкротстве СПК «Лукино» конкурсный управляющий СПК «Лукино» ФИО3 04.02.2019 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ФИО7 о признании недействительными договора об уступке прав требования от 20.12.2016 № 2 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.12.2016 без номера.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 15.12.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными соглашение об уступке права требования от 20.12.2016 № 2 и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.12.2016, заключенные между СПК «Лукино» и ФИО7, применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата в пользу СПК «Лукино» права требования к ООО «Головино», предусмотренного пунктом 1.1 соглашения об уступке права требования от 20.12.2016 № 2.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2021 по делу № А11-1445/2015 на основании заявления конкурсного управляющего СПК «Лукино» ФИО3 определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2018 по делу № А11-1445/2015 отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о замене в реестре требований кредиторов ООО «Головино» кредитора – СПК «Лукино» на правопреемника – гражданина ФИО7 с суммой задолженности в размере 16 136 794 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2021 по делу № А11-1445/2015 отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о замене в реестре требований кредиторов ООО «Головино» кредитора – СПК «Лукино» на правопреемника – гражданина ФИО7 с суммой задолженности в размере 16 136 794 руб.

Конкурсным управляющим СПК «Лукино» 27.07.2021 проведена инвентаризация указанной дебиторской задолженности в отношении ООО «Головино», соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение от 27.07.2021 № 7060616).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2021 по делу № А11-1445/2015 на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Головино» ФИО8 определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по делу № А11-1445/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления СПК «Лукино» в сумме 16 136 794 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2022 по делу № А11-1445/2015 производство по заявлению СПК «Лукино» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Головино» требований в сумме 16 136 794 руб. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 отменено определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Головино» ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по делу № А11-1445/2015.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим СПК «Лукино» ФИО3 мер по реализации дебиторской задолженности в отношении ООО «Головино», поскольку в отношении указанного актива имели место судебные споры, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

ООО «Нацконтракт» в жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим СПК «Лукино» не приняты меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения и не приняты меры по сдаче этого имущества в аренду с целью пополнения конкурсной массы.

В обоснование указанного довода заявитель жалобы ссылается на следующие заключенные между ООО «Мещовск-Агро» (арендатор) и СПК «Лукино» (арендодатель) договоры:

- договор аренды земельных участков от 28.02.2017 № 2017/2802, согласно которому СПК «Лукино» передало арендатору за плату во временное пользование земельные участки в количестве 27 объектов;

- договор аренды нежилых помещений от 28.02.2017 № 13, согласно которому СПК «Лукино» передало арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения в количестве 14 объектов.

- договор аренды транспортных средств (без экипажа) от 28.02.2017 № 12, согласно которому СПК «Лукино» передало арендатору за плату во временное пользование транспортные средства в количестве 21 единица.

Как указано заявителем жалобы, значительная часть имущества СПК «Лукино» передана в аренду ООО «Мещовск-Агро». Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021, действия конкурсного управляющего СПК «Лукино» ФИО3 в части нарушения сроков проведения инвентаризации имущества должника признаны ненадлежащими. Судами установлено, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по инвентаризации имущества должника влияет на продолжительность процедуры конкурсного производства, так как несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника ведет к увеличению срока проведения процедуры банкротства, тем самым, увеличивая расходы и препятствуя соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Часть имущества СПК «Лукино», находящегося в аренде у ООО «Мещовск-Агро», проинвентаризована с нарушением предусмотренного Законом о банкротстве трехмесячного срока. Как следует из материалов дела, 28.12.2018 конкурсный управляющий СПК «Лукино» направил в адрес ООО «Мещовск-Агро» уведомление об отказе от дальнейшего исполнения указанных ранее договоров аренды. ООО «Мещовск-Агро» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями о признании недействительными указанных отказов от договоров. Определениями Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2019 по делу № А68-2850/2016 указанные заявления ООО «Мещовск-Агро» оставлены без рассмотрения. При этом, на протяжении более года имущество СПК «Лукино» находилось в незаконном владении ООО «Мещовск-Агро», которое продолжало использовать имущество с целью извлечения прибыли. В свою очередь, конкурсный управляющий, как следует из «Картотеки арбитражных дел», лишь 16.09.2019 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «Мещовск-Агро» о взыскании задолженности по указанным договорам, а также неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2020 по делу № А23-7324/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2021, в удовлетворении требований конкурсного управляющего СПК «Лукино» ФИО3 отказано. Судом указано на недоказанность арендных отношений между СПК «Лукино» и ООО «Мещовск-Агро», в связи с тем, что конкурсным управляющим не были представлены оригиналы договоров аренды. Таким образом, конкурсный управляющий СПК «Лукино», зная, что у него отсутствуют оригиналы Договоров аренды с ООО «Мещовск-Агро», по сути, заведомо не имея возможности взыскать арендную плату с ООО «Мещовск-Агро» с декабря 2018 года, не предпринял никаких фактических действий для истребования недвижимого и движимого имущества должника из чужого незаконного владения, находящегося у третьего лица на безвозмездной основе. Более того, конкурсным управляющим СПК «Лукино» ФИО3 17.07.2019 заключен договор ответственного хранения с ООО «Мещовск-Агро», которым конкурсный управляющий передал на хранение имущество должника, тогда как такое имущество, по мнению ООО «НАЦКОНТРАКТ», возможно было сдать в аренду в целях получения прибыли и пополнения конкурсной массы. Согласно договорам аренды, заключенным между СПК «Лукино» и ООО «Мещовск-Агро», в аренду ООО «Мещовск-Агро» переданы земли сельскохозяйственного назначения общей площадью более чем 1306 га, 21 единица сельскохозяйственной техники и 14 объектов недвижимого имущества (нежилых зданий и сооружений). ООО «НАЦКОНТРАКТ» ссылается на то, что согласно общедоступным сведениям в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» стоимость арендной платы за пользование перечисленным имуществом составит не менее 2 119 020 руб. в месяц. Торги по продаже имущественного комплекса СПК «Лукино» состоялись 11.11.2020. Соответственно, при расчете убытков в виде упущенной выгоды для конкурсной массы кредитор исходит из того, что имущество могло сдаваться в аренду в течение 22 месяцев, начиная с даты окончания срока проведения инвентаризации, заканчивая датой проведения торгов по продаже имущественного комплекса СПК «Лукино», что по расчету заявителя жалобы составляет 46 618 440 руб. По мнению заявителя жалобы, в результате указанного бездействия конкурсного управляющего СПК «Лукино» конкурсной массе причинены убытки в указанном размере, в связи с чем ООО «Нацконтракт» просит суд их взыскать в конкурсную массу с конкурсного управляющего СПК «Лукино».

Рассмотрев доводы жалобы в данной части, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацам второму и пятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что бывший руководитель СПК «Лукино» Покхарел Ганеш Прасад не передал конкурсному управляющему документацию должника, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя СПК «Лукино» Покхарел Ганеша Прасада передать конкурсному управляющему СПК «Лукино» ФИО3 сведения и документы в отношении должника.

На основании указанного определения суда Солнцевским ОСП УФССП России по г. Москве 27.03.2020 возбуждено исполнительное производство, однако документация должника не передана конкурсному управляющему.

Как указано конкурсным управляющим, о наличии заключенных между ООО «Мещовск-Агро» и СПК «Лукино» договора аренды земельных участков от 28.02.2017 № 2017/2802, договора аренды нежилых помещений от 28.02.2017 № 13 и договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 28.02.2017 № 12 конкурсному управляющему стало известно из полученного от ООО «Мещовск-Агро» 06.11.2018 по электронной почте электронного письма со скан-копиями договоров, после получения которого конкурсным управляющим в адрес ООО «Мещовск-Агро» направлено уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договоров.

ООО «Мещовск-Агро» 14.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными отказов от исполнения договоров (обособленные споры №№ А68-2850-38/2016, А68-2850-39/2016, А68-2850-40/2016).

Определениями суда от 13.12.2019 заявления ООО «Мещовск-Агро» оставлены без рассмотрения.

Кроме того, ООО «Мещовск-Агро» 03.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением к СПК «Лукино» о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 28.02.2017 № 12, заключенного между ООО «Мещовск-Агро» и СПК «Лукино», и признании его действующим.

Определением суда от 15.09.2020 по настоящему делу заявление ООО «Мещовск-Агро» оставлено без удовлетворения.

При этом перечисленное в названных договорах имущество должника выявлено конкурсным управляющим и включено в инвентаризационную опись (сообщение на сайте ЕФРСБ от 21.12.2018).

Учитывая, что конкурсным управляющим были реализованы соответствующие полномочия в порядке абзаца четвертого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве по заявлению отказа от исполнения договоров, и договоры аренды, заключенные с ООО «Мещовск-Агро», прекратили своей действие с 28.12.2019, суд счел необоснованным довод жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.

Кроме того, конкурсный управляющий СПК «Лукино» 16.09.2019 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «Мещовск-Агро» о взыскании задолженности по указанным договорам, а также неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2020 по делу № А23-7324/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2021, в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего СПК «Лукино» отказано ввиду недоказанности факта владения и пользования ответчиком имуществом, недоказанности факта арендных отношений между СПК «Лукино» и ООО «Мещовск-Агро».

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим представлено постановление мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 05.08.2019 по делу № 5-275/2019-49, которым СПК «Лукино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером № 71:22:070601:40, происходит самозаростание, признаки первичной обработки почвы отсутствуют, работы по механической обработке почвы и возделыванию сельскохозяйственных культур на земельном участке не проводятся.

По мнению заявителя жалобы, имущество должника подлежало сдаче в аренду по цене не менее 2 119 020 руб. в месяц с целью извлечения прибыли и пополнения конкурсной массы.

Между тем, заявителем жалобы не представлены доказательства возможности сдачи в аренду имущества должника, в том числе по указанной стоимости.

Исходя из целей процедуры конкурсного производства, а также перечня прав и обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, сдача в аренду имущества должника не входит в перечень мероприятий, подлежащих обязательному выполнению конкурсным управляющим.

Кроме того, дело о банкротстве в отношении СПК «Лукино» возбуждено определением суда от 21.04.2016.

В ходе рассмотрения обособленных споров в рамках настоящего дела установлены факты тяжелого финансового состояния должника: согласно отчету о финансовых результатах за 2012 год, кооператив прибыли не имел, работал с убытками: (-)4652.000 руб. за 2011 г., (-)6573.000 руб. за 2012 г., (-)18649.000 руб. за 2013г., имел краткосрочные обязательства в виде заемных средств на 2012г. - 16762.000руб. на 2013г. - 21193.000 руб., на 2014г. - 51169.000 руб., на 2015г. - 68994.000 руб. Согласно отчету о финансовых результатах за 2012 г. размер дивидендов и иных платежей по распределению прибыли в пользу участников составил - 0 руб. по итогам 2012г., по итогам 2013 г. - 0 руб. Из проведенных данных следует, что СПК «Лукино» в 2014 - 2015 годах находился в тяжелом финансовом положении (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А68-2850/2016, определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 по делу № А68-2850/2016).

Из изложенного следует, что имущество должника (земли сельскохозяйственного назначения общей площадью, сельскохозяйственная техника и объекты недвижимого имущества в месте нахождения земельных участков) не использовались с 2016 года, что, по мнению суда, в значительной степени снижает привлекательность аренды такого имущества в указанный заявителем жалобы период с 25.12.2018 по 11.11.2020, в том числе как производственный комплекс для выращивания сельскохозяйственных культур, с учетом сезонности их выращивания и предстоящей реализации этого имущества в процедуре конкурсного производства (торги начаты 24.01.2020, сообщение на ЕФРСБ № 4622871).

Из материалов дела также следует, что между СПК «Лукино» (поклажедатель) и ООО «Мещовск-Агро» (хранитель) 17.07.2019 заключен договор ответственного хранения, по условиям которого имущество должника передано на хранение в адрес ООО «Мещовск-Агро».

Конкурсным управляющим даны пояснения о том, что договор с ООО «Мещовск-Агро» был заключен в связи с ведением переговоров с ООО «Мещовск-Агро» по вопросу сдачи в аренду имущества должника в адрес ООО «Мещовск-Агро». При этом, не достигнув соглашения с ООО «Мещовск-Агро» по указанному вопросу, договор ответственного хранения от 17.07.2019 расторгнут по соглашению сторон от 26.09.2019.

Впоследствии между СПК «Лукино» (арендодатель) и ООО «Ника» (арендатор) заключен договор от 26.09.2019, по которому СПК «Лукино» передало арендатору на 11 месяцев, до 01.09.2020, за плату во временное пользование недвижимое имущество, транспортные средства, сельскохозяйственную технику, оборудование. Плата за пользование имуществом должника составила 1 250 000 руб. за весь срок аренды.

Как указано конкурсным управляющим, указанный договор действовал до 17.11.2020 – до даты заключения с покупателем договора купли-продажи имущества должника по итогам проведения торгов в процедуре конкурсного производства.

В свою очередь, ООО «Нацконтракт», являясь конкурсным кредитором должника, не обращалось к конкурсному управляющему с предложением о возможности передачи в аренду имущества на более выгодных условиях, в том числе на приведенных в жалобе условиях – по цене не менее 2 119 020 руб. в месяц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в названной части.

Рассмотрев доводы ООО «Нацконтракт» о взыскании с конкурсного управляющего СПК «Лукино» ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 62 755 234 руб. в качестве причиненных убытков в результате вменяемого бездействия по указанным в жалобе эпизодам, в том числе в сумме 46 618 440 руб. в результате непринятия мер по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения и непринятия мер по сдаче этого имущества в аренду с целью пополнения конкурсной массы, и в сумме 16 136 794 руб. в результате непринятия мер по реализации дебиторской задолженности в отношении ООО «Головино», суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенных ранее выводов о недоказанности заявителем жалобы незаконного бездействия конкурсного управляющего СПК «Лукино» ФИО3 по приведенным в жалобе эпизодам, отсутствуют основания для вывода о причинении конкурсной массе должника убытков в заявленном размере, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не предпринято мер по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения и не принято мер по сдаче этого имущества в аренду с целью пополнения конкурсной массы, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 по делу №А68- 2850/2016 СПК «Лукино» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком па шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

В нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем СПК «Лукино» ФИО9 не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов должника у бывшего руководителя.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2019 по делу №А68- 2850/2016 суд обязал бывшего руководителя СПК «Лукино» ФИО9 передать конкурсному управляющему СПК «Лукино» ФИО3 сведения и документы должника.

27.03.2020 Солнцевском ОСП в отношении бывшего руководителя СПК «Лукино» ФИО9 на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2019 по делу №А68-2850/2016 об обязании бывшего руководителя СПК «Лукино» ФИО9 передать конкурсному управляющему СПК «Лукино» ФИО3 сведения и документы должника возбуждено исполнительное производство №25249/20/77025-ИП (подтверждается сведениями с официального сайта УФССП России). Однако до настоящего времени указанная обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему так и не исполнена.

Соответственно, у конкурсного управляющего ФИО3 по объективным причинам в полном объеме отсутствовали сведения об имуществе СПК «Лукино», в частности, конкурсному управляющему не были переданы заключенные между СПК «Лукино» и ООО «Мещовск-Агро» договор аренды земельных участков № 2017/2802 от 28.02.2017г., договор аренды транспортных средств (без экипажа) от 28.02.2017 № 12, договор аренды нежилых помещений от 28.02.2017 № 13.

О наличии указанных договоров аренды конкурсному управляющему стало известно из полученного 06.11.2018 по электронной почте письма от ООО «Мещовск-Агро» со скан- копиями названных договоров аренды.

Получив и проанализировав копии указанных договоров аренды имущества СПК «Лукино», 28.12.2018 конкурсный управляющий ФИО3 направил в ООО «Мещовск-Агро» уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договоров.

14.02.2019г. ООО «Мещовск-Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными отказов от исполнения договоров аренды.

Определениями Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-2850/2016 от 13.12.2019 оставлены без рассмотрения заявления ООО «Мещовск-Агро» о признании недействительными отказов конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино» от исполнения договора аренды земельных участков от 28.02.2017 № 2017/2802, договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 28.02.2017 № 12, договора аренды нежилых помещений от 28.02.2017 № 13.

Таким образом, вышеназванные договоры аренды прекратили свое действие именно с 28.12.2019, т.е. с даты заявления конкурсным управляющим отказов от их исполнения в порядке статьи 102 Закона о банкротстве; указанное установлено судебными актами от 13.12.2019.

Таким образом, отсутствовали объективные обстоятельства, указывающие на необходимость принятия конкурсным управляющим мер по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения, т.к. в рамках проведения инвентаризации имущества должника все указанное имущество (в том числе перечисленное в названных договорах аренды) выявлено конкурсным управляющим на территории должника.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств возможности сдачи в аренду имущества должника по более выгодной цене, подлежат отклонению, учитывая, что после признания должника банкротом (25.09.2018), конкурсным управляющим ФИО3 проводились работа по поиску лица, заинтересованного в аренде имущества должника. В результате переговоров достигнуто соглашение об условиях аренды с ООО «Ника». В результате указанных мероприятий, достигнутых договоренностей, только 26.09.2019 между СПК «Лукино» (арендодатель) и ООО «Ника» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, транспортных средств, сельскохозяйственной техники, оборудования.

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств причинения вреда его правам и законным интересам заключением договора аренды с ООО «Ника» 26.09.2019, сведения о котором представлены в отчете конкурсного управляющего; соответственно, весь период действия аренды об указанном договоре было известно кредиторам, в т.ч. ООО «Нацконтракт».

Таким образом, зная об указанном договоре, заявитель жалобы ранее не выражал несогласия с его условиями, что свидетельствует о его одобрении кредитором.

Указанное давало конкурсному управляющему основания полагать, что избранный им способ сохранения имущества должника отвечает интересам кредиторов; кредиторы об ином, более выгодном способе сдачи в аренду имущества должника не заявляли, прекращения договорных отношений не требовали.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего СПК «Лукино» ФИО3 конкурсной массе должника причинен убыток в размере 46 618 440 руб., подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано наличие юридического состава для взыскания убытков, а именно: противоправного поведения управляющего как причинителя вреда, наличия и размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2022 по делу А68-2850/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина