ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124440/2017

27 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, довер. б/н от 21 ноября 2017 года, ФИО2, довер. № 3-3348 от 25 октября 2017 года

от ответчика: Милош А.А., довер. № 28-17 от 25 сентября 2017 года

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "О.М.А.Интернэшнл"

на постановление от 06 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ОлмаСтрой" 

к ООО "О.М.А. Интернэшнл" 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ОлмаСтрой» (ООО «ОлмаСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «О.М.А. Интернэшнл» (ООО «О.М.А. Интернэшнл») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 851 785 руб. 03 коп., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 августа 2016 года по 05 июня 2017 года в размере 916 949 руб. 55 коп, а также о начислении процентов в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года взыскана с ООО «О.М.А Интернэшнл» в пользу ООО «ОлмаСтрой» задолженность в суме 11 851 785 руб. 03 коп, проценты в сумме 9 135 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 669 руб. 68 коп. Начислить проценты за период с 06 июня 2017 года по день фактического погашения долга производить на сумму долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 23 марта 2016 года между ООО «ОлмаСтрой» (субподрядчик) и ООО «Промстрой-ОМА» (подрядчик) заключен договор № (Пд-ОМА) 0165-16 на выполнение общестроительных работ по проекту «Южный поток WP 5.1. - строительство сооружений участка берегового примыкания и временных сооружений (Россия)». 

Суд первой инстанции указал, что на основании решения общего собрания участников ответчика от 29 июня 2016 года ООО «Промстрой-ОМА» переименовано в ООО «О.М.А. Интернэшнл» (уведомление № 0495 от 11 июля 2016 года). 

Согласно договору субподрядчик обязуется выполнить работы, сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

            Суд первой инстанции указал, что во исполнение условий договора ООО «Олмастрой» выполнило работы на общую сумму 120 047 010 руб. 90 коп., это подтверждается следующими документами: справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25 апреля 2016 года на сумму 15 553 123 руб. 34 коп., актом о приемке выполненных работ от 25 апреля 2016 года, справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 13 мая 2016 года на сумму 10 747 975 руб. 72 коп., актом о приемке выполненных работ от 13 мая 2016 года, справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 25 июня 2016 года на сумму 39 435 440 руб. 70 коп., актами о приемке выполненных работ от 25 июня 2016 года, справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 25 июля 2016 года на сумму 54 310 471 руб. 14 коп., актом о приемке выполненных работ от 25 июля 2016 года, актом сверки взаимных расчетов между ООО «ОМА Интернэшнл» и ООО «ОлмаСтрой» за период с 01 января 2016 года по 29 июля 2016 года.

            Указные документы подписаны сторонами без замечаний относительно сроков, качества и объемов выполненных работ. 

Суд первой инстанции признал, что на основании актов выполненных работ ответчику были выставлены счета на оплату за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10%: счет на оплату №280401 от 28 апреля 2016 года на сумму 13 997 811 руб. 01 коп.; счет на оплату № 130501 от 13 мая 2016 года на сумму 9 673 178 руб. 15 коп.; счет на оплату № 250601 от 25 июня 2016 года на сумму 35 491 896 руб. 63 коп.; счет на оплату № 250701 от 25 июля 2016 года на сумму 48 879 424 руб. 903 коп., которые были оплачены. 

Данный факт подтверждается платежными поручениями: № 1588 от 29 апреля 2016 года, № 2234 от 01 июня 2016 года, № 3227 от 29 июля 2016 года, № 3888 от 30.078.2017 года. 

Суд первой инстанции указал, что 29 июля 2016 года стороны по взаимному согласию расторгли договор и определили последствия его расторжения, в том числе относительно гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ по договору. 

Так, согласно п. 4 соглашения о расторжении договора от 23 марта 2016 года № (Пд-ОМА) 0165-16 на выполнение общестроительных работ по проекту «Южный поток WP 5.1. строительство сооружений участка берегового примыкания и временных сооружений (Россия) от 29 июля 2016 года подрядчик обязуется в течении 30 (тридцати) календарных дней после получения от субподрядчика правильно оформленного счета выплатить гарантийные удержания, сформированные подрядчиком. 

За вычетом поставленных в адрес ООО «ОлмаСтрой» материалов на сумму 152 916 руб. 05 коп. по товарным накладным № 101 от 15 июля 2016 года и № 105 от 29 июля 2016 года фактически подлежит возврату 11 851 785 руб. 03 коп. 

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств истцу не представил, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания в размере 11 851 785 руб. 03 коп. правомерно.

Суд первой инстанции установил, что при указанных обстоятельствах требование истца о взыскании гарантийного удержания подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное. 

Также истец просил взыскать проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму гарантийного удержания за период с 29 августа 2016 года по 05 июня 2017 года в размере 916 949 руб. 55 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и был признан не верным, поскольку неправильно определен период начисления процентов. 

При указанных обстоятельствах, суд первой интенции установил, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06 июня 2017 года по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Начисление процентов следует производить, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Постановлением от 06 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

            В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

            В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

            Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 06 марта 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении, и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Из постановления апелляционной инстанции от 06 марта 2018 года, которым оставлено без изменения решение от 26 октября 2017 года, усматривается, что апелляционная инстанция не установила никаких новых обстоятельств по сравнению с установленными упомянутым решением, не применила какие-либо иные, чем первая инстанция,  нормы материального права, а также не дала применённым нормам материального права толкование иного, чем дала первая инстанция.

При этом в кассационном порядке ответчик обжалует только постановление апелляционной инстанции от 06 марта 2018 года, а кассационная жалоба на решение от 26 октября 2017 года ответчиком не подана.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил позицию ответчика об обжаловании исключительно только постановления апелляционной инстанции от 06 марта 2018 года.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу частей 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-124440/2017 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                         А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                     А.И. Стрельников

 

                                                                                                                  Л.А. Тутубалина