/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5529/2017

03 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»

на определение от 19.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018

по делу № А51-10891/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 

о взыскании судебных расходов в рамках дела 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Падин Э.Э.;                               в суде апелляционной инстанции – судьи Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»                              о взыскании основного долга, неустойки и законных процентов

 

Общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее - ООО «ТЭСК», истец; ОГРН 1132508001097, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, город Владивосток, ул. Бестужева, д. 21а, пом. 6, 8 оф. 205) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль», ответчик; ОГРН 1132508004133, адрес (место нахождения): 692906, Приморский край,                         г. Находка, 2-я ул. Промышленная, д. 1) о взыскании 3 255 211 руб. 96 коп. основного долга, 2 531 577 руб. 12 коп. неустойки за период с 18.06.2016 по 19.04.2017, 270 996 руб. 40 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.06.2016 по 31.07.2017                     (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                             от 02.02.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А51-10891/2017 оставлены без изменения.

08.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ТЭСК» в пользу ООО «Вертикаль» взыскано 160 000 рублей на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                               от 11.05.2018 определение суда от 19.03.2018 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ТЭСК», полагающего выводы судов необоснованными, сделанными без полного исследования фактических обстоятельств дела. Считает, что размер судебных расходов, предъявленный ко взысканию, в том числе в части определенной судом первой инстанции, завышен. Указывает на то, что судебная практика по данной категории дел уже четко сформирована, соответственно, оплата за оказанные представительские услуги в размере 300 000 руб. не может быть признана разумной. Указывает также на то, что адвокатом применены ставки, не соответствующие проделанной работе. Обращает внимание на то, что суд положил в основу решения только довод об отсутствии строительства, что не оспаривается истцом по делу, и было официально признано им с самого начала, соответственно, ответчик не должен был доказывать данный факт.             В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вертикаль» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО «ТЭСК» отказано. Следовательно, судебные расходы ответчика ООО «Вертикаль» подлежат возмещению за счет истца - ООО «ТЭСК».

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Вертикаль» представлены: договор поручения                     от 08.06.2017 № 381 на общую сумму 300 000 рублей, заключенный между ООО «Вертикаль» (заказчик) и адвокатом филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов конторы адвокатов в       г. Находка № 63 Бондаренко Александром Валерьевичем (исполнитель); акты выполненных работ № 000000081 от 14.06.2017 на сумму 150 000 рублей,                 № 000000081/1 от 24.10.2017 на сумму 75 000 рублей, № 000000081/2                        от 31.01.2018 на сумму 75 000 рублей; квитанции об оплате работ за оказанные услуги № 000341 серия ЛХ от 14.06.2017 на сумму 150 000 рублей, № 000364 серия ЛХ от 24.10.2017 на сумму 75 000 рублей, № 000364 серия ЛХ от 24.10.2017 на сумму 75 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие ответчиком услуг, так же как и выплата за оказанные услуги в заявленном ответчиком размере.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также стоимость услуг, признали достаточным и разумным размер расходов на оплату услуг представителя ООО «Вертикаль» в сумме 160 000 рублей.

Доказательств чрезмерности данных расходов в материалах дела не имеется.

Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, новых доводов, влияющих на правильность и результат разрешения судами вопроса о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А51-10891/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко