АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

30 мая 2023 года

 

Дело № А33-5760/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края о признании права собственности

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю;

- администрации Абанского района Красноярского края,

в присутствии:  31 мая 2023 года 

истца – ФИО1, личность установлена паспортом,

от истца: Рим И.В., представителя по доверенности от 31.01.2023, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание, наименование объекта недвижимости: нежилое здание магазина, назначение: нежилое, площадь объекта 643,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.04.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и администрация Абанского района Красноярского края.

В предварительном судебном заседании 14.06.2022 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 10.08.2022 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит признать право собственности на здание: наименование объекта недвижимости: нежилое здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 643,6 кв.м., расположенного по адресу: 663740, 

<

...>.   

В судебном заседании 14.02.2023 истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 20.02.2023 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной экспертизы, судом назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение колторой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3 и ФИО4.

От ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 20.04.2023 поступило заключение эксперта.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.07.2021 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:01:2102028:279, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1462 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заданию ФИО1 о подготовлен технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для получения разрешения на строительство шифр 20210901-ИГИ.

Индивидуальным предпринимателем ФИО6 по заданию ФИО1 о разработана проектная документация на нежилое здание магазина по адресу: РФ, 

<

...>, шифр 233-09-21, в составе: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, проект организации строительства, согласно которой предусмотрены следующие технико-экономические показатели: общая площадь 289,5 кв.м., площадь застройки 424,8 кв.м., строительный объем 1699,2 кв.м., вместимость – 38 человек, высота 8,84 м.

Администрацией Абанского района на основании разработанной индивидуальным предпринимателем ФИО6 проектной документации шифр 233-09-21 ФИО1 выдано срком до 24.06.2022 разрешение на строительство от 24.09.2021 № RU-24501000-02-2021 объекта капитального строительства в пределах указанного земельного участка: нежилого здания – магазина по адресу: 

<

...> общей площадью 389,5 кв.м., площадь застройки 424,8 кв.м., строительный объем 1699,2 кв.м., вместимость – 38 человек, высота 8,84 м.

Индивидуальным предпринимателем ФИО6 по заданию ФИО1 о изменена проектная документация на нежилое здание магазина по адресу: РФ, 

<

...>, шифр 233-09-21, в составе: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, проект организации строительства, согласно которой предусмотрены следующие технико-экономические показатели: общая площадь 682,9 кв.м., площадь застройки 740,8 кв.м., строительный объем 2 963,2 кв.м., вместимость – 48 человек, высота 8,2 м.

Согласно подготовленному 16.12.2021 кадастровым инженером ФИО7 техническому плану здания – нежилое здание магазина, количество этажей – 1, материал наружных стен - из мелких бетонных блоков, год завершения строительства – 2021, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:01:2102028?279 по адресу: 

<

...>, фактическая площадь здания равна 643,6 кв.м., по проекту общая внутренняя площадь 682,9 кв.м., по разрешению на строительство 389,5 кв.м., фактическая площадь построенного нежилого здания не превышает площади здания по проекту (представлена в технико-экономических показателях проекта шифр 233-09-21), по разрешению на строительство идет превышение площади на 254,1 кв.м.

Письмом от 18.01.2022 № 1-09/0129 администрация Абанского района Красноярского края отказала ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с 1) отсутствием документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ; 2) несоответствием объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство: фактическая площадь построенного здания превышает указанную в разрешении на строительство на 254,1 кв.м.; 3) несоответствием параметров построенного объекта проектной документации: фактическая площадь построенного здания равна 643,6 кв.м., тогда как по проекту общая площадь здания 389,5 кв.м.

Определением от 04.02.2022 Абанским районным судом Красноярского края возвращено исковое заявление ФИО1 к администрации Абанского района Красноярского края, администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края о признании права собственности на нежилое здание.

Ссылаясь на самовольность возведенного объекта (несоответствие его технических характеристик выданному разрешению на строительство), индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд к администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края о признании права собственности на здание: наименование объекта недвижимости: нежилое здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 643,6 кв.м., расположенного по адресу: 663740, 

<

...> (с учетом принятых судом в судебном заседании 10.08.2022 уточнений).

В доказательство соответствия возведенного здания требованиям законодательства (градостроительным, строительным, пожаротехническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам) истцом представлены копии следующих документов:

- отчета от 25.01.2022 об оценке рыночной стоимости нежилого здания, общей площадью 643,6 кв. м. по адресу: 

<

...>, выполненным оценщиком ФИО8, согласно которому стоимость объекта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 21.01.2022, составляет 6 210 000 руб.

- заключения по результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО6 21.01.2022 шифр 10-01-22, согласно которому в результате визуального обследования в январе 2022 года сделаны следующие выводы:

Конструкции нежилого здания (фундамент, колонны, балки перекрытия, наружные стены, перекрытие, крыша, кровля) находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации.

Строительные конструкции нежилого здания, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям и нормативам существующих строительных норм и правил, и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания на нормативный срок службы.

Здание соответствует требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.07.2014) Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Здание соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>, являются капитальным строением, соответствуют эксплуатационным характеристикам.

Сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

После завершения комплекса отделочных работ нежилое здание рекомендуется к дальнейшей эксплуатации по своему назначению.

- заключения ООО «КрасТрест» от 29.04.2022 № 266-22.НОР по независимой оценке пожарного риска на соответствие требованиям пожарной безопасности объекта – нежилого здания по адресу: 

<

...>, согласно которому на объекте в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

- экспертного заключения ООО «ФСЭБ» от 29.04.2022 № 173 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам здания, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому здание соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

- заключения ООО «Элита» о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) от 12.05.2023 № 170/23 в отношении нежилого здания, согласно которому экспертом ФИО9 сделан вывод о том, что в здании по адресу: 

<

...>, требования пожарной безопасности выполняются в полном объеме. Противопожарный режим соблюдается.

- экспертного заключения ООО «ФСЭБ» от 15.05.2023 № 138 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам здания, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому экспертом ФИО10 дано заключение о том, что спорное здание соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Администрация Абанского района Красноярского края представила отзыв на иск от 13.05.2022 и дополнения к нему от 21.10.2022, согласно которым при предоставлении доказательств соответствия самовольного строительства градостроительным, санитарным, пожарным, экологическим нормам и правилам, а также доказательств того, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает интересы других лиц, что обеспечит безопасную эксплуатацию данного нежилого здания, третье лицо не будет возражать против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с отзывом ответчика на исковое заявление, администрация Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края указывает на отсутствие возражений в удовлетворении иска в случае предоставления доказательств соответствия объекта самовольного строительства градостроительным, санитарным, пожарным, экологическим нормам и правилам, а также доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, интересам третьих лиц.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю представлен отзыв на иск с указанием на отсутствие в ЕГРН сведений о спорном здании, а также на общие положения законодательства о самовольных постройках.

Определением от 20.02.2023 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной экспертизы, судом назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3 и ФИО4. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Соответствует или нет строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП), техническим регламентам, в том числе требованиям пожарной безопасности, обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию по своему назначению и не создает угрозу жизни и здоровью граждан возведенное на земельном участке с кадастровым номером 24:01:2102028:27 нежилое здание магазина, общей площадью 643,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>?».

В соответствии с заключением эксперта от 20.04.2023 № 113 в результате проведённого визуального и инструментального обследования возведенного нежилого здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 24:01:2102028:27 по адресу: 

<

...> выявлено, что здание является объектом капитального строительства.

Возведенное нежилое здание в той части, в которой оно уже выполнено, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП), техническим регламентам, а именно СП 45.13330.2012, СП 22.13330.2011, СП 71.13330.2016, СП 28.13330.2012 и СП 17.13330.2011.

Следовательно, здание обеспечивает дальнейшую  безопасную  эксплуатацию  по своему назначению и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Пожарная безопасность здания обеспечивается за счет предотвращения или ограничения опасности задымления при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущество от воздействия опасных факторов пожара и ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание. Противопожарные расстояния вновь возведенного здания от рядом стоящих строений соответствует требованиям СП 4.13330.2013. Определить выполнены ли в полном объеме требований по пожарной безопасности не представляется возможным, так как не определено вид и тип эксплуатации данного строения. После определения вида и типа эксплуатации необходимо получить заключение аккредитованной органом МЧС организации о соответствии требованиям пожарной безопасности.

Определить, соответствуют ли вновь возведённые санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, не предоставляется возможным, так как в представленных документах отсутствуют заключение аккредитованной организации о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а возведенное нежилое здание «Магазин» не определено его прямое назначение.

В результате проведенного всестороннего исследования технического состояния построенного нежилого здания установлено, что строительные конструкции объекта имеют исправное и работоспособное техническое состояние, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории сельского поселения относится к вопросам местного значения

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 7 Устава Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края, принятого с изменениями дополнениями в целом решением Абанского сельского Совета депутатов от 19.09.2018 № 28-118Р, зарегистрированными изменения в устав Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю от 18.10.2018 RU 245013162018002, к вопросам местного значения относятся принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами.

Администрация Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, подотчетным Абанскому сельскому Совету депутатов (часть 3 статьи 6 Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края).

С учетом изложенного, администрация Абанского сельсовета является надлежащим ответчиком по иску.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 возвел на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 24:01:2102028:279, нежилое здание магазина площадью 643,6 кв.м.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заданию ФИО1 о подготовлен технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для получения разрешения на строительство шифр 20210901-ИГИ.

Индивидуальным предпринимателем ФИО6 по заданию ФИО1 о разработана проектная документация на нежилое здание магазина по адресу: РФ, 

<

...>, шифр 233-09-21, в составе: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, проект организации строительства, согласно которой предусмотрены следующие технико-экономические показатели: общая площадь 289,5 кв.м., площадь застройки 424,8 кв.м., строительный объем 1699,2 кв.м., вместимость – 38 человек, высота 8,84 м.

Администрацией Абанского района на основании разработанной индивидуальным предпринимателем ФИО6 проектной документации шифр 233-09-21 ФИО1 выдано срком до 24.06.2022 разрешение на строительство от 24.09.2021 № RU-24501000-02-2021 объекта капитального строительства в пределах указанного земельного участка: нежилого здания – магазина по адресу: 

<

...> общей площадью 389,5 кв.м., площадь застройки 424,8 кв.м., строительный объем 1699,2 кв.м., вместимость – 38 человек, высота 8,84 м.

Индивидуальным предпринимателем ФИО6 по заданию ФИО1 о изменена проектная документация на нежилое здание магазина по адресу: РФ, 

<

...>, шифр 233-09-21, в составе: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, проект организации строительства, согласно которой предусмотрены следующие технико-экономические показатели: общая площадь 682,9 кв.м., площадь застройки 740,8 кв.м., строительный объем 2 963,2 кв.м., вместимость – 48 человек, высота 8,2 м.

Согласно подготовленному 16.12.2021 кадастровым инженером ФИО7 техническому плану здания – нежилое здание магазина, количество этажей – 1, материал наружных стен - из мелких бетонных блоков, год завершения строительства – 2021, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:01:2102028?279 по адресу: 

<

...>, фактическая площадь здания равна 643,6 кв.м., по проекту общая внутренняя площадь 682,9 кв.м., по разрешению на строительство 389,5 кв.м., фактическая площадь построенного нежилого здания не превышает площади здания по проекту (представлена в технико-экономических показателях проекта шифр 233-09-21), по разрешению на строительство идет превышение площади на 254,1 кв.м.

Письмом от 18.01.2022 № 1-09/0129 администрация Абанского района Красноярского края отказала ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с 1) отсутствием документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ; 2) несоответствием объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство: фактическая площадь построенного здания превышает указанную в разрешении на строительство на 254,1 кв.м.; 3) несоответствием параметров построенного объекта проектной документации: фактическая площадь построенного здания равна 643,6 кв.м., тогда как по проекту общая площадь здания 389,5 кв.м.

Ссылаясь на самовольность выполненных работ по строительству спорного здания в части превышения площади застройки и то обстоятельство, что сохранение в построенном состоянии нежилого здания не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края о признании права собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации гарантии права собственности, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 № 8-П; определения от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 29.09.2011 № 1071-О-О, от 20.11.2014 № 2590-О, от 28.01.2016 № 141-О и др.).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Приведенные положения, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 658-О, от 28.06.2018 № 1515-О, от 28.01.2021 № 75-О и др.).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (пункт 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Соответствие проектной документации требованиям, установленным в том числе градостроительным регламентом, в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждает разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах выдача разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию недопустима в случае отклонения параметров возводимого объекта от проектной документации в нарушение, в частности, градостроительного регламента (пункт 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что фактическая площадь возведенного истцом здания равна 643,6 кв.м., по проекту общая внутренняя площадь 682,9 кв.м., по разрешению на строительство 389,5 кв.м., фактическая площадь построенного нежилого здания не превышает площади здания по проекту (представлена в технико-экономических показателях проекта шифр 233-09-21), по разрешению на строительство идет превышение площади на 254,1 кв.м.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 22 - 31), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по иску о признании права собственности входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение истцом градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Сторонами по делу не оспаривается, что истцом осуществлено строительство спорного объекта с отклонением от выданного органом местного самоуправления разрешения на строительство от 24.09.2021 № RU-24501000-02-2021, при этом изменения в него не вносились.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения, учитывая следующие обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО6 по заданию ФИО1 о изменена проектная документация на нежилое здание магазина по адресу: РФ, 

<

...>, шифр 233-09-21, в составе: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, проект организации строительства, согласно которой предусмотрены следующие технико-экономические показатели: общая площадь 682,9 кв.м., площадь застройки 740,8 кв.м., строительный объем 2 963,2 кв.м., вместимость – 48 человек, высота 8,2 м.

Вместе с тем, истец пояснил, что у него отсутствовали намерения отступать от требований действующего законодательства, а превышение показателей площадей разрешительной документации обусловлено отсутствием на товарном рынке восточной зоны Красноярского края тавровых металлических изделий необходимого размера, использование пролетных балок иного размера (допустимых по проекту) привело к увеличению площади возводимого строения.

Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не является неустранимым препятствием для разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Истец обращался с заявлением в администрацию Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 18.01.2022 № 1-09/0129 администрация Абанского района Красноярского края отказала ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с 1) отсутствием документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ; 2) несоответствием объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство: фактическая площадь построенного здания превышает указанную в разрешении на строительство на 254,1 кв.м.; 3) несоответствием параметров построенного объекта проектной документации: фактическая площадь построенного здания равна 643,6 кв.м., тогда как по проекту общая площадь здания 389,5 кв.м.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения, учитывая то, что истец является собственником земельного участка, для строительства здания истцом заблаговременно по его заказу подготовлен технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для получения разрешения на строительство шифр 20210901-ИГИ, разработана проектная документация, получено разрешение на строительство, внесены изменения в разработанную проектную документацию, а по завершению стоительства в отношении объекта произведены экспертизы на соответствие объекта градостроительным, строительным, пожаротехническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В доказательство соответствия возведенного здания градостроительным и строительным нормам и правилам истцом представлено заключение по результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО6 21.01.2022 шифр 10-01-22.

Вместе с тем суд критически относится к представленному истцом заключению от 21.01.2022 шифр 10-01-22 по результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>, поскольку оно подготовлено индивидуальным предпринимателем ФИО6, разработавшим по заказу истца проектную документацию на нежилое здание магазина по адресу: РФ, 

<

...>, шифр 233-09-21, а также вносившим в нее изменения, а также учитывая, что обследование в январе 2022 года носило визуальный характер.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом избранного способа защиты и предмета и основания заявленного иска, а также круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, арбитражный суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости разъяснения вопросов, возникших относительно соответствия объекта строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП), техническим регламентам, а также возможного нарушения прав третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, учитывая наличие сложностей в установлении обстоятельств, а также специфику объекта исследования, суд пришел к выводу, что проведение именно строительно-технической экспертизы позволит исследовать спорный объект и ответить на требующие разрешения вопросы, в связи с чем, определением от 20.02.2023 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной экспертизы, судом назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3 и ФИО4. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Соответствует или нет строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП), техническим регламентам, в том числе требованиям пожарной безопасности, обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию по своему назначению и не создает угрозу жизни и здоровью граждан возведенное на земельном участке с кадастровым номером 24:01:2102028:27 нежилое здание магазина, общей площадью 643,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>?».

В соответствии с заключением эксперта от 20.04.2023 № 113 в результате проведённого визуального и инструментального обследования возведенного нежилого здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 24:01:2102028:27 по адресу: 

<

...> выявлено, что здание является объектом капитального строительства.

Возведенное нежилое здание в той части, в которой оно уже выполнено, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП), техническим регламентам, а именно СП 45.13330.2012, СП 22.13330.2011, СП 71.13330.2016, СП 28.13330.2012 и СП 17.13330.2011.

Следовательно, здание обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию по своему назначению и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Пожарная безопасность здания обеспечивается за счет предотвращения или ограничения опасности задымления при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущество от воздействия опасных факторов пожара и ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание. Противопожарные расстояния вновь возведенного здания от рядом стоящих строений соответствует требованиям СП 4.13330.2013. Определить выполнены ли в полном объеме требований по пожарной безопасности не представляется возможным, так как не определено вид и тип эксплуатации данного строения. После определения вида и типа эксплуатации необходимо получить заключение аккредитованной органом МЧС организации о соответствии требованиям пожарной безопасности.

Определить, соответствуют ли вновь возведённые санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, не предоставляется возможным, так как в представленных документах отсутствуют заключение аккредитованной организации о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а возведенное нежилое здание «Магазин» не определено его прямое назначение.

В результате проведенного всестороннего исследования технического состояния построенного нежилого здания установлено, что строительные конструкции объекта имеют исправное и работоспособное техническое состояние, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта от 20.04.2023 № 113 не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты какими-либо доказательствами, как и не представлены доказательства того, что эксперт заинтересованы в исходе настоящего дела, отсутствуют. При этом при назначении экспертизы представителями сторон отводов и возражений против кандидатур экспертов не высказано. Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также обоснование необходимости проведения повторной экспертизы (с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в доказательство соответствия возведенного здания пожаротехническим и санитарно-гигиеническим нормам и правилам истцом представлены копии следующих документов:

- заключения ООО «КрасТрест» от 29.04.2022 № 266-22.НОР по независимой оценке пожарного риска на соответствие требованиям пожарной безопасности объекта – нежилого здания по адресу: 

<

...>, согласно которому на объекте в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

- экспертного заключения ООО «ФСЭБ» от 29.04.2022 № 173 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам здания, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому здание соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

- заключения ООО «Элита» о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) от 12.05.2023 № 170/23 в отношении нежилого здания, согласно которому экспертом ФИО9 сделан вывод о том, что в здании по адресу: 

<

...>, требования пожарной безопасности выполняются в полном объеме. Противопожарный режим соблюдается.

- экспертного заключения ООО «ФСЭБ» от 15.05.2023 № 138 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам здания, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому экспертом ФИО10 дано заключение о том, что спорное здание соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Представленные заключения не противоречат действующему законодательству, составлены с использованием существующих методов и подходов, являются обоснованными, последовательными и логичными, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указанной статьи основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

При этом в резолютивной части решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать такой объект и его правообладателя (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказательства, подтверждающие соответствие спорного объекта требованиям действующего законодательства, а также то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1  на нежилое здание магазина площадью 643,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:01:2102028:279 по адресу: 

<

...>.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от 03.03.2022 (операция № 105) в сумме 39 250 руб.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6000 руб., поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера (о признании права).

На основании статьи 333.40 излишне оплаченная государственная пошлина в размере 33 250 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

С учетом того, что по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом иска, и обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Кроме того, согласно пункту 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком. В связи с чем, расходы на проведение суджебной экспертизы также подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312741808700014) на нежилое здание магазина площадью 643,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:01:2102028:279 по адресу: 

<

...>.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312741808700014) из федерального бюджета 33 250 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по чек-ордеру от 03.03.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Тимергалеева