№ 09АП-47305/2019

Дело № А40-199893/15

г. Москва

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2,  

ФИО3 и финансового управляющего должника - ФИО4 на 

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года по делу № А40- 199893/15, принятое судьей Е.С. Игнатовой,  

по заявлению ФИО3 о признании недействительными договоров уступки  требований № 1 и № 2 от 20.11.2012 г., заключенных между ФИО5 и  ФИО6, а также о применении последствий недействительности этих сделок  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Пашкевича Алексея Васильевича при участии в судебном заседании: от ФИО5 – ФИО7 по дов. от 29.08.2019 ФИО6 – паспорт, лично 

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО8 по дов. от 10.01.2019  от ФИО3 – ФИО9 по дов. от 07.02.2019  

от ФИО2 – ФИО10 по дов. от 11.09.2018, ФИО11 по дов. от  11.09.2018  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 г. должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура  реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.06.2019 г. отказано в  удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными сделками -  договоры уступки требований № 1 и № 2 от 20.11.2012 , заключенные между ФИО5 и ФИО6, и применении последствий недействительности этих сделок.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2, ФИО3 и  финансовый управляющий должника - ФИО4 обратились с апелляционными  жалобами, в которых просили оспариваемое определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали, что при заключении  спорных договоров сторонами допущено злоупотребление правом.  

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы  апелляционных.  

Представитель ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения  апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах, и просил оспариваемое  определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи  213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применяются к  совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании  статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32  Закон о банкротстве.  

Оспариваемые кредитором договоры заключены 20.11.2012. 

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о признании недействительными сделками - договоры уступки требований №  1 и № 2 от 20.11.2012 , заключенные между ФИО5 и ФИО6, и  применении последствий недействительности этих сделок на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что при  заключении спорных договоров сторонами допущено злоупотребление правом.  

Как следует из материалов дела, ФИО6 приобрела требования к ЗАО  «Барвиха-Вилладж» в размере 89 734 300 руб. у должника по стоимости 15 500 000 руб.  

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционных жалоб о совершении  спорных договоров при злоупотреблении правом, соглашается с выводом суда первой  инстанции о несостоятельности настоящих доводов, поскольку в материалы дела не  представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков для  признания договоров уступки требований недействительными сделками.  

Оценивая довод кредитора о цели должника не допустить обращения взыскания на  его требования к обществу «Барвиха-Вилладж», суд принял во внимание отсутствие  доказательств наличия у должника каких-либо неисполненных обязательств, в том числе  перед Баланиным В.В., в момент совершения спорных сделок и исходил из того, что  какие-либо ограничения на совершение сделок у Пашкевича А.В. отсутствовали.  

Таким образом, справедливым представляется вывод о том, что ФИО5,  уступая требования ФИО6, не преследовал цель недопущения обращения  взыскания на его активы, в том числе, в ходе процедуры банкротства.  

Суд расценивает довод заявителя о занижении стоимости уступленных требований  как неубедительный, поскольку какие-либо сведения о рыночной стоимости указанного  актива им не приведены.  

Должником, напротив, представлена информация о том, что в момент уступки в  отношении общества «Барвиха-Вилладж» была введена процедура банкротства –  наблюдение, при этом объем предъявленных к обществу «Барвиха-Вилладж»  кредиторских требований в два раза превышал стоимость активов этого общества, кроме  того, имелся залоговый кредитор, претендовавший на преимущественное удовлетворение  требований за счет залогового имущества; рыночная стоимость перешедших к  ФИО6 требований составляла 12 800 000 руб. (на основании выводов,  изложенных в отчетах об оценке от 13.04.2017 № А-170405/2 и № А-170405/3,  составленных обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» и  представленных в материалы спора ФИО5).  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Довод ФИО3 об отсутствии доказательств оплаты по договорам также  признается судом необоснованным, поскольку при рассмотрении спора о признании  сделки должника недействительной (в том числе на основании статьи 10 ГК РФ)  действует презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.  

Из текса приложений к спорным договорам (актов взаиморасчетов) следует, что  расчеты между цедентом и цессионарием произведены.  

Это обстоятельство никем убедительно не опровергнуто. 

Закон не возлагает на участников сделки уступки требований обязанность еще  каким-либо образом фиксировать передачу денежных средств, равно как подтверждать  финансовую состоятельность цессионария в рамках рассмотрения судом аналогичного  спора.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что кредитором не представлено  достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания  договоров уступки требований недействительными сделками, как совершенными при  злоупотреблении правом.  

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что оснований для  удовлетворения требований заявителя не имеется.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов поскольку ФИО6 приобрела  данные права требования в 20 ноября 2012 года. т.е. более чем за 3 года с даты принятия  данного заявления к производству, и более 3 лет с момента начала процедуры  реструктуризации долгов ФИО5  

В соответствии со п. 2. ст 213.32 право на подачу заявления об оспаривании сделки  должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального  закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (в  нашем случае в подозрительный период попадают сделки начиная с 15.01.2013 года);  

В соответствии с п.2 ст.61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  

заявления о признании должника банкротом (в нашем случае в подозрительный период  попадают сделки начиная с 27.11.2012 года).  

Таким образом, ФИО3 пропущен срок на подачу заявлений о признании  сделок подозрительными.  

На момент совершения спорных сделок публичной информации о наличии судебных  решений о долгах ФИО5 не было, сделка совершена ФИО5 в  пределах реализации своих гражданских прав, без ущемления законных интересов  кредиторов, в том числе и залоговых. Права требования, основанные на судебных  решениях, в отношении ФИО5 в публичном доступе в отношении ОАО  «Росбанк» появились только в 28.02.2013 и 02.12.2013 года. Права требования,  основанные на судебных решениях, в отношении ФИО5 и ФИО2  появились только 08.07.2013 года.  

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и иное толкование им норм  закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб,  однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой  инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения  Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение  суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года по делу № А40- 199893/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и финансового управляющего должника - ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи:  В.С. Гарипов  

 Р.Г. Нагаев