ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75830/2015

28 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С. 

при участии:  

от должника: конкурсного управляющего Иванова  Ю.А. (паспорт) 

от ООО «Смольнинский»: представителя   Нерсисян А.С. (доверенность  от 11.11..2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21955/2018) ООО «Смольнинский» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № А56-75830/2015 (судья  Матвеева О.В.), принятое 

по отчету конкурсного управляющего 

по итогам процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НУТЭК»,

установил:

Ликвидатор ООО «НУТЭК» Терещенко Е.В. обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «НУТЭК»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

	Определением суда от 26.11.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО «НУТЭК».

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 ООО «НУТЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Желтов Геннадий Николаевич.

	Определением  суда от 14.12.2016 арбитражный управляющий Желтов Геннадий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Иванов Юрий Александровича.

	 Определением суда от 06.08.2018 конкурсное производство в отношении ООО «НУТЭК» завершено.  

	 На указанное определение ООО «Смольнинский» (далее – конкурсный кредитор) подана  апелляционная жалоба, в которой  ее  податель  просит  определение суда от 30.07.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение   в  арбитражный суд  первой инстанции.

	В апелляционной жалобе  ее податель  указывает, что данное определение вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств, а именно: деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы не завершена, не проведено должной работы по выявлению имущества и дебиторской задолженности должника, а также пополнению конкурсной массы. Процедура конкурсного производства проведена конкурсным управляющим не в соответствии с Законом о банкротстве, не предприняты все необходимые меры направленные на формирование конкурсной массы, конкурсный управляющий не созывал собрание кредиторов, не направлял уведомлений кредиторам, не информировал участников дела о ходе процедуры конкурсного производства, тем самым нарушая все требования, предусмотренные законом о банкротстве. Предоставленные в суд отчеты конкурсного управляющего не могут служить основанием для завершения дела о банкротстве, т.к. в указанных отчетах зачастую сведения не соответствовали действительности, неправильно   указывались суммы  кредиторской  задолженности, а также  прослеживалось грубое  нарушение конкурсным управляющим  своих обязанностей по знанию финансовой деятельности должника.  Конкурсный кредитор полагает, что  вывод о завершении  дела о банкротстве  не может быть  в должной степени обоснованным, так как конкурсным управляющим  не реализован комплекс  мероприятий  по процедуре конкурсного  производства. 

	Конкурсный управляющий ООО «НУТЭК» Иванов Ю.А. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении  апелляционной  жалобы  отказать. 

	В судебном заседании  представитель ООО «Смольнинский» доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.

	  Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения   апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов  дела, 09.07.2018 конкурсный управляющий  Иванов  Ю.А. представил в суд ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника с приложением отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, отчета о движении денежных средств, реестра требований кредиторов, ликвидационного баланса, сведений об имуществе должника, иных документов.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 149 Закона о банкротстве, процедуру конкурсного производства в отношении ООО «НУТЭК» завершил.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии с положениями статьи 147 Закона о банкротстве после завершения мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «НУТЭК» в суд был представлен отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

	По результатам рассмотрения отчета о проведении процедуры конкурсного производства судом первой инстанции установлено, что платежеспособность должника восстановить не представилось возможным, ликвидного имущества для покрытия судебных расходов не выявлено, что подтверждено документально и кредиторами не опровергнуто путем представления соответствующих доказательств.

	Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

	По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

	Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

	Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве был осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, возврат дебиторской задолженности.

	В ходе конкурсного производства ликвидационные мероприятия выполнены:  сформирован и закрыт реестр требований кредиторов должника на сумму 18 774 038,20 руб., имущество и дебиторская  задолженность не  выявлены.   

	Все банковские счета должника закрыты, подготовлен и направлен ликвидационный баланс в МИФНС №11 по Санкт-Петербургу.

	Должник фактически прекратил свою деятельность; печать уничтожена, отчетность сдана в архив.

	Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

	Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника ООО «НУТЭК»  ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального  права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

	Доводы ООО «Смольнинский» о неполном проведении конкурсным  управляющим  мероприятий по формированию конкурсной  массы документально не подтверждены. Доводы подателя   жалобы с указанием  на бездействие конкурсного  управляющего, выразившееся в непроведении должной работы по  формированию конкурсной  массы, в  том числе  не  обжаловании  судебного акта об отказе  в привлечении  бывшего руководителя  должника  к субсидиарной ответственности, не  принимаются судом апелляционной инстанции во внимание при  отсутствии объективных доказательств возможности обнаружения  имущества  и денежных средств для пополнения  конкурсной  массы  и проведения  расчетов  с кредиторами должника. 

	Следует отметить, что в процессе обсуждения вопроса о завершении конкурсного производства в суде первой инстанции конкурсный кредитор ООО «Смольнинский» участие не принимал, свою позицию по этому вопросу перед судом не раскрыл, жалоб на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей  не подавал.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № А56-75830/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская