АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4506/2021

г. Петропавловск-Камчатский

29 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>)

к

товариществу собственников жилья «Элита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683001, 

<

...>)

третьи лица:

администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Единая молодежь» 

о взыскании 384 192,99 руб., из которых 360 580,73 руб. задолженности за период с 01.01.2018 по 31.05.2021 и 23 612,26 руб. неустойки за период с 11.05.2021 по 14.09.2021,

и встречному 

исковому заявлению 

товарищества собственников жилья «Элита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  

государственному унитарному предприятию Камчатского края «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора от 01.12.2019 № 9-3 незаключенным,

при участии в заседании:

от истца: представители ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.06.2021, со специальными полномочиями, сроком до 27.06.2022, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.07.2022, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2022, диплом),

от ответчика: представитель ФИО4 (удостоверение адвоката № 248 от 25.09.2017, доверенность от 22.06.2022, со специальными полномочиями, сроком на один год),

от администрации: представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.12.2021, со специальными полномочиями частично, сроком до 31.12.2022, диплом), 

от ООО УК «Единая молодежь»: представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2022, диплом). 

 

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Элита» (далее – ответчик) о взыскании  548 640,66 руб., из которых 514 872,39 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.12.2019 № 9-3 за период с 01.01.2018 по 31.05.2021 и 33 768,27 руб. неустойки за период с 11.05.2021 по 14.09.2021.

Определением от 27.09.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2022№ Ф03-1725/2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

На новом рассмотрении определением от 06.06.2022 дело назначено к рассмотрению в общеисковом порядке.

Определением от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.

Определением от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Единая молодежь».

Определением от 22.07.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление товарищества собственников жилья «Элита» к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Спецтранс» о признании договора от 01.12.2019 № 9-3 незаключенным.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что в спорный период оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Пояснил, что предложение о заключении договора направлялось в адрес ответчика и получено последним, однако подписанный обеими сторонами договор либо мотивированный отказ от его подписания в адрес истца так и не поступил, что, по мнению истца, свидетельствует о заключении договора на условиях типового по цене, указанной истцом в проекте. Факт оказания услуг по вывозу отходов и их объем считает доказанными односторонними актами. Поскольку, несмотря на направленную претензию, ответчик оказанные услуги не оплатил, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Ответчик в направленном в суд письменном отзыве с требованиями истца не согласился. Заявил о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 27.09.2018. В остальной части считает требования истца необоснованными, указывая на отсутствие закрепленной за домом площадки для сбора мусора. Пояснил, что в доме имеется мусоропровод, бытовые отходы из которого попадают в контейнер в специальном хозяйственном помещении на первом этаже здания, по мере наполнения контейнер вывозится лицом, привлеченным ответчиком для вывоза мусора на специальный полигон. Указал, что, поскольку техническая возможность вывоза контейнера с мусором у истца отсутствовала, а против размещения мусорных баков на территории многоквартирного дома проголосовали все собственники помещений, от услуг истца пришлось отказаться, о чем представитель истца был уведомлен. Оснований для оплаты услуг истца не усматривает, настаивая на том, что такие услуги фактически не оказывались.

Обосновывая встречное исковое заявление, ответчик сослался на несогласование истцом условий об объеме оказываемых услуг и месте сбора отходов, которые для подобного рода договоров являются существенными. Настаивал на том, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 1 188,1 кв.м, а не 2 694,18 кв.м, как это указано в договоре. Полагает, что у истца отсутствовали основания на включение в договор контейнерной площадки по ул. Звездная, д. 1 в качестве места сбора отходов, поскольку право распоряжения данной площадкой у истца отсутствует. Незаключенный договор, по мнению ответчика, не порождает для его сторон никаких правовых последствий, в том числе обязанности по оплате каких-либо услуг.

Истец по встречному исковому заявлению возразил. Считает порядок заключения договора соблюденным, указывая на отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от его заключения. Пояснил, что в отсутствие иных сведения об общей площади жилых помещений в многоквартирном доме включены в договор на основании информации, содержащейся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ответчик своим правом на корректировку данных сведений не воспользовался. Условие о месте сбора отходов считает согласованным, указывая, что ответчик не предпринял никаких действий по регистрации мусоропровода с площадкой для мусорного контейнера в качестве места сбора отходов в установленном порядке. Обращает внимание суда на недоказанность факта оказания ответчику услуг                    ФИО7, в отношении которого отсутствуют сведения о наличии у него лицензии на транспортирование соответствующего вида отходов, статуса оператора по обращению с отходами, а также статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, истец сослался на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом с учетом того, что за период с 2012 года по 2022 год ответчик являлся участником 35 дел о взыскании в пользу ПАО «Камчатскэнерго» и КГУП «Камчатский водоканал»  задолженности за коммунальные услуги, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии у него намерений уклониться от оплаты услуг по договору с истцом.   

Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по поставленным судом вопросам пояснил, что Территориальная схема обращения с отходами в Камчатском крае не является императивным документом, поскольку владельцы контейнерных площадок и иных мест сбора отходов вправе обратиться в уполномоченный орган за включением своих объектов в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и в отсутствие таковых в схеме. Указала, что мусороприемная камера в домах, имеющих мусоропровод, также подлежит включению в реестр по заявлению управомоченного лица в качестве места сбора отходов, при наличии такой камеры необходимость обустройства дополнительной контейнерной площадки для перемещения туда мусора из мусоропровода отсутствует.  

В отношении контейнерной площадки по ул. Звездная, д. 1 в                                      г. Петропавловске-Камчатском представитель администрации пояснил, что данная площадка закреплена в реестре за обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Единая молодежь», в связи с чем закрепление за данной площадкой объектов иных потребителей услуги по сбору отходов возможно только по согласованию с данной организацией. Указал, что включение в реестр дополнительных объектов применительно к конкретному месту сбора при наличии у него титульного владельца осуществляется на основании соглашения с данным владельцем, в котором, помимо прочего, определяется порядок содержания места сбора отходов, несения пользователями затрат на его содержание, а также иные вопросы, касаемые совместной эксплуатации места сбора отходов. 

На вопрос суда представитель администрации выразил мнение о том, что в отсутствие договора с обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Единая молодежь» правовых оснований для использования контейнерной площадки по ул. Звездная, д. 1 в г. Петропавловске-Камчатском у ответчика не имеется.

Представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Единая молодежь» в судебном заседании пояснил, что информацией о закреплении спорной контейнерной площадки за ответчиком не располагает, согласия на ее совместное использование с ответчиком не давал. 

В судебном заседании 16.08.2022 истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 360 580,73 руб. задолженности и 23 612,26 руб. неустойки в соответствии с представленным суду расчетом.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лиц, подписавшего ходатайство об уменьшении размера исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

В судебном заседании 16.08.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 22 августа 2022 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва третьи лица в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без участия указанных лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2016 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края и муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» (правопредшествен-ник истца) заключено соглашение № 273, в соответствии с которым предприятие наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО, отходы) на территории Камчатского края в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Камчатском крае.

Согласно пункту 1.2 соглашения региональный оператор осуществляет деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам в области обращения с ТКО, устанавливаемым Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края.

В обязанности регионального оператора входит осуществление сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО (пункт 3.1 соглашения).

В силу пункта 3.5 соглашения региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО по форме и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

01.12.2019 истцом (региональный оператор) оформлен договор № 9-3, по условиям которого истец обязался принимать отходы в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик (потребитель) обязался оплатить услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги, тарифа на содержание контейнерных площадок.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали место сбора отходов:             

<

...> и объем собираемых отходов -29,64 куб.м в месяц, определенный исходя из общей площади жилых помещений 2 694,18 кв.м. и норматива накопления отходов 0,07 куб.м на               1 кв.м площади в месяц.

По условиям пункта 2.5 договора потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В силу пункта 2.7 договора потребитель обязан до 01 числа месяца, следующего за расчетным, получить у регионального оператора счет на оплату, счет-фактуру, акт оказанных услуг в расчетном периоде. При достижении сторонами согласия, оформленного дополнительным соглашением к договору региональный оператор в оговоренные сроки направляет потребителю счет на оплату, счет-фактуру, акт оказанных услуг в электронном виде.

В случае неполучения потребителем указанных документов до 10 числа месяца, следующего за расчетным, региональный оператор направляет документы в адрес потребителя способами, позволяющими подтвердить их получение потребителем, указанными в пункте 2.8 договора.

Письмом от 13.12.2019 № 4205 указанный договор направлен истцом посредством заказной корреспонденции в адрес ответчика для подписания и возвращен истцу почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. 

Со ссылкой на оказание ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов истцом за период с 01.01.2018 по 31.05.2021 оформлены акты оказанных услуг от 30.04.2021 №№ 9832, 12143, 12144, 12155, 12156, 12157, 12158 и от 31.05.2021 № 12439 на общую сумму 514 872,39 руб., которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик акты оказанных услуг не подписал и оплату услуг не произвел, 04.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

До настоящего времени сумма задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи,  суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Принимая во внимание, что региональным оператором на территории Камчатского края определен истец, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключать соответствующие договоры с истцом.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016                 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил.

На основании пункта 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (10) Правил № 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему           2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (11) Правил № 1156, потребитель в течение                         15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В соответствии с пунктом 8 (12) Правил № 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Пунктом 8 (18) Правил № 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При оценке доводов истца о заключении договора от 01.12.2019 № 9-3  судом установлено, что ответчик за заключением договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не обращался. Письмом от 13.12.2019 № 4205 истец направил проект договора по юридическому адресу ответчика: 683000, 

<

...>, однако почтовое отправление возвращено почтовым отделением истцу с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.  

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом указанных разъяснений проект договора, направленный ответчику по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и возвращенный почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения, считается полученным последним.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на направление корреспонденции в адрес бывшего председателя ответчика ФИО8 во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводы о направлении договора по юридическому адресу ответчика, который, несмотря на смену исполнительного органа, не изменился.

Принимая во внимание, что по истечении 15 рабочих дней со дня получения  проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчик не представил мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данный договор является заключенным на условиях, предложенных истцом.

Настаивая на незаключенности договора, ответчик во встречном исковом заявлении ссылается на несогласование сторонами условий об объеме оказываемых услуг и месте сбора отходов, которые для подобного рода договоров являются существенными.  

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

 

 

Следовательно, для данного вида договоров существенными условиями являются его предмет, условия об объеме и месте (на площадке) накопления отходов.

При отсутствии в договоре возмездного оказания услуг по сбору отходов указанных условий договор считается незаключенным.

Применительно к рассматриваемому случаю предмет договора – вывоз отходов, образующихся в результате деятельности ответчика в связи с управлением многоквартирным жилым домом по адресу: пр. Циолковского, д. 47 в                                 г. Петропавловске-Камчатском, объем отходов – 29,64 куб.м в месяц, а также место их сбора – контейнерная площадка по ул. Звездная, д. 1 в г. Петропавловске-Камчатском договором предусмотрены, то есть являются согласованными.

Несогласие ответчика с данными условиями, заявленные в ходе рассмотрения спора, не влияет на оценку договора на предмет заключенности. Суд соглашается с доводами истца о том, что при несогласии с данными условиями у ответчика имелась возможность обратиться за их корректировкой, чего ответчиком сделано не было.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска и признания договора незаключенным  у суда не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде                   (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

Истцом заявлено о взыскании платы за услуги за период с 01.01.2018 по 31.05.2021 на основании актов оказанных услуг от 30.04.2021 №№ 9832, 12143, 12144, 12155, 12156, 12157, 12158 и от 31.05.2021 № 12439.

В ходе рассмотрения дела истцом произведена корректировка начислений платы за сбор и транспортировку отходов, согласно представленному расчету размер задолженности за период с 21.09.2018 по 31.05.2021 составил 360 580,73 руб. Поскольку корректировка расчета произведена истцом с учетом срока исковой давности, доводы ответчика о его частично истечении, заявленные до корректировки, судом не оцениваются.

При проверке откорректированного расчета судом установлено, что плата за вывоз отходов начислена исходя из общей площади жилых помещений                     2 425,7 кв.м, которая определена истцом на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении всех жилых помещений. Поскольку представленные истцом выписки датированы 06.07.2022, суд принимает их во внимание при определении общей площади жилых помещений.  Инвентаризационное дело на многоквартирный жилой дом, представленное ответчиком и датированное 2007 годом, не содержит сведений о корректировках площади жилых помещений при их постановке на кадастровый учет, в связи с чем представленные в нем сведения не могут быть использованы в расчетах как утратившие актуальность.

При заключении договора и определении объема среднемесячного накопления отходов для объекта ответчика применялся норматив 0,011 куб.м на               1 кв.м, что соответствует приказу Агентства по обращению с отходами Камчатского края от 02.10.2017 № 35 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Камчатского края».

С учетом указанных обстоятельств среднемесячный размер отходов 26,68 куб.м, подлежащих вывозу с объекта ответчика, исчислен истцом верно. 

При проверке применения истцом тарифов на услуги истца судом установлено, что они определены в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

Таким образом, стоимость услуг в размере 360 580,73 руб. определена истцом в соответствии с установленным порядком определения размера отходов расчетным путем. Оснований для корректировки стоимости судом не установлено.

Акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на недоказанности истцом факта оказания услуг, указывая на наличие в доме мусоропровода, отсутствие у истца транспортного средства для организации сбора отходов из мусоропровода и организацию вывоза твердых коммунальных отходов посредством привлечения частного лица в рамках договора на оказание услуг перевозки грузов от 27.08.2016.  

При проверке доводов ответчика судом установлено, что многоквартирный жилой дом по пр. Циолковского, д. 47 в г. Петропавловске-Камчатском действительно оборудован мусоропроводом. Указанный факт подтверждается инвентаризационным делом, представленным ответчиком, и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

 В то же время  согласно Территориальной схеме обращения с отходами в Камчатском крае, утвержденной приложением к приказу Агентства по обращению с отходами Камчатского края от 31.08.2020 № 59,  многоквартирный жилой дом по пр. Циолковского, д. 47 в г. Петропавловске-Камчатском закреплен за местом (площадкой) накопления твердых коммунальных отходов по адресу: ул. Звездная, д. 1. С учетом указанного закрепления, по мнению истца, отходы подлежали перемещению ответчиком из мусоропровода в контейнеры, расположенные на данной площадке для их последующего сбора и вывоза транспортными средствами истца, приспособленными для данных целей.

В целях разъяснения неопределенности, возникшей со сбором отходов в домах, оборудованных мусоропроводом, судом к участию в деле привлечена администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, представитель которой пояснил, что Территориальная схема обращения с отходами в Камчатском крае не является императивным документом. Со ссылкой на пункт 10 Правил                   № 1156, указал, что при наличии соответствующей внутридомовой инженерной инфраструктуры складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах, и подлежит вывозу непосредственно их этих камер.

Следовательно, при наличии в доме мусоропровода основания для обустройства дополнительных контейнерных площадок на прилегающей территории и складирования отходов в размещенные на них емкости, а равно складирование отходов в иные емкости у потребителей отсутствуют. 

Как пояснил представитель администрации, мусоропровод сам является местом накопления отходов и подлежит включению в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в заявительном порядке. При этом в силу пункта 9 Правил № 1156 в случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

С учетом указанной нормы, установив, что накопление отходов в спорном доме осуществляется с использованием мусоропровода, истец обязан был направить информацию о данном мусоропроводе в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа для включения сведений о данном месте в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа. 

Указанная обязанность истцом исполнена не была. Объясняя невозможность оказания услуг по сбору отходов, накопленных с применением мусоропровода в спорном доме, истец ссылался на отсутствие специальной техники. На вопрос суда в судебном заседании представитель истца подтвердил, что возможность сбора отходов обсуждалась сторонами, однако достигнуть какого-либо согласия помешала невозможность сбора отходов мусоровозами истца и отсутствие у истца специальной техники для оказания подобного рода услуг. 

Между тем проблемы регионального оператора, связанные с объективной невозможностью вывоза отходов, накопленных с применением мусоропровода, не порождают обязанности ответчика перемещать данные отходы в иное место сбора, в том числе в емкости, размещенные на контейнерной площадке по ул. Звездная,             д. 1, включенной истцом в договор в качестве таковой.

Как следует из материалов дела, контейнерная площадка по ул. Звездная, д. 1 согласно Реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа закреплена за обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Единая молодежь», которое, помимо прочего, осуществляет содержание данной контейнерной площадки, ее ремонт, а также отвечает за вред, причиненный в связи с использованием данной площадки третьим лицам. 

Как пояснил представитель администрации, использование контейнерной площадки третьими лицами возможно в случае заключения соответствующего договора с лицом, внесенным в Реестр в качестве ее владельца.

В ходе рассмотрения дела представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Единая молодежь» наличие договора с истцом или ответчиком по поводу совместного использования контейнерной площадки по ул. Звездная, д. 1 для сбора отходов для объекта ответчика опроверг. 

Судом установлено, что в Реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа сведения о закреплении дома по пр. Циолковского, д. 47 за контейнерной площадкой по ул. Звездная, д. 1 отсутствуют.

Из изложенного следует, что оснований для заключения договора с ответчиком о сборе отходов с использованием контейнерной площадки по                       ул. Звездная, д. 1, у истца не имелось. 

По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Учитывая, что в части определения места (площадки) сбора отходов договор от 01.12.2019 № 9-3 нарушает права и охраняемые законом интересы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Единая молодежь» и иных лиц, совместно эксплуатирующих площадку на законных основаниях, поскольку фактически заключен в отношении чужого имущества, в указанной части договор является ничтожным с момента его заключения и не порождает никаких правовых последствий. 

Таким образом, осуществляя вывоз отходов с контейнерной площадки по                       ул. Звездная, д. 1, истец не мог вывозить отходы, накапливаемые ответчиком. Отходы подлежали вывозу с места их фактического накопления ответчиком, то есть из камеры мусоропровода. Между тем доказательства того, что истец осуществлял вывоз отходов с фактического места их накопления, в материалах дела отсутствуют. 

Суд принимает во внимание, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует, что ввоз отходов с объекта ответчика мог быть осуществлен только истцом. Наоборот, в ходе рассмотрения дела представитель истца фактически опроверг свою причастность к данному процессу, сославшись на отсутствие соответствующих транспортных средств. 

В ходе рассмотрения дела судом рассмотрены доводы ответчика об оказании услуг по вывозу отходов иным лицом – ФИО7 При попытке определения правового статуса данного лица доказательств наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, наличия лицензии на сбор и транспортировку отходов судом не установлено.

Определениями от 23.06.2022 и от 19.07.2022 суд предлагал ответчику обеспечить явку данного лица в судебное заседание для дачи пояснений либо предоставить его адрес для вызова в суд. В судебном заседании 22.08.2022 ответчиком представлено письмо ООО «Гарант-Холдинг» от 19.08.2022, согласно которому ФИО7 с 03.04.2022  находится в п. Устьевое (примерно 430 км от г. Петропавловск-Камчатский, регулярный общественный транспорт отсутствует). То есть явка указанного лица в судебное заседание объективно затруднена.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие у ФИО7 какого-либо правового статуса в сфере обращения с отходами, суд считает, что у указанного лица имелась возможность вывоза отходов ответчика и их сдачи на полигон бытовых отходов в качестве физического лица, поскольку запрет на сдачу физическими лицами отходов непосредственно на полигон или иное место их размещения или переработки законодательством не установлен. 

При установленных обстоятельствах суд находит недоказанным факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период и относит последствия непредставления документов, подтверждающих данный факт, на истца. Аналогичная позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.06.2021 № 304-ЭС21-8392.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности и производное от него требование о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска относятся судом на истца, за подачу встречного иска – на ответчика.

Ввиду уменьшения  истцом цены иска уплаченная государственная пошлина в размере 3 289 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении искового заявления государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления  товарищества собственников жилья «Элита» отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию Камчатского края «Спецтранс» из федерального бюджета 3 289 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 15.09.2021 № 4484.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова