ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132636/2022

13 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца:  неявка уведомлен, 

от ответчика:  ФИО1 по дов. от 30.11.2022,

от третьих лиц: от Федеральной антимонопольной службы: не явился, извещен, 

от ООО «Электронные системы и компоненты»: не явился, извещен;

рассмотрев 07 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ОПТ СИТИ КОМПАНИ»

на решение от 31 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОПТ СИТИ КОМПАНИ» 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третьи лица: 1) Федеральная антимонопольная служба

2) Общество с ограниченной ответственностью «Электронные системы и компоненты»

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опт Сити Компани» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о признании недействительными торгов N 1801/ОАЭ-ПКБ ЦТ/22 от 28.04.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральная антимонопольная служба, Общество с ограниченной ответственностью «Электронные системы и компоненты».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 17 ноября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «ОПТ СИТИ КОМПАНИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Участвующие в деле истец и третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ОАО «РЖД» (далее - заказчик) был проведен открытый аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку электротехнического и компьютерного оборудования (извещение N 1801/ОАЭ-ПКБ ЦТ/2, размещенное на сайте https://www.rts-tender.ru).

ООО «Опт Сити Компани» подало заявку на участие в аукционе.

Однако, согласно протоколу рассмотрения и оценки конкурсных заявок от 31.05.2022 N 1801/ОАЭ-ПКБ ЦТ/22/1 истцу было отказано в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 3.6.6.4 Конкурсной документации о закупке, в связи с несоответствием заявки требованию документации о закупке, а именно: в представленном в составе заявки техническом предложении участника:

по позициям N 34 «БЛОК СИСТЕМНЫЙ», N 36 «БЛОК СИСТЕМНЫЙ» не указаны конкретные значения характеристик «Объем видеопамяти (Гб)» и «Тип памяти»;

по позициям N 12 «СИСТЕМНЫЙ БЛОК», N 13 «СИСТЕМНЫЙ БЛОК», N 34 «БЛОК СИСТЕМНЫЙ», N 36 «БЛОК СИСТЕМНЫЙ», N 76 «КОМПЬЮТЕР ПРОМЫШЛЕННЫЙ», N 77 «КОМПЬЮТЕР ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАНЕЛЬНЫЙ БЕЗВЕНТИЛЯТОРНЫЙ», N 116 «БЛОК СИСТЕМНЫЙ», N 123 «БЛОК СИСТЕМНЫЙ» указана характеристика «Операционная система (ОС)»: «исключает поддержку сенсорного интерфейса», что не соответствует требованиям технического задания документации о закупке «Не должна требовать вспомогательных программ для создания виртуальных дисков, требовать вспомогательных программ для поддержки экранов 4к\8к, исключать поддержку сенсорного интерфейса».

Посчитав, что ОАО «РЖД» при проведении аукциона были допущены нарушения законодательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно сослались на нарушение истцом конкурсной документации, а также на то, что истец не доказал отсутствия в своей заявки нарушений требований конкурсной документации, а также допущение нарушений со стороны ОАО «РЖД».

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в случае удовлетворения заявленных требований правовое положение ООО «ОСК» не изменится, оно не приобретет каких-либо прав в силу того, что договор, заключенный по результатам аукциона, практически сторонами исполнен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу № А40-132636/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная