№ 09АП-82131/2024

Дело № А40-139681/24

г. Москва

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Госинспекции по недвижимости, ГБУ «МКМЦН», Департамента экономической политики и развития г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2024 по делу № А40-139681/24

по заявлению АО "Авторемонтный завод № 5"

к 1) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы; 2) Государственному бюджетному учреждению

г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"

третье лицо: Департамент экономической политики и развития г. Москвы

о признании незаконными действия,

при участии в судебном заседании представителей:              от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.06.2024; 

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Авторемонтный завод № 5» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости, ГБУ «МКМЦН» о признании незаконными действий, выразившихся в составлении акта № 91238476/ОФИ от 25.01.2024 о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, согласно которому здание с кадастровым номером 77:02:0021008:1043, расположенное по адресу: 

<

...>, фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; о возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент экономической политики и развития г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 по делу №А40-139681/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованные лица и Департамент обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Госинспекции по недвижимости поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенных в письменных отзывах, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей заинтересованного лица - ГБУ «МКМЦН» и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0021008:1043 на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0021008:7, вид разрешенного использования которого -эксплуатация зданий под размещение завода по ремонту автомобилей и агрегатов по изготовлению нестандартного оборудования, все комнаты - производственные, что подтверждается приложенной к заявлению выпиской из ЕГРН в отношении здания.

По поручению Госинспекции по недвижимости ГБУ «МКМЦН» 22.01.2024 проведено мероприятие по определению вида фактического использования здания, по итогам которого в отношении спорного здания Госинспекцией составлен оспариваемый акт.

Согласно п. 6.4 акта 92,07% общей площади здания используется для размещения офисов, объектов бытового обслуживания, объектов торговли.

 В соответствии с заключительной частью акта (раздел 6.5) нежилое здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (п. 5 ст. 378.2 НК РФ).

Исходя из положений пп. 4 п. 1.4 постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" в его системной взаимосвязи со ст. 378.2 НК РФ, следует, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (абз. 2 п. 2 ч. 3 ст. 378.2 НК РФ).

При этом согласно п. 1.4. Порядка № 257-ПП под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

В п. 9 ст. 378.2 НК РФ указано, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений п.п. 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пп. 5 п. 1.4 Порядка № 257-ПП объект организации бытового обслуживания - это здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), предназначенное и (или) фактически используемое для оказания бытовых услуг, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания бытовых услуг.

Судом установлено, что обследования фактического использования спорного здания проводились до 2024 года, и в ранее составленном Госинспекцией акте № 9028114 от 10.03.2016 указан вид фактического использования - «промышленность и производство», «помещения авторемонтного цеха», «нежилое здание (строение, сооружение) фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания».

При этом в акте № 91232095/ОФИ от 17.02.2023 по решению суда вывод изменен на «Нежилое здание (строение, сооружение) фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания».

Фотографии в актах от 2016 года, 2023 и 2024 годов идентичны (в рабочей зоне присутствует только грузовой автотранспорт, нет потребителей, расчетно-кассовых узлов, зоны обслуживания посетителей, информации об услугах, ценах), однако в оспариваемом акте сделан вывод, противоположный выводам ранее составленных актов в отношении того же здания при том же его фактическом использовании (склады и обслуживание коммерческого автотранспорта юридических лиц, индивидуальных предпринимателей).

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемый акт не определяет достоверно вид фактического использования здания: включенные в фототаблицу изображения (стр. 28, 29, 30) не являются фотографиями и не предусмотрены Порядком № 257-ПП, фотоматериалы не носят информативного характера, так как не содержат выявленных в ходе проверки признаков осуществления в здании офисной деятельности, торговли и бытового обслуживания, не отражают реальное расположение комнат в здании, не позволяют установить, какая именно комната изображена (стр. 16, 17, 18, 19), какова цель размещения (стр. 22, 28, 29, 30), какое основание для отнесения комнаты мастеров к бытовому обслуживанию (стр. 21, 22), в описании здания указаны площади по видам фактического использования без указания комнат согласно поэтажного плана и экспликации к нему, последний, в свою очередь, отражен в сжатом нечитаемом формате, расчет показателей произведен по документам технического учета без замеров фактических площадей, что не позволяет идентифицировать комнаты и установить площади, используемые в целях применения ст. 378.2 НК РФ.

Доводы о бытовом обслуживании предпринимателей в целях применения ст. 378.2 НК РФ противоречит п. 1 ст. 11 НК РФ, п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 3, ст. 426, гл. 37 ГК РФ, Закону о защите прав потребителей», Правилам бытового обслуживания населения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514, Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290.

Гражданское законодательство Российской Федерации однозначно разграничивает по правовому статусу и цели обращения обслуживание потребителя (личная нужда гражданина, действующего на основании удостоверяющего личность документа) и предпринимателя (коммерческая потребность лица, зарегистрированного в качестве осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Услуги являются бытовыми только при их заказе гражданами (физическими лицами, населением) для удовлетворения бытовых или других личных потребностей, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Налоговое законодательство согласно п. 1 ст. 11 НК РФ при отсутствии иного в гл. 30 НК РФ распространяет понятие «бытовое обслуживание» в целях применения ст. 378.2 НК РФ также исключительно на граждан (физических лиц, население), что подтверждается устойчивой судебной практикой, например, апелляционными определениями Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.10.2019 № 5-АПА19-145, а также от 15.01.2020 № 5-АПА19-185.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки Госинспекции на письма Минфина России, ГОСТ Р 57137-2016, приказ Минпромторга России от 10.05.2016 № 1471 в целях применения главы 30 НК РФ как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Довод ГБУ «МКМЦН» относительно того, что фототаблицей (раздел 5) подтверждается факт использования значительного количества помещений в здании под торговлю, бытовое обслуживание, и указанные помещения полностью отвечают визуально определяемым признакам использования под указанные выше цели, отклоняется апелляционным суд как противоречащий материалам дела.

Приложенные к акту фотоматериалы не содержат сведений об осуществлении в здании бытового обслуживания (отсутствуют граждане-заказчики, частный автотранспорт, вывески, информация для потребителей, прейскуранты, расчетно-кассовые узлы, места приема и ожидания и так далее) и торговли (отсутствуют покупатели, ценники, выкладки товаров для демонстрации, оборудование для обслуживания покупателей и проведения расчетов с ними за товары и так далее).

Вопреки доводам апеллянтов об обратном материалами дела подтверждается, что здание заявителя не имеет офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры на площади не менее 20%, при этом в здании фактически осуществляется деятельности по обслуживанию коммерческого автотранспорта и складированию (хранению) материальных запасов на складах.

В оспариваемом акте к офису отнесена одна комната площадью 9,3 кв.м из 1436 кв.м (0,7% общей площади), которая по экспликации является санузлом в глубине здания со стороны цеха 7, при этом на фотографии под названием «размещение офисов» изображена другая комната на противоположной стороне здания с рабочим местом сотрудника большого склада. Параметры данного рабочего места при входе в складское помещение не замерялись, расчет площади офиса произведен по размерам санузла.

Таким образом, оспариваемый акт содержит явные противоречия в отношении площади и изображения офиса и не определяет достоверно ни его размещение, ни осуществление офисной деятельности.

Формальное отнесение к офису любого рабочего места с оргтехникой и документами без учета осуществляемой в помещении деятельности влечет необоснованное возложение на налогоплательщика дополнительной налоговой нагрузки и ухудшение его положения, в подтверждение чего общество привело множество ведомственных разъяснений и судебных актов с позицией о том, что в целях применения ст. 378.2 НК РФ офисным является помещение самостоятельного коммерческого назначения (использования).

Приведенная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 по делу №А40-186116/23 (определением Верховного Суда РФ от 14.08.2024 № 305-ЭС24-14744 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Департамент указывает на пропуск обществом предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока обращения в суд с заявленными требованиями, однако из материалов дела усматривается, что информация о проведении мероприятия 25.01.2024 по определению вида фактического использования объекта с кадастровым номером 77:02:0021008:1043 опубликована на официальном сайте Госинспекции по недвижимости 26.01.2024. в то время как акт о фактическом использовании от 25.01.2024 на официальном сайте не опубликован.

Как указано заявителем, о нарушении прав и законных интересов ему стало известно 11.04.2024 на предварительном судебном заседании по делу № 3А-2320/2024 по иску АО «АРЗ-5» к Правительству Москвы о признании недействующим с 01.01.2024 п. 7532 Приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП в Московском городском суде при ознакомлении с актом № 91238476/ОФИ от 25.01.2024, приложенным к возражениям Правительства Москвы исх. № 01-07-874/24 от 09.04.2024, доказательства обратного материалы дела не содержат.

С учетом того, что общество узнало о нарушении своих прав и интересов 11.04.2024 при получении в Московском городском суде копии оспариваемого акта, заявитель обратился в суд в пределах установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока (19.06.2024).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 по делу №А40-139681/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

                                                                                                           В.А. Яцева