АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-4674/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

19 февраля 2025г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2025г. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025г. 

 Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в судебном заседании с участием: представителя заявителя (онлайн): ФИО1 по доверенности от 07.06.2021 № 21/32 (паспорт, диплом); представителей заинтересованного лица ФИО2, по доверенности от 26.12.2024 № ДВ-201-191 (паспорт, диплом), начальника отдела-главного государственный инспектор Кемеровского, Березовского городских округов и Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № ДВ-201-18 (удостоверение); инженера сектора ИИРОПБ ФГБУ СФПС ИПЛ С ЭУ по Кемеровской области – Кузбасса ФИО4 (паспорт, справка от 02.11.2024 № 15), прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса ФИО5 (удостоверение)  

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «32 ЗЕРНОПРОДУКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новосибирск  

о признании незаконным бездействия, решения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания № 2304/1 -42/214-В/ПИВ от 03.05.2023,  

заинтересованные лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово; начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района ФИО3, ФИО4,  

о п р е д е л и л:

общество с ограниченной ответственностью «32 ЗЕРНОПРОДУКТ» (далее – заявитель, общество, ООО «32 Зернопродукт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Кемеровской области - Кузбассу)  

- о признании незаконным бездействия инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (далее - ОНДиПР) Заводского района г. Кемерово ОНДиПР города Кемерово, города Березовского и Кемеровского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее – УНДиПР) ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу (государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору) ФИО4 по не рассмотрению ходатайства ООО «32 Зернопродукт» от 15.12.2023 о разъяснении способа и порядка исполнения предписания № 2304/1-42/214-В/ПИВ от 03.05.2023, обязании рассмотреть ходатайство и разъяснить способ и порядок исполнения предписания;  

- об отмене решения начальника ОНДиПР города Кемерово, города Березовского и Кемеровского района УНДиПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу (главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору) ФИО6, поступившего в адрес ООО «32 Зернопродукт» 01.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «32 Зернопродукт» о продлении срока исполнения предписания № 2304/1-42/214-В/ПИВ от 03.05.2023;  

- о продлении срока исполнения предписания № 2304/1-42/214-В/ПИВ от 03.05.2023 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности н до 31.01.2025.  

Определением суда от 20.03.2024 заявление принято к производству судьи Сарафанниковой М.А. Определением председателя пятого судебного состава от 21.06.2024 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Сарафанниковой М.А., произведена замена судьи; дело распределено судье Ветошкину А.А.  

Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2024 № 981 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» Ветошкин А.А. назначен судьей Арбитражного суда Новосибирской области. Определением председателя пятого судебного состава от 22.11.2024 повторно произведена замена по делу; путем автоматизированной системы распределения дел дело передано судье Кормилиной Ю.Ю.  

Определениями от 19.12.2024 и 07.02.2024 судебное разбирательство по делу откладывалось по ходатайству заявителя в связи с возможностью урегулирования спора, а также в связи с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

В судебном заседании в связи с истечением заявленного срока продления исполнения, представителем ООО «32 Зернопродукт» заявлено ходатайство об отказе от требований в части оспаривания решения начальника ОНДиПР города Кемерово, города Березовского и Кемеровского района УНДиПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу (главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору) ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «32 Зернопродукт» о продлении срока исполнения предписания № 2304/1-42/214-В/ПИВ от 03.05.2023, продлении срока исполнения предписании № 2304/1-42/214-В/ПИВ от 03.05.2023 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на срок до 31.01.2025.  

Лица, участвующие в деле, возражений против частичного отказа от требований не заявили.  

Суд, исследовав материалы дела с учетом письменного заявления об отказе от требований, установил следующее.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и подлежит принятию арбитражным судом.  

Заявление об отказе от заявленных требований в части, подписано ФИО1 – представителем по доверенности от 07.06.2021 № 21/32.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Учитывая вышеизложенное, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.  

Требования о признании незаконным бездействия ГУ МЧС по Кемеровской области – Кузбассу, выразившееся в не рассмотрении ходатайства общества от 15.12.2023 о разъяснении способа и порядка исполнения предписания № 2304/1 -42/214- В/ПИВ от 03.05.2023, вынесенного инспектором ОНДиПР Заводского района ФИО4 заявителем поддержаны.  

В обоснование требований указано, что ответ на обращение общества о разъяснении предписания не поступил, способ исполнения не раскрыт. Указывает, что при рассмотрении дела № А27-11671/2023 были представлены исчерпывающие доказательства строительства здания в период 2007-2012 гг., то есть до введения в действие Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила № 1479), устанавливающих требования по хранению документации. Поскольку здание приобретено в 2017 году возможность ее восстановления отсутствует. Полагает, что исполнение предписания возможно только посредством реконструкции здания.  

В отсутствие разъяснений, исполнение предписания объективно невозможно.  

Заинтересованные лица и прокуратура против удовлетворения требований возразили, считают, что заявителем нарушен порядок подачи ходатайства о разъяснении способа и порядка исполнения решения, установленный Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление № 336).  

Указывают, что предписание является исполнимым; способы исполнения неоднократно разъяснялись заявителю, в том числе в ходе профилактической беседы.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

На основании решения № 2304/1-42/214-В/РИВ от 28.04.2023 ОНДиПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДи ПР ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу в отношении ООО «32 Зернопродукт» проведено контрольно - надзорное мероприятие (далее - КНМ) в виде инспекционного визита.  

По результатам КНМ уполномоченным должностным лицом составлен акт внепланового инспекционного визита № 2304/1-42/214-В/АИВ от 03.05.2023.  

Согласно акту при проведении инспекционного визита было установлено следующее.  

1) На объекте защиты не хранится документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций для стен здания (пункт 25 Правил № 1479).  

2) Противопожарное расстояние между общественным зданием ТЦ «Лён» и КРП- 59 не соответствует допустимому и фактически составляет 0,8 м. Согласно проектной документации на ТЦ «Лён»: степень огнестойкости здания II, огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С0 (пункт 4.3, таблица 1 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, часть 1 статьи 69 Федерального закона  

от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").  

На основании зафиксированных в акте № 2304/1-42/214-В/АИВ обстоятельств инспектором ОНДиПР Заводского района ОНДиПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДи ПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 выдано предписание № 2304/1-42/214-В/ПИВ от 03.05.2023, которым обществу предписано в срок до 01.02.2024 устранить выявленные нарушения.  

Предписание оспорено ООО «Зернопродукт 32» в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением от 31.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11671/2023, в удовлетворении требования общества о признании недействительным предписания отказано.  

В соответствии с положениями пп. 1 пункта 1 статьи 94 Закона № 248-ФЗ общество обратилось к должностному лицу, выдавшему указанное предписание, с ходатайством от 15.12.2023 исх. № 17 о разъяснении способа и порядка исполнения предписания.  

Ответ на ходатайство в адрес общества не поступил, способ исполнения предписания не разъяснен.  

ООО «Зернопродукт 32» обратилось с жалобой на бездействие должностного лица в порядке подчиненности.  

Решением заместителя начальника УНДиПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу от 09.02.2024 № ДОК-1068 жалоба ООО «Зернопродукт 32» оставлена без удовлетворения. При этом указано, что регистрация и учет входящей корреспонденции осуществляется в территориальных отделах надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу в установленном регламентирующими документами; ходатайство о разъяснении способа и порядка исполнения предписания в адрес инспектора государственного пожарного надзора, проводившего КНМ, не поступало.  

Полагая бездействие заинтересованного лица по нерассмотрению ходатайства ООО «32 Зернопродукт» от 15.12.2023 о разъяснении способа и порядка исполнения предписания № 2304/1-42/214-В/ПИВ от 03.05.2023 незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Законом N 248-ФЗ, а в случаях, указанных в абзаце третьем части первой настоящей статьи, - нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Закона N 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.  

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).  

Органами, осуществляющими контроль за исполнением предписаний, иных решений контрольных (надзорных) органов (далее - решения), являются контрольные (надзорные) органы, вынесшие решения (часть 1 статьи 92 Закона № 248-ФЗ).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 94 Закона N 248-ФЗ должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, рассматриваются вопросы, связанные с исполнением решения, в том числе о разъяснении способа и порядка исполнения решения.  

Указанный вопрос рассматривается должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, по ходатайству контролируемого лица или по представлению инспектора (часть 2 статьи 94 Закона № 248-ФЗ).  

Из материалов дела следует, что ООО «32 Зернопродукт» в адрес инспектора ОНДиПР Заводского района ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 заказным письмом с уведомлением о вручении направлено ходатайство от 15.12.2023 о разъяснении способа и порядка исполнения предписания № 2304/1-42/214- В/ПИВ от 03.05.2023.  

Согласно почтовому уведомлению заказное письмо вручено ФИО4 27.12.2023.  

Из материалов дела следует, что ФИО4 занимал должность инспектора (с 07.08.2023 - старшего инспектора) ОНДиПР Заводского района ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4; приказом по личному составу от 28.10.2024 № 246-НС ФИО4 переведен в ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу.  

В судебном заседании от 14.02.2025 ФИО4 пояснил, что в период работы в ОНДиПР Заводского района, имели место случаи получения им корреспонденции, адресованной отделу; подтвердить или опровергнуть факт получения корреспонденции не представляется возможным в связи с истечением значительного периода времени.  

Доводы ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу о недоказанности получения ходатайства подлежат отклонению. Сведения о направлении ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу запроса в почтовое отделение связи о лице, фактически получившем корреспонденцию, проведении служебного расследования по факту непоступления обращения, в деле отсутствуют.  

Допустимые доказательства, опровергающие факт принадлежности ФИО4 подписи, проставленной на уведомлении о вручении от 27.12.2024, в порядке статьи 68 АПК РФ заинтересованными лицами не представлены.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности получения должностным лицом, выдавшим предписание, ходатайства о его разъяснении.  

Вместе с тем, из материалов дела явствует, что ходатайство в нарушение статьи 94 Закона N 248-ФЗ не рассмотрено.  

Доводы заинтересованных лиц о несоблюдении заявителем порядка подачи ходатайства в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕГПУ) со ссылкой на положения статьи 40 Закона № 248-ФЗ, Постановления № 336, признаны судом необоснованными.  

Статья 40 Закона N 248-ФЗ регулирует досудебный порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц.  

Статья 94 Закона N 248-ФЗ устанавливает порядок рассмотрения вопросов, связанных с разъяснением способа и порядка исполнения решения по ходатайству контролируемого лица. Указанная норма способ подачи ходатайства не определяет.  

При этом ходатайство о разъяснении порядка и способа исполнения предписания не может быть по своей правовой природе приравнено к жалобам, подаваемым в порядке подчиненности.  

Ссылка ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу на пункт 8(2) Постановления № 336 также подлежит отклонению, поскольку указанной нормой установлен порядок направления с использованием ЕГПУ обращений контролируемых лиц по вопросу осуществления консультирования и проведения профилактического визита в отношении такого контролируемого лица.  

В силу части 1 статьи 50 Закона № 248-ФЗ должностное лицо контрольного (надзорного) органа по обращениям контролируемых лиц и их представителей осуществляет консультирование (дает разъяснения по вопросам, связанным с организацией и осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля).  

В ходе консультирования не может предоставляться информация, содержащая оценку конкретного контрольного (надзорного) мероприятия, решений и (или) действий должностных лиц контрольного (надзорного) органа, иных участников контрольного (надзорного) мероприятия, а также результаты проведенных в рамках контрольного (надзорного) мероприятия экспертизы, испытаний (часть 6 статьи 50 Закона № 248-ФЗ).  

Из положений пункта 8(2) Постановления № 336, части 6 статьи 50 Закона № 248- ФЗ, не следует, что предусмотренный ими порядок подлежит применению при обращении с ходатайством о разъяснении порядка и способа исполнения.  

Заявление о разъяснении предписания получено непосредственно должностным лицом, уполномоченным на его рассмотрение.  

Ответ, содержащий указание на несоблюдение порядка обращения, в адрес заявителя не направлялся.  

Таким образом, обращение подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 94 Закона № 248-ФЗ.  

При этом проведение профилактической беседы в рамках профилактического визита от 11.11.2024, не подменяет собой рассмотрение обращения в порядке статьи 94 Закона № 248-ФЗ.  

Доводы лиц, участвующих в деле, относящихся к содержанию предписания, в том числе возможным способам его исполнения, судом не оцениваются, как выходящие за пределы рассмотрения по настоящему спору. Кроме того, в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находится дело № А27-11553/2024 об оспаривании ООО «32 Зернопродукт» предписания, выданного 21.03.2024 в отношении того же объекта по аналогичным нарушениям.  

Бездействие должностного лица по нерассмотрению ходатайства от 15.12.2023 о разъяснении способа и порядка исполнения предписания № 2304/1-42/214-В/ПИВ от 03.05.2023, не может быть признано законным и нарушает права заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

 В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Решение вопроса о требуемой восстановительной мере суд осуществляет с учетом установленных фактических обстоятельств, подлежащих применению норм материального права, в том числе препятствующих достижению юридического результата, требуемого заявителем.  

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными  

полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела  

С учетом изложенного, суд признает незаконным бездействие ГУ МЧС по Кемеровской области – Кузбассу, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО «32 Зернопродукт» от 15.12.2023 о разъяснении способа и порядка исполнения предписания № 2304/1-42/214-В/ПИВ от 03.05.2023, вынесенного инспектором ОНДиПР Заводского района ФИО4, с возложением на ГУ МЧС по Кемеровской области – Кузбассу обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем разъяснения способа и порядка исполнения предписания.  

В остальной части производство по делу подлежит прекращению в связи с заявленным отказом от требований и принятием отказа заявителя арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению заявителю.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

признать незаконным бездействие Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, выразившееся в не рассмотрении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «32 ЗЕРНОПРОДУКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новосибирск от 15.12.2023 о разъяснении способа и порядка исполнения предписания № 2304/1 -42/214- В/ПИВ от 03.05.2023, вынесенного инспектором ОНДиПР Заводского района ФИО4  

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем разъяснения способа и порядка исполнения предписания № 2304/1 -42/214-В/ПИВ от 03.05.2023, вынесенного инспектором ОНДиПР Заводского района ФИО4 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу  

В остальной части принять отказ заявителя от требований, производство по делу в соответствующей части прекратить.  

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «32 ЗЕРНОПРОДУКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новосибирск 3000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Ю.Ю. Кормилина