А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А68-64/2015

г.Калуга

10 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления принята 04.09.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

    Ипатова А.Н.

    Канищевой Л.А.

 

При участии в заседании:

от  заявителя жалобы ФИО1

 

от иных лиц, участвующих в деле 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А68-64/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» (далее - ООО НПП «БЭЛА», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд к ФИО1 с заявлением о признании недействительными заключенных, между ООО НПП «БЭЛА» и ФИО1, договора купли-продажи б/н от 12.02.2015 цистерны 84381-0000010-05-1 и молочной бочки, емкостью 500 литров - 1 шт., и акта зачета взаимных требований от 12.02.2015, просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО НПП «БЭЛА» имущество, реализованное по договору купли-продажи б/н от 12.02.2015, и восстановления задолженности ООО НПП «БЭЛА» перед ФИО1 в сумме 21 174,15 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 (судья Воронцов И.Ю.) заявление конкурсного управляющего ООО «НПП «БЭЛА» ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение суда от 28.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности встречного исполнения по сделке, отмечает, что ссылка в данном случае на инвентаризационную стоимость спорного имущества не состоятельна, поскольку отражает лишь сведения о начальной балансовой стоимости имущества без учета фактического износа.

Указывает, что по оспариваемой сделке кроме цистерны, была реализована и молочная бочка, в отношении которой конкурсным управляющим не представлены какие либо доказательства ее заниженной стоимости.

По мнению кассатора, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении его заявления об оставлении без рассмотрения настоящего заявления в связи с несоблюдением конкурсным управляющим обязательного претензионного порядка.

В отзыве на кассационную жалобу конкурный управляющий ООО НПП «БЭЛА» ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать.

Заявитель жалобы ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2015 между ООО «НПП «БЭЛА» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи б/н. В соответствии с пунктом 1. Договора Продавец продал принадлежащее ему на праве собственности, а Покупатель принял следующее имущество: цистерна 84381-0000010-05-1 шт., цена 10 000, 00 (десять тысяч) рублей 00 копеек, том числе НДС 18% - 1 525 (одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 42 копейки; молочная бочка, емкостью 500 литров - 1 шт., цена 11 174 (одиннадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 15 копеек, в том числе НДС 18% - 1 704 (одна тысяча семьсот четыре) рубля 53 копейки.

Согласно пункту 2 договора общая стоимость передаваемого имущества составляет 21 174 (двадцать одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 15 копеек, в том числе НДС 18% - 3 229 (три тысячи двести двадцать девять рублей) 95 копеек.

В пункте 4 договора указано, что покупателю известно качество и состояние передаваемого имущества, претензий к продавцу нет.

Согласно акту приема-передачи имущества по договору купли-продажи № б/н от 12.02.2015 продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: цистерна 84381-000001005-1 шт., молочная бочка емкостью 500 литров - 1 шт. Имущество передано в комплектности и состоянии, удовлетворяющем требования покупателя.

12.02.2015 между ООО «НПП «БЭЛА» и ФИО1 подписан  акт зачета взаимных требований.

Согласно п.п.  1, 2 акта зачета ООО «НПП «БЭЛА» имеет задолженность перед ФИО1 в сумме 21 174 (двадцать одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 15 копеек, которая представляет собой уплаченные ООО «НПП «БЭЛА» платежи по договору лизинга № 8603/2012 от 12.07.2012 и не возмещенные подотчетные суммы.  ФИО1 имеет задолженность перед ООО «НПП «БЭЛА» по договору купли-продажи № б/н от 12.02.2015 в сумме 21 174 (двадцать одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 15 копеек.

Определением суда от 18.11.2015 в отношении ООО «НПП «БЭЛА» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области  от 28.06.2016 в отношении ООО «НПП «БЭЛА» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что в результате заключения договора купли-продажи б/н от 12.02.2015 и акта зачета взаимных требований от 12.02.2015 был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на день заключения сделок имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, указывая на неравноценное встречное предоставление по сделке, конкурсный управляющий  ООО НПП «БЭЛА» на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что сделка совершена в условиях  неплатежеспособности должника, при наличии у ООО НПП «БЭЛА» просроченных  обязательств перед другими кредиторами,  с заинтересованным лицом (генеральным директором должника является ФИО4, который  приходится отцом ответчику – ФИО1 – работнику должника),  учитывая, что в результате сделки должник лишился ликвидного  актива, который мог поступить в конкурсную массу, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых следок недействительными по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделок, причинивших вред кредиторам.  

Соглашаясь с выводом суда об удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  абзацем вторым   пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающим, что  если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется, пришел к выводу о том, что сделка является недействительный на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 12.02.2015 и акт зачета от 12.02.2015 заключены сторонами в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (16.11.2015), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Общая стоимость реализованного имущества составила 21 174 рубля 15 копеек, из них стоимость цистерны -  10 000, 00  рублей,   стоимость молочной бочки  11 174 рубля 15 копеек.

Оплата по договору купли-продажи произведена путем зачета взаимных требований на основании акта зачета  от 12.02.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 акта зачета  взаимных встречных требований от 12.02.2015 ООО НПП «БЭЛА» (сторона 1)  имеет задолженность перед ФИО1 (сторона 2) в сумме 21 174 руб., которая  представляет собой  уплаченные  за ООО НПП «БЭЛА»  платежи по договору лизинга №8603/2012 и не возмещенные подотчетные суммы.   ФИО1 (сторона 2) имеет перед ООО НПП «БЭЛА» в размере 21 174 руб. 15 коп. по договору купли-продажи б/н от 12.02.2015. 

В пункте 3 акта зачета отражено, что ООО «НПП «БЭЛА» и ФИО1 пришли к соглашению произвести зачет взаимных требований, указанных в пунктах 1, 2 настоящего акта, в сумме 21 174 рубля 15 копеек.

Таким образом, расчета денежными средствами за приобретенное имущество ответчиком не производилось. 

Судом первой инстанции исследованы аналогичные сделки, совершаемые должником, и установлено, что цена идентичного имущества – прицепа-цистерны значительно, в большую сторону отличалась от цены, установленной в оспариваемом договоре -  10 000 руб. 

Так по договору от 02.04.2013, заключенному с ФИО5, имущество продано  по цене 40 000 руб.,  по договору  от 07.05.2013 с  ФИО6  прицеп –цистерна реализован за 30 000 руб., по договору от 22.11.2013 с ФИО7 – по цене 45 000 руб. 

Кроме того, в соответствии с  инвентаризационной описью основных средств  должника по состоянию на 31.12.2014, составленной менее чем 1,5 месяца до заключения оспариваемой сделки, имущество имело следующую стоимость: цистерна - 88 135,59 рублей, молочная бочка - 98 248,59 рублей. Общая стоимость имущества, согласно акту инвентаризации, составила 186 348,18 руб.

На основании оценки представленных доказательств судами установлено, что  имущество  должника было продано по явно заниженной цене, чем причинен вред кредиторам.  

Установив,  что оспариваемые сделки совершены в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом при  неравноценном встречном исполнении, принимая во внимание, что оплата по договору купли-продажи должнику не поступила, поскольку была  осуществлена путем зачета взаимных требований, суды пришли к  обоснованному выводу о признании  договора купли-продажи б/н от 12.02.2015 и акта зачета от той же даты  недействительными. 

Руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве,  суды правомерно применили последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО НПП «БЭЛА» имущество, реализованное по договору купли-продажи б/н от 12.02.2015, и восстановления задолженности ООО НПП «БЭЛА» перед ФИО1 в сумме 21 174,15 руб.

Отклоняя  доводы ответчика  о том, что  инвентаризационная опись не является доказательством реальной рыночной стоимости имущества, а отражает  лишь сведения о его  начальной балансовой стоимости, суды указали на то, что   каких-либо доказательств утраты товарной стоимости имущества с момента постановки на  его учет в дело не представлено, аргументов, свидетельствующих о снижении стоимости приобретенного по сделке имущества относительно инвентаризационной оценки, не приведено. 

Как следует из материалов дела, и отражено в определении суда первой инстанции, суд неоднократно предлагал сторонам провести оценку рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки, что исполнено не было.  Представители заявителя и ответчик дали пояснения о том, что проведение оценки не представляется возможным в связи с утратой документов на спорное имущество.  

Следует отметить, что  выводы о неравноценности встречного исполнения по сделке постановлены судами  на основе оценки совокупности доказательств, в том числе, в результате сопоставления условий оспариваемого договора  с  аналогичными сделками, что согласуется с разъяснениями, изложенным в  абзацах 3,4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ №63, согласно которым,  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доводы кассатора о том, что по оспариваемой сделке кроме цистерны, была реализована и молочная бочка, в отношении которой конкурсным управляющим не представлены какие либо доказательства ее заниженной стоимости, были предметом оценки судов.

Как указали суды, согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи, имущество  должника имело следующую  стоимость: цистерна - 88 135,59 руб. молочная бочка - 98 248,59 рублей.

Доказательств иной стоимости имущества, сопоставимой с договорной стоимостью, заявителем жалобы  в дело не представлено. 

Ходатайства о  назначении экспертизы с целью определения  рыночной стоимости  имущества, как прицепа-цистерны, так и молочной бочки,  заявлено не было, в связи с чем, выводы судов постановлены на основании имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ. 

Довод ФИО1 о необходимости  оставления заявления конкурсного управляющего ООО НПП «БЭЛЛА»  без рассмотрения в связи с несоблюдением последним претензионного порядка рассмотрения спора подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей  61.8. Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В абзацем 3 пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска. 

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке, и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

 В настоящем случае, как следует из материалов дела и не оспаривается кассатором, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора направил ответчику соответствующую претензию, которая  последним не была исполнена. 

Тот факт, что конкурсный управляющий до подачи заявления о признании сделки недействительной не предложил другой стороне произвести возврат имущества, полученного по оспариваемой сделке, не может служить основанием к

отмене судебных актов.

Ссылаясь на необходимость оставления заявления без рассмотрения, заявитель жалобы не привел доводов о намерении  возвратить в конкурсную массу имущество, полученное по недействительной сделке. 

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13031/12).

С учетом вышеизложенного оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя – ФИО1

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А68-64/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Е.В. Лупояд 

 

Судьи                                                                                    А.Н. Ипатов 

 

                                                                                              Л.А. Канищева