ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73841/18

20 марта 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наша компания» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 24  декабря 2018 года по делу №А41-73841/18, 

принятое судьей  Фаньян Ю.А., 

по иску государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» 

к обществу с ограниченной ответственности «Наша компания» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее - ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 40) к обществу с ограниченной ответственности «Наша компания» (далее - ООО «Наша компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2017 № 152 за период с декабря 2016 по декабрь 2017 в сумме 231 руб. 14 коп., неустойки за период с 16.01.2017 по 22.10.2018 в сумме 21 931 руб. 10 коп., пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа на сумму основного долга в сумме 231 руб. 14 коп. с 23.10.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу № А41-73841/18 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 51-53).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Наша компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» (теплоснабжающая организация) и ООО «Наша компания» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 152, по условия которого теплоснабжающая организация отпускает, а потребитель принимает тепловую энергию на условиях, определяемых настоящим договором (т. 1 л. д. 6-8).

Истец ссылается на то факт, что поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.12.2016 по 31.12.2017 на сумму 70 849 руб. 09 коп. 

Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии произведена не в полном объеме, то у него образовалась задолженность на сумму 231 руб. 14 коп. (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 40), что послужило основанием для ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» обратиться в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 21 931 руб. 10 коп. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что расчет за отпущенную тепловую энергию производится потребителем ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. Обязательство по оплате тепловой энергии считаются исполненными по факту поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. 

В случае нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии, потребителю начисляется пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Всесторонне и полно исследовав все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что за период с 16.01.2017 по 22.10.2018 имеются основания для начисления ответчику неустойки за нарушение своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии в сумме 21 931 руб. 10 коп. за нарушение своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии.

Расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил суду конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в предъявленной истцом сумме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа на сумму основного долга 231 руб. 14 коп. начиная с 23.10.2018 по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 23.10.2018 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Новые доказательства, представленные заявителем апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом не принимаются и подлежат возврату ООО «Наша компания» в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу              № А41-73841/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья 

Н.В. Диаковская