АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1950/2019

15 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

 

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (председательствующий судья Засорин К.П., судьи Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.)

по делу №  А51-21000/2015 

по заявлению ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690069, 

<

...>)

о признании недействительным договора уступки прав требования от 12.11.2015 № 44/13382 

заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация «Госмедстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690025, 

<

...>) и ФИО2 

 

в рамках дела о признании ФИО1                                          (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Тайтурка Усольского района Иркутской области, зарегистрирован: 690025, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                     СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должник ФИО1, одновременно являющийся участником общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» (далее - ООО МО «Мобильные клиники»), обратился в суд с заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки прав требования от 12.11.2015 № 44/13382, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация «Госмедстрах», (позже переименованная в Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Госмедстрах») в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2, по которому требования ООО ЮК «Госмедстрах» к ФИО1 в размере            9 765 408, 77 руб. перешли к ФИО2 за 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 и ООО МО «Мобильные клиники» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, обжаловал его в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 28.03.2019 отменил указанное определение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2019 и прекратил производство по заявлению.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит постановление от 20.03.2019 отменить. Считает вывод апелляционного суда о том, что сделка совершена не за счет должника ошибочным, противоречащим разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), сделанным без учета того, что доля ФИО1 в уставном капитале ООО ЮК «Госмедстрах» включена в конкурсную массу должника и совершенная уступка права требования в пользу Конопли А.Б. уменьшила стоимость указанной доли. Полагает, что определение от 09.01.2019 также не может быть оставлено в силе, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не основан на законе и сделан без учета разъяснения Постановления № 63. В связи с чем просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании оспариваемого договора недействительным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1 должник, действуя также от имени общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» (далее – ООО МО «Мобильные клиники»), будучи его участником,  обжаловал договор об уступке прав требования от 12.11.2015 № 44/13382, по условиям которого ООО ЮК «Госмедстрах» (продавец) уступил Конопле А.Б. требования к ФИО1 в размере  9 765 408, 77 руб., сославшись в обоснование требований на то, что гражданин ФИО1 является участником ООО ЮК «Госмедстрах» с долей в размере 77,2727%  уставного капитала, полагая, что сделка совершена за счет средств должника, в результате заключения договора уменьшилась конкурсная масса должника – гражданина, чем нарушены права кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании названного выше договора от уступке прав требования недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как сделки совершенной со злоупотреблением правом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Такое заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63 , наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 по делу № А51-21000/2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ООО СМО «Госмедстрах» в размере 10 172 608, 77 руб., основанные на решении Советского районного суда города Владивостока от 23.07.2015 по делу          № 2- 2842/15 о взыскании с должника в пользу кредитора 9 765 408, 77 руб. и решении Советского районного суда города Владивостока от 11.08.2015 по делу  № 2-2613/15 о взыскании с должника в пользу кредитора 407 200 руб.

12.01.2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 заменить кредитора             ООО СМО «Госмедстрах» на себя в части требования на сумму                               9 765 408, 77 руб., подтвержденную решением Советского районного суда города Владивостока от 23.07.2015 по делу №2-2842/15.

К заявлению о процессуальном правопреемстве Коноплей А.Б. приложен договор уступки прав требования от 12.11.2015 № 44/13382, на основании которого Коноплей А.Б. приобретена у ООО СМО «Госмедстрах» взысканная указанным решением дебиторская задолженность ФИО1 в размере 9 765 408, 77 руб. Помимо этого уступка права требования данной задолженности подтверждена актом приема-передачи от 10.12.2015, уведомлением конкурсного управляющего ООО СМО «Госмедстрах» и иными документами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2016 по делу № А51-21000/2015 ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора ООО СМО «Госмедстрах» на ФИО2 в части требования в размере 9 765 408, 77 руб.

Определение суда от 26.07.2016 по делу № А51-21000/2015 вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, применив нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, посчитал, что, поскольку обстоятельства уступки ООО ЮК «Госмедстрах» права требования к ФИО1 в размере    9 765 408, 77 руб. Конопле А.Б. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, заявление ФИО1 и ООО МО «Мобильные клиники о признании ничтожным договора об уступке прав требований от 12.11.2015    № 44/13382 не подлежит удовлетворению.

Признавая несостоятельными выводы суда первой инстанции и отменяя вынесенный им судебный акт,  судебная коллегия апелляционного суда, исходила из отсутствия оснований для рассмотрения заявления        ФИО1 и ООО МО «Мобильные клиники» в рамках дела о  банкротстве.

Как верно указано апелляционным судом, гражданином-должником ФИО1 оспаривается сделка, стороной которой он не является. В результате заключения оспариваемого договора от 12.11.2015 № 44/13382, ООО СМО «Госмедстрах» уступило Конопле А.Б. задолженность ФИО1  в размере 9 765 408,77 руб., что нельзя расценивать как совершение сделки за счет средств должника, повлекшее уменьшение конкурсной массы.

На основании изложенного, установив, что договор уступки прав требования от 12.11.2015 №44/13382 совершен не должником и не за счет средств должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о признании названного договора недействительным в силу ничтожности не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина ФИО1, в связи с чем прекратил производство по обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции верно, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019  по делу № А51-21000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева

 

Е.О. Никитин