АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

                                        Именем  Российской  Федерации

                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-12286/2016

г. Владимир

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена – 18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен – 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акрилан» (600016, 

<

...>) о признании незаконным и отмене решения государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области от 25.10.2016 № 043S19180001836 о привлечении ООО «Акрилан» к ответственности в виде штрафа в размере 46 000 руб.; о взыскании с государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области штрафа в сумме 46 000 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Акрилан» – ФИО3, по доверенности от 29.12.2016, сроком действия до 31.12.2017;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области – ФИО4, по доверенности от 09.01.2017 № 2, сроком действия по 31.12.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акрилан» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 25.10.2016 № 043S19180001836 о привлечении ООО «Акрилан» к ответственности в виде штрафа в размере 46 000 руб.; о взыскании с государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области штрафа в сумме 46 000 руб.

Заявитель уточнил заявленные требования (заявление от 10.04.2017) и просил суд изменить решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области от 25.10.2016 № 043S19160001836 в виде штрафа в размере 46 000 руб. за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, в части уменьшения размера санкций. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение иска.

В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

В обоснование заявленного  требования заявитель указал на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а именно: незначительный период просрочки предоставления сведений (один день), нарушение срока предоставления отчетности допущено впервые, отсутствие у страхователя задолженности по страховым взносам, отсутствие умысла на совершение правонарушения и негативных последствий для бюджета.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении от 27.12.2016.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование с учетом уточнения от 11.04.2017.

Управление в судебном заседании, в отзыве на заявление от 14.03.2017 № 3875 не согласилось с требованием заявителя, указав на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании 12.04.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.04.2017 - 15 час. 30 мин.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Акрилан» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём 08.02.2003 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (основной государственный регистрационный номер 1033301804469).

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В ходе проведения проверки Управление выявило нарушение требований Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», выразившееся в непредставлении Обществом в установленный срок сведений о застрахованных лицах за июль 2016 год.

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 27.09.2016                      № 043S18160002899.

Управление 25.10.2016 по результатам проверки вынесло решение                  № 043S19160001836 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 46 000 руб. (500 руб. в отношении каждого застрахованного лица).

Заявитель, не согласившись с названным решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив приведённые сторонами доводы и возражения, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действующими в период проверки).

Как следует из материалов дела, отчет по форме СЗВ-М за июль 2016 года представлен Обществом в Управление 11.08.2016, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Таким образом, Управление правомерно привлекло ООО «Акрилан» к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Факт нарушения Общество не отрицает.

В  постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учёте смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Право оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и определения размера санкции с учётом соразмерности, признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Учитывая отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, совершение правонарушения впервые, действие принципа соразмерности, предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, суд счел возможным снизить размер штрафа, установленного решением Управления от 25.10.2016 № 043S19160001836, до 9200 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа в размере 36 800 руб. 

Принимая настоящее решение, суд руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П, которым принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: Управление не имеет прав на уменьшения суммы штрафа, при этом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

 Таким образом, в рассматриваемом случае снижение судом размера штрафа не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя, поскольку суд не пришел к выводу о незаконности решения Управления.

 При снижении судом штрафных санкций, на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П заявитель не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет заинтересованного лица судебных расходов пропорционально объему его требований, которые были арбитражным судом частично удовлетворены. 

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области от 25.10.2016 № 043s19160001836 признать недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 36 800 руб. 

2. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья

               ФИО1