ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10140/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  06.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2024 по делу № А54-10140/2023 (судья Ушакова И.А.), принятое по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Касимовсервис» муниципального образования - городской округ город Касимов (Рязанская обл., г. Касимов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (г. Рязань,                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме                                 1 173 665 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Касимовсервис» муниципального образования - городской округ город Касимов (далее – МКП «Касимовсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – ООО «Единая УК», ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку горячей воды от 30.12.2022 № 234 в сумме 1 173 665 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Единая УК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), статьи 154, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что не направлял своего представителя в суд первой инстанции, полагает, что судебное заседание должно было быть отложено. Поясняет, что договор на поставку горячей воды от 30.12.2022 № 234 не заключен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2022 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 234 на поставку горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю через присоединенную сеть горячую воду в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, управление которыми осуществляет исполнитель, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду (л. д. 7 – 15).

Согласно пункту 3.2.1 договора исполнитель обязуется оплачивать ресурсоснабжающей организаций фактический объем горячей воды, поставленный ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с разделом 6 договора. 

Согласно пункту 6.1 договора размер платы за горячую воду определяется произведением количества поставленной исполнителю горячей воды на расчетную ставку оплаты, определенную соответствии с пунктом 6.2 договора, исходя из 2х компонентных тарифов горячую воду, установленных ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области. 

Расчетный период, установленный договором, составляет один календарный месяц с первого по последнее число месяца (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 6.5 договора плата за горячую воду вносится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчетным, в размере 100% - стоимости фактического объема поставленной горячей воды, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, на основании платежных документов, полученных в офисе ресурсоснабжающей организации после 5-го числа следующего за расчетным месяца, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. № 253                        «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг». 

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 01.01.2022 по 30.09.2023 поставил ответчику горячую воду  на общую сумму  1 173 665 руб. 26 коп., что подтверждается счетами и расчётами истца, представленными в материалы дела                (л. д. 40 – 58).

Ответчик обязательства по оплате поставленного энергоресурса не выполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2022 № 2674 и от 17.05.2023 № 1116 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность (л. 

<

...>). 

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного энергоресурса, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Г РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания услуг по поставке горячей воды в период с 01.01.2022 по 30.09.2023 подтверждается представленными в материалы дела счетами (л. д. 40 – 58), ответчиком не оспорен, в связи с чем в соответствии со статями 65, 70 (часть 3.1) Кодекса является доказанным.

Доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 173 665 руб. 26 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод ответчика о том, что договор на поставку горячей воды от 30.12.2022 № 234 не заключен, опровергается представленным в материалы дела договором на поставку горячей воды от 30.12.2022 № 234 (л. д. 7 – 15), который в установленном законом порядке не оспорен.

Довод о том, что ответчик не направлял своего представителя в суд первой инстанции, в связи с чем судебное заседание должно быть отложено, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Кодекса относится на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью.

Неявка представителей в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для отложения судебного заседания. Апеллянт, будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л. д. 80), мог обеспечить присутствие своего представителя для участия в судебном заседании, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2024 по делу № А54-10140/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиИ.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева