СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-562/2021(6)-АК

Дело № А50-4965/2020

07 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ПК ГУП «Дирекция по управлению активами Пермского края»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 декабря 2022 года, 

о запрете Межрайонной ИНФС России №17 по Пермскому краю вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ПК ГУП «Дирекция по управлению активами Пермского края»

вынесенное в рамках дела № А50-4965/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест – Сервис» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 (резолютивная часть определения суда объявлена 16.12.2020) заявление ООО Транспортная компания «Пермвентранс» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» (далее – должник, ООО «Инвест-Сервис») введена процедура наблюдение, временным управляющим ООО «Инвест-Сервис» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 614025, г. Пермь, а/я 15) член СРО САУ «Возрождение».

Сообщение о введении процедуры наблюдения размещено в газете «Коммерсант» 16.01.2021 года №6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) ООО «Инвест-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Инвест-Сервис» утвержден ФИО2

16.12.2022 года от конкурсного управляющего (заявитель) в суд поступило заявление о признании сделки должника недействительной к ответчику ПКГУП «Дирекция по Управлению Активами Пермского края» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 19.12.2022 заявление принято к производству.

16.12.2022 от конкурсного управляющего (заявитель) в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, просит принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ПКГУП «Дирекция по Управлению Активами Пермского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 614000, 

<

...>.

Определением от 19.12.2022 Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ПКГУП «Дирекция по Управлению Активами Пермского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 614000, 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратился ПКГУП «Дирекция по управлению активами Пермского края», указывает, что не было надлежащим образом извещено о поданном ходатайстве, лишено возможности ознакомится с материалами дела до рассмотрения ходатайства. По мнению апеллянта, принятые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

От конкурсного управляющего ООО «Инвест – Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

02.02.2023 в суд апелляционной инстанции от ПКГУП «Дирекция по Управлению Активами Пермского края», со ссылкой на внесение изменений в состав ликвидационной комиссии, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано, исходя из следующего.

В силу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по причине неявки представителя является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного заседания, поданное ПКГУП «Дирекция по Управлению Активами Пермского края», не содержит сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением представить дополнительные доказательства, заявить ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указал конкурсный управляющий, ПКГУП «Дирекция по Управлению Активами Пермского края» находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. 

Конкурсный управляющий ООО «Инвест-Сервис» обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках настоящего дела с заявлением о признании сделок должника - платежных перечислений в пользу ПКГУП «Дирекция по Управлению Активами Пермского края» недействительным и применении последствий недействительности сделок, в связи с чем, неприятие обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу (Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ПКГУП «Дирекция по Управлению Активами Пермского края» может привести к невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения арбитражным судом заявления управляющего должника о признании вышеуказанной сделки должника недействительной, и, как следствие, к причинению значительного ущерба для должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал заявление обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из буквального смысла, на заявителе обеспечительной меры лежит не только бремя доказывания необходимости ее принятия, но и обязанность указать основания, с наличием которых суд связывает возможность применения обеспечительных мер.

При этом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и части 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Применение такой обеспечительной меры как запрет вносить запись о ликвидации ответчика по обособленному спору - ПКГУП «Дирекция по Управлению Активами Пермского края» направлено не на ограничение прав ответчика, а на обеспечение продолжения деятельности юридического лица до принятия решения по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента внесения регистрирующим органом сведений о ликвидации ответчика (при отсутствии правопреемника) последнее будет считаться прекратившим свою деятельность, что повлечет невозможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с его участием и сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявления.

Принятие данной обеспечительной меры позволяет до разрешения спора по делу обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов должника, а также кредиторов должника, при соблюдении прав и интересов ПКГУП «Дирекция по Управлению Активами Пермского края».

Заявленная конкурсным управляющим должника обеспечительная мера имеет целью сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивает баланс интересов сторон.

Наличие запрета вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации предприятия не приостанавливает процедуры ликвидации, не создает каких-либо препятствий ликвидатору в совершении необходимых действий, связанных с процедурой ликвидации, не препятствует обращению кредиторов к ликвидатору в установленном порядке с соответствующими требованиями.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно испрашиваемая конкурсным управляющим должника мера обеспечения позволят зафиксировать существующее положение вещей относительно предмета спора, не допустить изменения правового положения сторон спора и сохранить баланс интересов сторон.

Таким образом, при оценке довода заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд обоснованно исходил не только из разумности и обоснованности требований о применении обеспечительных мер, но и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В пункте 1.1 части 1 статьи 93 АПК РФ указано, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не уведомлении апеллянта о направлении в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер, и как следствие, ПКГУП «Дирекция по Управлению Активами Пермского края» было лишено возможности ознакомиться с материалами дела до рассмотрения судом ходатайства, отклоняются апелляционным судом.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора.

При наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном статей 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При таких обстоятельствах судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года по делу №А50-4965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко