ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4675/2023

08 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 8 сентября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Горбуновой Е.А., Губиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2438/2025) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2025 по делу № А75-4675/2023 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Юганскводоканал» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 290 624 руб. 64 коп., а также текущей задолженности в размере 688 833 руб. 38 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Управляющая компания «Городское Домоуправление 5» (ОГРН: 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 04.05.2023.  

Решением суда от 17.04.2024 АО «Управляющая компания «Городское Домоуправление 5» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.06.2024 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1.  

Сведения о сроках обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, дате закрытия реестра опубликованы в издании «Коммерсант» от 27.04.2024 № 76(7766).  

25.06.2024 в суд поступило заявление акционерного общества «Юганскводоканал» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.  

Определением суда от 12.02.2025 заявление акционерного общества «Юганскводоканал» удовлетворено. Требование акционерного общества «Юганскводоканал» включено в реестр требований кредиторов акционерного общества «Управляющая компания «Городское Домоуправление 5» в составе третьей очереди в размере 42 979 458,02 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – ФНС, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый  

судебный акт об отказе во включении заявленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что заявленное требование подтверждено судебными актами, основано на представленных заявителем исполнительных листах и мировых соглашениях. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, в случае если требование основано на вступившем в законную силу решении суда, то есть на судебном акте, которым рассмотрение спора разрешается по существу. Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения обладает только формальной законной силой в отсутствие материальной и никак не воздействует на отношения сторон, а только констатирует прекращение между сторонами спора посредством совершения сделки и окончание вследствие этого судебного процесса, судебный акт по заключению мирового соглашения не подтверждает обоснованность задолженности. Поскольку судебный спор между АО «УК «Городское Домоуправление 5» и АО «Юганскводоканал» прекращён по волеизъявлению сторон, судом проверка обоснованности образования долга в рамках мирового соглашения не проводилась. Следовательно, в данном деле о банкротстве заявитель обязан доказать обстоятельства, при которых образовался спор, заново. Уполномоченный орган считает, что при рассмотрении данного спора необходимо доказать обстоятельства, на которых истец изначально основывал свои исковые требования, лишение уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве возможности исследовать в полном объёме доказательства наличия задолженности у должника АО «УК «Городское Домоуправление 5» перед кредитором АО «Юеанскводоканал», а также возможности предъявлять возражения относительно требований кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве нарушает права уполномоченного органа как кредитора. Кроме того, уполномоченным органом, исходя из сведений, размещённых на официальном сайте раскрытия информации акционерных обществ «Интерфакс», установлена подконтрольность как должника, так и взыскателя одному лицу – муниципальному образованию г. Нефтеюганска в лице Департамента муниципального имущества Администрации г. Нефтеюганска, к аффилированным лицам подлежит применению более строгий стандарт доказывания разумности действий.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.  

До начала судебного заседания от акционерного общества «Юганскводоканал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании 15.07.2025 объявлялся перерыв до 29.07.2025. ФНС России предлагалось разместить путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» апелляционную жалобу в полном объёме и обеспечить ознакомление участвующими лицами, поскольку в материалах дела отсутствуют 5 и 6 страницы апелляционной жалобы.  

Определением суда от 07.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 26.08.2025. Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры повторно предложено разместить путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» апелляционную жалобу в полном объёме и обеспечить ознакомление участвующими лицами, поскольку в материалах дела отсутствуют 5 и 6 страницы апелляционной жалобы.  

До начала судебного заседания от апеллянта поступили указанные документы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2025 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов. 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40)).  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обособленного спора суд с учётом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления  

компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.  

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчётности должника и т.д.  

Требования кредиторов, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очерёдности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учётом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ) (пункт 28 Постановления № 40).  

Между тем, как следует из материалов обособленного спора, от уполномоченного органа никаких возражений за всё время рассмотрения обоснованности требования не поступало. Таким образом, с учётом вышеприведённых руководящих разъяснений высшего судебного органа суд первой инстанции не обязан был проверять обоснованность заявленного требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, тем более что налоговый орган в апелляционной жалобе, по существу, заявляет возражения только против требований, утверждённых мировыми соглашениями, и не упоминает о требованиях, основанных на исполнительных листах, но отказать во включении требований в реестр просит в отношении всей заявленной суммы.  

В силу пункта 30 Постановления № 40, если мотивированные возражения на требования кредитора были представлены только в суде апелляционной инстанции совместно с подачей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возможности принятия дополнительных доказательств и новых доводов с учётом положений части 2 статьи 268 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе также не приведено её подателем объективных причин, воспрепятствовавших налоговому органу представить имевшиеся возражения при рассмотрении обоснованности требования судом первой инстанции. Как бы то ни было, и в апелляционной жалобе её подателем не приведено никаких конкретных доводов относительно того, почему уполномоченный орган считает заявленный долг необоснованным, мнимым и т.д. Единственный довод апеллянта заключается в подконтрольности заявителя и должника одному муниципальному образованию, что судебная коллегия не находит достаточным основанием для того, чтобы ставить под сомнение реальность заявленного требования, ввиду публичного характера муниципального образования и маловероятности наличия какого-либо недобросовестного интереса у него и подконтрольных ему хозяйствующих субъектов в наращивании искусственного оборота.  

При этом правоприменительная практика свидетельствует о том, что при надлежащих и достоверных доказательствах реального исполнения оспариваемого требования сама по себе заинтересованность (аффилированность) лиц (даже если  

предположить, что таковая имеет место) не свидетельствует о её недействительности (определение ВС РФ от 11.10.2021 № 305-ЭС21-17871). Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.01.2025 № 305-ЭС24-16658 (1) по делу № А40-283197/2021.  

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр, однако для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие действительный характер хозяйственных операций.  

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) приведены разъяснения о том, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Очерёдность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом не устранённые лицом, предъявившим требование о включении в реестр кредиторской задолженности, разумные сомнения относительно независимости и того являлся ли длительный отказ от взыскания задолженности компенсационным финансированием, толкуются в пользу независимых кредиторов.  

Однако в настоящем деле подателем жалобы не приведено совершенно никаких «разумных сомнений» относительно независимости заявленного требования, в связи с чем оно проверке на предмет наличия компенсационного финансирования не подлежит.  

Как следует из материалов дела, между АО «Юганскводоканал» и АО «УК Городское Домоуправление 5» заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения в целях предоставления коммунальных услуг № 6КР от 01.07.2019, № 6А от 01.05.2015, № 6 от 01.01.2022 (далее по тексту – договор).  

Согласно пункту 1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объёме, определённом настоящим договором.  

Согласно пункту 4 настоящего договора, расчётный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Управляющая организация оплачивает полученную холодную воду и отведённые сточные воды до 25-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании универсального  

передаточного документа, выставляемого к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.  

Кредитор надлежаще исполнил свои обязанности по договору. Счета на оплату предъявлялись по мере предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению. АО «Юганскводоканал» выставило для оплаты должнику следующие счета-фактуры:  

- счёт-фактура от 31.01.2017 № 380 на общую сумму в размере 1 196 394,61 руб. – остаток долга по питьевой воде составляет в размере 394 927,10 руб.,  

- счёт-фактура от 31.01.2017 № 381 на общую сумму в размере 10 879,08 руб. питьевая вода в размере 10 879,08 руб.  

- счёт-фактура от 31.05.2019 № 3474 на общую сумму в размере 35 669,10 руб. питьевая вода в размере 15 482,78 руб., водоотведение в размере 20 186,32 руб.  

- счёт-фактура от 30.06.2019 № 4313 на общую сумму в размере 36 216,78 руб. питьевая вода в размере 15 655,78 руб., водоотведение в размере 20 561,00 руб.  

- счёт-фактура от 31.12.2022 № 11152 на общую сумму в размере 1 794,96 руб. питьевая вода в размере 638,93 руб., водоотведение в размере 770,69 руб., плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 385,34 руб.  

- счёт-фактура от 28.02.2023 № 1818 на общую сумму в размере 1 047,06 руб. питьевая вода в размере 372,71 руб., водоотведение в размере 449,57 руб., плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 224,78 руб.  

- счёт-фактура от 30.04.2023 № 3770 на общую сумму в размере 299,16 руб. питьевая вода в размере 106,49 руб., водоотведение в размере 128,45 руб., плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 64,22 руб.  

- счёт-фактура от 31.12.2022 № 11572 на общую сумму в размере 47 590,06 руб. питьевая вода в размере 16 505,64 руб., водоотведение в размере 31 084,42 руб.  

- счёт-фактура от 31.01.2023 № 915 на общую сумму в размере 47 590,06 руб. питьевая вода в размере 16 505,64 руб., водоотведение в размере 31 084,42 руб.  

- счёт-фактура от 28.02.2023 № 1860 на общую сумму в размере 40 911,38 руб. питьевая вода в размере 14 322,64 руб., водоотведение в размере 26 588,74 руб.  

- счёт-фактура от 31.03.2023 № 2624 на общую сумму в размере 20 981,81 руб. питьевая вода в размере 7 880,11 руб., водоотведение в размере 13 101,70 руб.  

- счёт-фактура № 3823 от 30.04.2023 на общую сумму в размере 20 372,51 руб. питьевая вода в размере 7 720,38 руб., водоотведение в размере 12 652,13 руб.  

- счёт-фактура от 30.04.2023 № 3823 на общую сумму в размере 20 372,51 руб. питьевая вода в размере 7 720,38 руб., водоотведение в размере 12 652,13 руб.  

- счёт-фактура от 31.05.2023 № 4641 на общую сумму в размере 18 574,24 руб. питьевая вода в размере 7 720,38 руб., водоотведение в размере 10 853,86 руб.  

- счёт-фактура от 30.06.2023 № 5674 на общую сумму в размере 11 980,08 руб. питьевая вода в размере 5 750,35 руб., водоотведение в размере 6 229,73 руб.  

Должник не исполнил перед кредитором денежные обязательства в размере 42 290 624,64 руб., которые подтверждены следующим решениями Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры:  

- по делу № А75-4910/2012 о взыскании с АО «УК ГДУ 5» задолженности в размере 1 315 593,75 руб. Заключено мировое соглашение от 22.09.2020 на сумму 792 967,52 руб.;  

- по делу № А75-15755/2015 о взыскании с АО «УК ГДУ 5» задолженности в размере 7 133 388,03 руб. Заключено мировое соглашение от 22.09.2020 на сумму 169 726,75 руб. Должник на момент заключения мирового соглашения частично исполнил 6 963 661,29 руб.;  

- по делу № А75-16050/2017 о взыскании с АО «УК ГДУ 5» задолженности в размере 1 495 613,20 руб. Заключено мировое соглашение от 22.09.2020 на сумму 1 495 613,20 руб.;  

- по делу № А75-18947/2017 о взыскании с АО «УК ГДУ 5» задолженности в размере 3 806 379,55 руб. Заключено мировое соглашение от 22.09.2020 на сумму 3 806 379,55 руб.;  

- по делу № А75-1560/2018 о взыскании с АО «УК ГДУ 5» задолженности в размере 734 688,47 руб. Заключено мировое соглашение от 22.09.2020 на сумму 734 688,47 руб.;  

- по делу № А75-5692/2018 о взыскании с АО «УК ГДУ 5» задолженности в размере 1 106 830,81 руб. Заключено мировое соглашение от 22.09.2020 на сумму 106 830,81 руб.;  

- по делу № А75-14694/2018 о взыскании с АО «УК ГДУ 5» задолженности в размере 085 265,09 руб. Заключено мировое соглашение от 22.09.2020 на сумму 742 433,58 руб. Должник на момент заключения мирового соглашения частично исполнил задолженность в размере 1 342 485,51 руб.;  

- по делу № А75-9013/2019 о взыскании с АО «УК ГДУ 5» задолженности в размере 1 242 785,81 руб. Заключено мировое соглашение от 22.09.2020 на сумму 1 242 785,81 руб.;  

- по делу № А75-14836/2019 о взыскании с АО «УК ГДУ 5» задолженности в размере 1 217 169 руб. Заключено мировое соглашение от 22.09.2020 на сумму 1 217 169 руб.;  

- по делу № А75-19578/2019 о взыскании с АО «УК ГДУ 5» задолженности в размере 906 254,67 руб. Заключено мировое соглашение от 22.09.2020 на сумму 906 254,67 руб.;  

- по делу № А75-22224/2019 о взыскании с АО «УК ГДУ 5» задолженности в размере 413 568,68 руб. Исполнительный лист ФС № 038081661 от 10.12.2022 направлен в отдел судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району для принудительного исполнения решения суда;  

- по делу № А75-2036/2020 о взыскании с АО «УК ГДУ 5» задолженности в размере 428 597,36 руб. Исполнительный лист ФС № 034832043 от 04.03.2021 направлен в отдел судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району для принудительного исполнения решения суда;  

- по делу № А75-16564/2020 о взыскании с АО «УК ГДУ 5» задолженности в размере 5 852 711,07 руб. Исполнительный лист ФС № 034832462 от 02.03.2021 направлен в отдел судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району для принудительного исполнения решения суда;  

- по делу № А75-24438/2022 о взыскании с АО «УК ГДУ 5» задолженности в размере 208 604,05 руб. Исполнительный лист ФС № 041314297 от 22.11.2023 направлен в отдел судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району для принудительного исполнения решения суда;  

- по делу № А75-24436/2022 о взыскании с АО «УК ГДУ 5» задолженности в размере 870 876,28 руб. Исполнительный лист ФС № 039216957 от 27.11.2023 направлен в отдел судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району для принудительного исполнения решения суда.  

Заявленные требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, выданы исполнительные листы, которые были возвращены взыскателю. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, принимая во внимание своевременность обращения акционерного общества «Юганскводоканал» в арбитражный суд с настоящим требованием, а также то, что требование кредитора подтверждено имеющимися в материалах дела документами, возражений относительно действительности которых никем из участников дела заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требование подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «УК «Городское Домоуправление 5» в общем размере 42 979 45,02 руб. из которой: 42 290 624,64 руб. задолженность на основании судебных актов, а также 688 833,38 руб. текущая задолженность за период с 01.01.2017 по 30.06.2023 (дело о банкротстве возбуждено – 20.07.2023).  

Исходя из всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Позиция уполномоченного органа, изменённая при обращении с настоящей апелляционной жалобой, признаётся судебной коллегией противоречивой и отклоняется на основании принципа процессуального эстоппеля.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2025 по делу № А75-4675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Председательствующий О. В. Дубок Судьи Е. А. Горбунова  

 М. А. Губина