АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8490/20 

Екатеринбург 08 июля 2024 г. Дело № А07-31914/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е. А., судей Морозова Д. Н., Новиковой О. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2023 по  делу № А07-31914/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

От конкурсного управляющего общество с ограниченной  ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» поступило ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа рассмотрено  и удовлетворено.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019  общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис»  (далее – общество «Компания «НХПС», должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный  управляющий ФИО2.  

Определением суда от 08.02.2021 ФИО2 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 17.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).  

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об  изменении способа исполнения определения суда от 08.10.2021 в части  обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника нежилое  помещение на взыскание денежных средств в возмещение стоимости  помещения в сумме 30 000 000 руб.  

Кроме того, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи  нежилого помещения от 09.12.2021, запись о регистрации   № 02:55:000000:963302/373/202139 от 14.12.2021, заключенный между  ФИО4 и ФИО1  

Определением суда от 17.11.2023 суд объединил в одно производство  заявления управляющего об изменении способа исполнения определения  суда от 29.09.2021 и о признании недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 09.12.2021, запись о регистрации   № 02:55:000000:963302/373/2021-39 от 14.12.2021, заключенный между  ФИО4 и ФИО1 для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 04.04.2023 к участию в рассмотрении заявления  привлечен ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.11.2023 заявление управляющего удовлетворено частично; признаны  недействительными сделками – договор купли-продажи нежилого  помещения от 09.12.2021 (запись о регистрации № 02:55:000000:963302/373/2021-39 от 14.12.2021), заключенный между ФИО4 и  ФИО1 и договор ипотеки от 11.03.2022; на ФИО1  возложена обязанность возвратить в конкурсную массу нежилое помещение  с кадастровым номером 02:55:000000:9633, площадью 272,2 кв. м,  расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский  район, ул. Энгельса, д. 13, корп. 1; заявление управляющего об изменении  способа исполнения определения суда от 29.09.2021 оставлено без  удовлетворения.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на то, что ответчик является добросовестным  приобретателем спорного имущества, что подтверждается материалами дела;  настаивает, что до момента совершения сделки ФИО1 были  предприняты достаточные меры для проверки нежилого помещения, что  свидетельствует о его добросовестном поведении при заключении и  исполнении сделки; отмечает, что доказательств того, что управляющий  предпринял меры по проверке помещения, установления и уведомления его  арендаторов, третьих лиц, имеющих права на данное помещение о правах  должника на спорное имущество, в материалы дела не представлено; при  этом требование об исключении записи из реестра не влечет никаких  юридически значимых последствий для должника, является ненадлежащим  способом защиты права.  

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что управляющим не  представлено доказательств аффилированности ФИО1 и  ФИО4, ФИО1 и должника или общества  «СтройНадзор», следовательно, ФИО1 не имеет отношения к  лицам, осуществившим реализацию схемы по выводу имущества из  конкурсной массы должника; ссылка управляющего на аффилированность  ФИО1 и ФИО6 не имеет отношения к  рассматриваемому спору, так как не влияет на выяснение факта  добросовестности ФИО1 при приобретении спорного помещения  у ФИО4, поскольку залоговые отношения возникли позднее, чем  была совершена оспариваемая сделка и не являются предметом настоящего  спора.  

Также заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что  спорное помещение является предметом мирового соглашения между истцом  ФИО5 и ответчиком ФИО1, по условиям которого  оно подлежит передаче ФИО5, соответственно, в настоящее время  собственником спорного помещения является ФИО5  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 приняты  обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы  кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять  регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым  номером 02:55:000000:9633, площадью 272,2 кв. м, расположенного по  адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Энгельса, д.  13, корп. 1, до рассмотрения заявления по существу.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  08.10.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 02.04.2018,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Стройнадзор» (далее – общество «Стройнадзор») и обществом «Компания  «НХПС»; на ФИО4 возложена обязанность по возврату в  конкурсную массу нежилое помещение с кадастровым номером  02:55:000000:9633, площадью 272,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа,  Кировский район, ул. Энгельса, д. 13, корп. 1.  

Между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель)  заключен договору купли-продажи спорного нежилого помещения, цена  помещения установлена сторонами в размере 15 000 000 рублей.  

Порядок оплаты определен сторонами следующим образом: 3 000 000  руб. не позднее 31.12.2021, окончательный расчет не позднее 31.01.2022.  

В качестве первой части оплаты по договору 20.12.2021 покупатель  (ФИО1) передал ФИО4 вексель общества  «БашИнвестСтрой» (учредитель и управляющий ФИО1) на сумму  3 000 000 руб.  

В качестве второй части оплаты 20.01.2022 ФИО1 передал  ФИО4 вексель общества с ограниченной ответственностью «МТМ»  (учредитель ФИО1, учредитель, руководитель и ликвидатор  ФИО6) на сумму 4 841 350 руб. 23 коп, а также векселя общества  «БашИнвестСтрой» на сумму 7 158 649 руб. 77 коп.; итого на общую сумму  12 000 000 руб.  

В обоснование наличия финансовой возможности ФИО1  произвести оплату по указанному договору, последний приводил доводы о  том, что денежные средства им получены от ФИО6 по договору  займа от 11.03.2022 в сумме 14 000 000 руб.  

В дальнейшем ФИО6 01.06.2022 уступил ФИО5  права требования к ФИО1 по договору займа от 11.03.2022, в том  числе залоговые обязательства по договору ипотеки от 11.03.2022.  

ФИО4 29.10.2022 предъявила векселя к оплате обществу  «БашИнвестСтрой» на общую сумму 10 158 649 руб. 77 коп.  

Платежным поручением от 16.02.2023 общество «БашИнвестСтрой»  перечислило ФИО7 (супруг ФИО4) денежные средства в  сумме 10 158 649 руб. 77 коп.  

В подтверждение оплаты векселя обществом «МТМ» на сумму 4841350  руб. 23 коп. (1 350,23 + 4 840 000) в материалы дела представлены платежное  поручение от 16.02.2023 о перечислении 1 350 руб. 23 коп. на счет ФИО7 (супруг ФИО4) и расписка от 12.04.2022,  согласно которой ФИО4 получила от ФИО1 наличные  денежные средства в сумме 4 840 000 руб.  

Управляющий полагая, что оспариваемая сделка совершена в  нарушение статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), со злоупотреблением правом с целью вывода активов из  имущественной сферы должника для их сокрытия от обращения взыскания  со стороны добросовестных независимых кредиторов, обратился в  арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора  купли-продажи нежилого помещения от 09.12.2021 (запись о регистрации   № 02:55:000000:963302/373/202139 от 14.12.2021) между ФИО4 и  ФИО1; применении последствий недействительности  оспариваемой сделки.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о доказанности управляющим совокупности  условий, необходимых для признания сделок недействительными по  заявленным основаниям, руководствуясь следующим.  

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  

Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве.  

 Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление № 25), к сделке,  совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению  нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.  В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При  наличии в законе специального основания недействительности такая сделка  признается недействительной по этому основанию (например, по правилам  статьи 170 ГК РФ).  

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть  сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать  соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения  заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным  реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки  заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны  верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные  правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения  волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем  анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7  Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием  судами мер противодействия незаконным финансовым операциям,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  08.07.2020).  

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в  сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило,  верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые  последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими  документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве  возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия документов, представленных кредитором, формальным  требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во  внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.  

Суды, установив, что оспариваемый договор купли-продажи совершен  в период действий обеспечительных мер, принятых арбитражным судом с  30.01.2020, приняв во внимание, что ФИО4, зная о наличии спора в  отношении указанного объекта недвижимости и обременений, запрещающих  его отчуждение, заключила договор купли-продажи, создав, тем самым,  видимость наличия хозяйственных операций с ФИО1,  обществами «МТМ» и «БашИнвестСтрой»; отметив, что указанные лица  

подписывали расписки, оформляли получение денежных средств на свои  счета уже в период после вступления в законную силу определения суда от  08.10.2021, вплоть до рассмотрения настоящих заявлений, поступивших в  суд в июле и октябре 2022 года, признали действия ответчиков по  настоящему спору, совершенными со злоупотреблением правам в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника,  направленными на вывода ликвидного актива из имущественной сферы  должника.  

Суды также признали обоснованными доводы управляющего о  фактической аффилированности ФИО4, ФИО7,  ФИО1 и ФИО6, как в силу свойства (супруги), так и в  силу общности экономических интересов (общество «БашИнвестСтрой»  

являлось арендатором, что было установлено при рассмотрении  обособленного спора – определение от 08.10.2021), в том числе общее  участие в создании и управлении юридических лиц.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о том, что оспариваемые сделки купли-продажи от 09.12.2021 между  ФИО4 и ФИО1, договор ипотеки от 11.03.2021 между  ФИО1 и ФИО6 (правопреемник по уступке  ФИО5) представляют собой цепочку  взаимосвязанных сделок, совершенных для вида с целью усложнения  процедуры возврата имущества в конкурсную массу и создания конечному  приобретателю ФИО1 статуса добросовестного приобретателя,  направленных на препятствование в обращении взыскания на имущество  должника и на вывод ликвидного актива из конкурсной массы.  

С учетом того, что все хозяйственные операции (выдача займа,  переуступка, вексельные операции), признаны фактически безденежными,  созданными в период после вступления в законную силу судебного акта  от 08.10.2021 и рассмотрения настоящих заявлений, при этом спорное  имущество передавалось контрагентам по сделке в отсутствие встречного  предоставления; отметив, что в результате заключения оспариваемых  договоров должник лишился ликвидного имущества, соответственно был  причинен вред имущественным правам кредиторов; при этом ФИО4,  ФИО1, не могли не знать о цели оспариваемых сделок, поскольку  являются заинтересованными (аффилированными) лицами, суды пришли к  выводу о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой на основании статей 10, 170 ГК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 ГК  РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, признав спорную сделку  недействительной, суды применили последствия недействительности сделок  в виде обязания ФИО1 возвратить полученное по мнимой сделке  имущество в конкурсную массу.  

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, им дана правовая оценка, применены нормы права, регулирующие  рассматриваемые отношения.  

Доводы кассационной жалобы заявителя настаивающего на своей  добросовестности при приобретении спорного объекта недвижимости,  являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций  и обосновано были отклонены, как несостоятельные.  

В рассматриваемом случае, суды, оценив спорный договор на предмет  наличия признаков его недействительности по основаниям,  предусмотренным в статьях 10, 170 ГК РФ, установив, что ответчики по  цепочке являлись выгодоприобретателями оспариваемых сделок, пришли к  выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на  установление правоотношений купли-продажи, заключенный договор имеет  признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон  указанной сделки создать соответствующие им правовые последствия, при  злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника  во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В  результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным  правам кредиторов, выразившийся в существенном уменьшении размера  имущества должника, что свидетельствует о недоказанности  добросовестности и законности действий ответчиков.  

Доводы заявителя об обратном по существу направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда округа.  

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время право  собственности на спорное имущество перешло к ФИО5 по условиям  мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного  суда г. Уфа от 02.11.2022 по делу № 25386/2022, судом округа отклоняется  исходя из следующего.  

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств совершения  сделки, а также действий сторон такой сделки, направленных на придание  видимости реальности правоотношений, установленных судом, судами  первой и апелляционной инстанций сделан вывод о возможности  применения последствий в виде обязания ФИО1 возврата  имущества по мнимой сделке, исходя из того, что на дату разрешения спора  по существ у в суде первой инстанции – 31.10.2023 в ЕГРН не были внесены  иные сведения о правообладателе спорного имущества кого-либо, кроме  ФИО1  

При этом судом округа учитывается, что ранее ФИО5  претендовал на право собственности на спорное помещение в связи с  заключением в суде общей юрисдикции мирового соглашения (определение  от 02.11.2022 по делу № 2-5386/2022) в рамках рассмотрения иска  ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору  займа от 11.03.2022; указанное определение вынесено после оглашения  резолютивной части определения (16.10.2023) по результатам рассмотрения  настоящего спора об оспаривании сделки – договора купли-продажи  нежилого помещения от 09.12.2021, записи о регистрации   № 02:55:000000:9633-02/373/202139 от 14.12.2021 и, соответственно, на  

момент принятия решения судом первой инстанции (16.10.2023) такового  судебного акта не существовало в связи с чем он не мог быть принят судом  во внимание при рассмотрении данного спора, более того, сделка совершена  в период действия обеспечительных мер, принятых определением от  20.10.2022 по настоящему делу. С учетом того, что право требования  ФИО5 получено от ФИО6, однако в ходе рассмотрения  настоящего спора судом установлена мнимость правоотношений, в том числе  и в части передачи денежных средств по договору займа, соответственно о  безденежности договоров купли-продажи недвижимого имущества (вывод  ликвидных активов), в связи с чем суды признали, что фактически вся  цепочка действий участников оспариваемой сделки направлена лишь на  придание легитимности совершенных действий по отчуждению ликвидного  имущества, выведенного из конкурсной массы должника в отсутствие  встречного представления.  

 Более того, как следует из общедоступных источников размещения  судебных актов и пояснений лиц, участвующих в рассмотрении спора, в  настоящее время судебный акт об утверждении мирового соглашения,  принятый в рамках дела № 2-5386/2022 отменен судом вышестоящей  инстанции по кассационной жалобе управляющего (определение Шестого  кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 по делу № 8810204/2024), вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на  новое рассмотрение в суд общей юрисдикции первой инстанции.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа  отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ, и вместе с тем  являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, получивших надлежащую правовую оценку. Доводы кассатора  фактически направленны на переоценку обстоятельств и доказательств,  установленных и оцененных судами, что не входит в компетенцию суда  округа.  

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не  допущено нарушения или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора  установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2023 по  делу № А07-31914/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова  

Судьи Д.Н. Морозов  

 О.Н. Новикова