ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-1500/2021

г. Самара

16 марта  2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 10 марта   2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта    2022 года

 

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Ануфриевой А.Э.,  Коршиковой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкспертСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года по делу № А65-1500/2021 (судья Галимзянова Л.И.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Р-Профиль", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

            о взыскании суммы долга в размере 2 476 707 руб. 05 коп., пени в размере 123 835 руб., 

            с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Реалит-Поволжье", г. Казань,

                с участием в судебном заседании:

          от ответчика -  ФИО2, по доверенности от 16.03.2021  г.,  

     иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Профиль", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2 476 707 руб. 05 коп., пени в размере 123 835 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Реалит-Поволжье", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года  в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" о фальсификации доказательств отказано; иск удовлетворен: с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Р-Профиль" взыскан долг в размере 2 476 707 руб. 05 коп. и пени в размере 123 835 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 003 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "ЭкспертСтрой"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

   В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец в книге продаж, а также в своем акте сверки ссылается на УПД (унифицированный акт приема-передачи) от 28 октября 2019 г., которые подписаны только со стороны истца, следовательно, истец не подтвердил факт продажи товара ответчику. Кроме того,  истец не предоставил текст уведомления о готовности товара, подтверждения направления такого уведомления ответчику, а также не предоставил иных документов, подтверждающих передачу товара ответчику. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание произведенный ответчиком зачет в рамках дела № А40-208703/2020, при рассмотрении которого ответчиком была зачтена сумма задолженности ООО «Реалит-Поволжья» по договору №12/04 аренды оборудования в размере 1 198 400 руб. в счет суммы долга ООО «Эксперстрой» перед ООО «Реалит-Поволжье» по договору № 76 от 04.06.2018г. в размере 1 572 986 руб.14 коп., в связи с чем, ответчик считает обязательства ООО «Экспертстрой» перед ООО «Реалит-Поволжье» прекратившимися. 

      В отзыве на апелляционную жалобу истец  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика   -  без удовлетворения. 

В судебном заседании  представитель ответчика -  ФИО2, по доверенности от 16.03.2021  г.,   апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные  участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела,  между ООО «Реалит-Поволжье» (поставщик, третье лицо) и ООО «Экспертстрой» (покупатель) был заключен договор поставки алюминиевого профиля и комплектующих № 76 от 04.06.2018 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю алюминиевый профиль и комплектующие, а покупатель – принять и оплатить стоимость поставленного товара.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 42 385 724 руб. 39 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами (далее – УПД): №РП261 от 28.06.2018; №РП529 от 24.07.2018; №РП528 от 24.07.2018; №РП527 от 24.07.2018; №РП543 от 25.07.2018; №РП541 от 25.07.2018; №РП540 от 25.07.2018; №РП579 от 27.07.2018; №РП581 от 27.07.2018; №РП577 от 27.07.2018; №РП576 от 27.07.2018; №РП573 от 27.07.2018; №РП570 от 27.07.2018; №РП608 от 30.07.2018; №РП607 от 30.07.2018; №РП606 от 30.07.2018; №РП604 от 30.07.2018; №РП621 от 01.08.2018; №РП627 от 01.08.2018; №РП630 от 01.08.2018; №РП634 от 01.08.2018; №РП641 от 02.08.2018; №РП640 от 02.08.2018; №РП639 от 02.08.2018; №РП672 от 03.08.2018; №РП671 от 03.08.2019; №РП670 от 03.08.2018; №РП669 от 03.08.2018; №РП650 от 03.08.2018; №РП680 от 06.08.2018; №РП699 от 07.08.2018; №РП700 от 07.08.2018; №РП728 от 09.08.2018; №РП729 от 09.08.2018; №РП796 от 15.08.2018; №РП795 от 15.08.2018; №РП794 от 15.08.2018; №РП826 от 17.08.2018; №РП824 от 17.08.2018; №РП827 от 17.08.2018; №РП828 от 17.08.2018; №РП991 от 30.08.2018; №РП992 от 30.08.2018; №РП993 от 30.08.2018; №РП994 от 31.08.2018; №РП1004 от 03.09.2018; №РП1005 от 03.09.2018; №РП1028 от 03.09.2018; №РП1029 от 03.09.2018; №РП1030 от 03.09.2018; №РП1031 от 03.09.2018; №РП1065 от 06.09.2018; №РП1119 от 11.09.2018; №РП1241 от 20.09.2018; №РП1243 от 20.09.2018; №РП1244 от 20.09.2018; №РП1252 от 21.09.2018; №РП1271 от 21.09.2018; №РП1299 от 26.09.2018; №РП1300 от 26.09.2018; №РП1301 от 26.09.2018; №РП1302 от 26.09.2018; №РП1305 от 26.09.2018; №РП1306 от 26.09.2018; №РП1342 от 30.09.2018; №РП1341 от 30.09.2018; №РП1507 от 12.10.2018; №РП1505 от 12.10.2018; №РП1515 от 12.10.2018; №РП1504 от 12.10.2018; №РП1503 от 12.10.2018; №РП1502 от 12.10.2018; №РП1547 от 16.10.2018; №РП1529 от 16.10.2018; №РП1530 от 16.10.2018; №РП1531 от 16.10.2018; №РП1472 от 10.10.2018; №РП1473 от 10.10.2018; №РП1471 от 10.10.2018; №РП1470 от 10.10.2018; №РП1469 от 10.10.2018; №РП1468 от 10.10.2018; №РП1467 от 10.10.2018; №РП1424 от 05.10.2018; №РП1422 от 05.10.2018; №РП1421 от 05.10.2018; №РП1420 от 05.10.2018; №РП1419 от 05.10.2018; №РП1418 от 05.10.2018; №РП1417 от 05.10.2018; №РП1415 от 05.10.2018;  №РП1414 от 05.10.2018; №РП1413 от 05.10.2018; №РП1412 от 05.10.2018; №РП401 от 15.03.2019; №РП320 от 04.03.2019; №РП318 от 04.03.2019; №РП1774 от 08.11.2018; №РП1773 от 08.11.2018; №РП1771 от 08.11.2018; №РП1740 от 07.11.2018; №РП1738 от 07.11.2018; №РП1737 от 07.11.2018; №РП1736 от 07.11.2018; №РП1713 от 01.11.2018; №РП1712 от 01.11.2018; №РП1710 от 01.11.2018; №РП1708 от 01.11.2018; №РП1707 от 01.11.2018; №РП1706 от 01.11.2018; №РП1709 от 01.11.2018; №РП1853 от 16.11.2018; №РП317 от 04.03.2019; №РП1741 от 07.11.2018; №РП1772 от 08.11.2018; №РП872 от 14.05.2019; накладной от 22.05.2020.

Согласно п.2.2 договора, расчет за продукцию осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика на основании согласованной спецификации и выставленного счета. Предоплата составляет 30% от суммы договора, оставшиеся 70% от суммы, указанной в спецификациях, покупатель оплачивает в течение 40 дней с момента письменного извещения покупателя поставщиком о готовности продукции к поставке. В случае отсутствия оплаты в вышеуказанный срок, отгрузка может быть произведена без оплаты на усмотрение поставщика при наличии подписанного договора, доверенности на получение продукции, гарантийного письма об оплате сроком не более 5 банковских дней.

Истцом указывалось, что полученный товар ответчик оплатил частично, в сумме 38 479 310 руб. 05 коп.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2018 ООО «Экспертстрой» осуществлен возврат товара ООО «Реалит-Поволжье» на сумму 114 344 руб. 01 коп.

В последующем, 19.12.2018 и 12.03.2019 сторонами подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований на общую сумму 1 315 340 руб.

С учетом изложенного, сумма задолженности ООО «Экспертстрой» перед ООО «Реалит-Поволжье» по оплате поставленного и принятого товара согласно расчетам истца составила 2 476 707 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за просрочку покупателем сроков оплаты он уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного платежа.

Из материалов дела следует, что за неисполнение обязательств по оплате товара поставщиком в соответствии с п.5.1. договора покупателю были начислены пени в размере 123 835 руб. (2 476 707, 05*5%).

Как установлено судом, 11.01.2021  между обществом с ограниченной ответственностью «Реалит-Поволжье» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Р-Профиль»  (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «Реалит-Поволжье» переуступает ООО «Р-Профиль» право требования долга к ООО «Экспертстрой» в размере 2 600 542 руб. 05 коп.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2021  ООО «Р-Профиль» уведомило ООО ««Экспертстрой» заказным письмом о приобретении в полном объеме права требования  долга к нему в размере 2 600 542 руб. 05 коп., возникшего на основании договора поставки №76 от 04.07.2018 г., а также просило погасить задолженность, указав также о намерении обратиться в суд.

Неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в суд.

  Отношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным обязательствам подлежат применению положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

            В соответствии с п.  1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            В силу статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

      В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

      На основании п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   В соответствии с п.п. 1,2 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Факт поставки товара ответчику по договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: №РП261 от 28.06.2018; №РП529 от 24.07.2018; №РП528 от 24.07.2018; №РП527 от 24.07.2018; №РП543 от 25.07.2018; №РП541 от 25.07.2018; №РП540 от 25.07.2018; №РП579 от 27.07.2018; №РП581 от 27.07.2018; №РП577 от 27.07.2018; №РП576 от 27.07.2018; №РП573 от 27.07.2018; №РП570 от 27.07.2018; №РП608 от 30.07.2018; №РП607 от 30.07.2018; №РП606 от 30.07.2018; №РП604 от 30.07.2018; №РП621 от 01.08.2018; №РП627 от 01.08.2018; №РП630 от 01.08.2018; №РП634 от 01.08.2018; №РП641 от 02.08.2018; №РП640 от 02.08.2018; №РП639 от 02.08.2018; №РП672 от 03.08.2018; №РП671 от 03.08.2019; №РП670 от 03.08.2018; №РП669 от 03.08.2018; №РП650 от 03.08.2018; №РП680 от 06.08.2018; №РП699 от 07.08.2018; №РП700 от 07.08.2018; №РП728 от 09.08.2018; №РП729 от 09.08.2018; №РП796 от 15.08.2018; №РП795 от 15.08.2018; №РП794 от 15.08.2018; №РП826 от 17.08.2018; №РП824 от 17.08.2018; №РП827 от 17.08.2018; №РП828 от 17.08.2018; №РП991 от 30.08.2018; №РП992 от 30.08.2018; №РП993 от 30.08.2018; №РП994 от 31.08.2018; №РП1004 от 03.09.2018; №РП1005 от 03.09.2018; №РП1028 от 03.09.2018; №РП1029 от 03.09.2018; №РП1030 от 03.09.2018; №РП1031 от 03.09.2018; №РП1065 от 06.09.2018; №РП1119 от 11.09.2018; №РП1241 от 20.09.2018; №РП1243 от 20.09.2018; №РП1244 от 20.09.2018; №РП1252 от 21.09.2018; №РП1271 от 21.09.2018; №РП1299 от 26.09.2018; №РП1300 от 26.09.2018; №РП1301 от 26.09.2018; №РП1302 от 26.09.2018; №РП1305 от 26.09.2018; №РП1306 от 26.09.2018; №РП1342 от 30.09.2018; №РП1341 от 30.09.2018; №РП1507 от 12.10.2018; №РП1505 от 12.10.2018; №РП1515 от 12.10.2018; №РП1504 от 12.10.2018; №РП1503 от 12.10.2018; №РП1502 от 12.10.2018; №РП1547 от 16.10.2018; №РП1529 от 16.10.2018; №РП1530 от 16.10.2018; №РП1531 от 16.10.2018; №РП1472 от 10.10.2018; №РП1473 от 10.10.2018; №РП1471 от 10.10.2018; №РП1470 от 10.10.2018; №РП1469 от 10.10.2018; №РП1468 от 10.10.2018; №РП1467 от 10.10.2018; №РП1424 от 05.10.2018; №РП1422 от 05.10.2018; №РП1421 от 05.10.2018; №РП1420 от 05.10.2018; №РП1419 от 05.10.2018; №РП1418 от 05.10.2018; №РП1417 от 05.10.2018; №РП1415 от 05.10.2018;  №РП1414 от 05.10.2018; №РП1413 от 05.10.2018; №РП1412 от 05.10.2018; №РП401 от 15.03.2019; №РП320 от 04.03.2019; №РП318 от 04.03.2019; №РП1774 от 08.11.2018; №РП1773 от 08.11.2018; №РП1771 от 08.11.2018; №РП1740 от 07.11.2018; №РП1738 от 07.11.2018; №РП1737 от 07.11.2018; №РП1736 от 07.11.2018; №РП1713 от 01.11.2018; №РП1712 от 01.11.2018; №РП1710 от 01.11.2018; №РП1708 от 01.11.2018; №РП1707 от 01.11.2018; №РП1706 от 01.11.2018; №РП1709 от 01.11.2018; №РП1853 от 16.11.2018; №РП317 от 04.03.2019; №РП1741 от 07.11.2018; №РП1772 от 08.11.2018; №РП872 от 14.05.2019; накладной от 22.05.2020, которые были подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатью ответчика.

Доказательства оплаты товара на сумму 2 476 707 руб. 05 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика о том, что товар по накладной от 22.05.2020 ответчику не был поставлен, были проверены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что в соответствии с накладной от 22.05.2020 ответчиком принят товар на сумму 903 720 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие оттиска печати ответчика на накладной порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица.

Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также то обстоятельство, что соответствующий документ исходит от определенной организации.

В свою очередь, ответчиком об утрате печати не заявлялось.

Отсутствие в накладной от 22.05.2020 расшифровки подписи при проставлении на них оттиска печати ответчика, как верно указал суд первой инстанции, является лишь недостатком оформления накладной, однако не свидетельствует об отсутствии факта передачи товара ответчику.

Ссылка ответчика на приказ генерального директора от 01.01.2019 об утверждении печати для накладных «Экспертстрой» для документов» обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный приказ является локальным документом общества. Доказательства сообщения обществу «Реалит-Поволжье» сведений о том, что в ООО «Экспертстрой» для накладных утверждена печать «Экспертстрой» для документов», ответчик не представил.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, несовпадение оттиска печати на документе с иной печатью, имеющейся у организации, само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, поскольку гражданское законодательство не запрещает иметь и использовать в предпринимательской, хозяйственной деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание, что оттиск печати ООО «Экспертстрой» на накладной от 22.05.2020 идентичен оттиску печати ООО «Экспертстрой» в договоре поставки алюминиевого профиля и комплектующих № 76 от 04.06.2018 и на остальных УПД, факт получения товара по которым ответчик не оспаривал.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что фактически отгрузка и передача товара ООО «Экспертстрой» была осуществлена ООО «Реалит-Поволжье» 28.10.2019 на сумму 1 112 980 рублей 96 коп. В связи с несогласием с указанной суммой, ответчик отказался от подписания УПД №РП-2637 от 28.10.2019, после чего накладная о полученном 28.10.2019 ответчиком товаре была подписана после урегулирования разногласий сторон 22.05.2020. Содержание накладной соответствует действительности полученного ответчиком товара 28.10.2019.

Данные пояснения истца согласуются со сведениями, содержащимися в книге продаж ООО «Реалит-Поволжье» за 3 квартал 2019 года.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, товар, отраженный в накладной от 22.05.2020, был передан ему поставщиком на ответственное хранение по накладной от 04.09.2018.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в отсутствие доказательства того, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор ответственного хранения, а накладная от 04.09.2018, содержит запись: "по договору поставки №76 от 04.06.2018", оснований полагать, что товар был передан на хранение ответчику не имеется, при том, что на самой накладной отсутствуют подписи и печать ответчика.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что  ответчиком не доказан факт передачи товара на ответственное хранение.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика в указанной части на распечатку электронной переписки как не отвечающей требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

В свою очередь, ответчиком не обосновано столь длительное хранение товара поставщика на своем складе, не представлены доказательства обращения к поставщику либо его правопреемнику с требованием забрать товар.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается поставка ответчику товара на спорную сумму 2 476 707 руб. 05 коп.

Оспаривая размер задолженности перед истцом, ответчиком было заявлено о произведенном им зачете его встречных однородных требований к поставщику в рамках гражданского дела № А40-208703/2020 на сумму 1 572 986 руб.14 коп., в связи с чем, ответчик полагал его обязательство по оплате товара перед истцом прекратившимся.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Арбитражным судом города Москвы при вынесении решения от 20.04.2021 по делу N А40-208703/2020 зачет встречных однородных требований о погашении задолженности по обязательствам между истцом и ответчиком не был применен, данный вопрос в решении суда от 20.04.2021 и в определении об исправлении описки от 30.08.2021 не отражен.

Суд сослался также на выводы суда апелляционной инстанции в постановлении от 14.07.2021 по делу № А65-1902/2021, в рамках которого ответчик оспаривал договор уступки права требования от 11.01.2021, заключенный  между ООО «Реалит-Поволжье» и ООО «Р-Профиль».

Суд первой инстанции указал, что зачет был произведен обществом «Экспертстрой» в одностороннем порядке при расчете цены иска по делу N А40-208703/2020, а не судом при рассмотрении дела.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на недопустимость проведения зачета, о котором было заявлено представителем ООО «Экспертстрой» - ФИО2 по доверенности от 12.08.2020, выданной генеральным директором ООО «Экспертстрой», поскольку право на проведение зачета однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ в доверенности представителя отсутствует.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, ответчиком не были соблюдены условия для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования, предусмотренные ст. 410 ГК РФ (направление контрагенту письменного заявления с описанием предстоящих мероприятий по взаимному погашению задолженностей), что влечет невозможность принятия к зачету указанных требований ответчика к истцу.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Как установлено статьей 410 ГК РФ, обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Установлено, что в рамках дела № А40-208703/2020 ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" просило взыскать с ООО "РЕАЛИТ-ПОВОЛЖЬЕ" 8 313 137 руб. 84 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору №06-07 от 06.08.2018г. в размере 788 340 руб. 00 коп., неустойку в размере 208 000 руб. 00 коп., задолженность по договору №07/04-19 от 07.04.2019г. в размере 1 639 048 руб. 50 коп., неустойку в размере 149 590 руб. 48 коп., задолженность по договору №12/04 от 12.04.2019г. в размере 1 198 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 674 677 руб. 86 коп., задолженность по договору №06-05/2019 от 06.05.2019г.в размере 1 326 390 руб. 00 коп., неустойку в размере 132 639 руб. 00 коп., задолженность по договору №07-05/2019 в размере 1 087 320 руб. 00 коп., неустойку в размере 108 732 руб. 00 коп.     

Ответчик предъявил встречный иск, в соответствии с которым просил о взыскании с  ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" убытков в размере 266 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021г. по делу № А40-208703/2020 в удовлетворении встречного иска было отказано; первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "РЕАЛИТ- ПОВОЛЖЬЕ" в пользу ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" была взыскана задолженность по договору № 06-07 от 06.08.2018 в размере 788340 (семьсот восемьдесят восемь тысяч триста сорок) руб. 00 коп., неустойка в размере 208000 (двести  восемь  тысяч)  руб.  00  коп.,  задолженность  по  договору  №  07/04-19  от07.04.2019 в размере 1639048 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч сорок восемь) руб. 50 коп., неустойка в размере 149590 (сто сорок девять тысяч пятьсот девяносто) руб. 48 коп., задолженность по договору № 12/04 от 12.04.2019 в размере 374586 (триста семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп., неустойка в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 43873 (сорок три тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 00 коп.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021г., исправил описку, допущенную при изготовлении решения суда от 20.04.2021 по делу № А40-208703/2020 и указал, что по тексту решения следует читать: «В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Факт использования ответчиком предмета аренды подтверждается представленными в дело доказательствами, а факт наличия задолженности в размере 374 586 руб. 00 коп. подтвержден представленным расчетом истца, при этом ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности. Изучив указанный расчет суммы долга по данному договору аренды, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 374 586 руб. 00 коп. (остаток задолженности с учетом зачета встречных однородных требований о погашении задолженности по обязательствам, а именно: сумма основного долга в размере 1 198 400 руб. по договору №12/04 аренды оборудования - задолженность по договору №76 от 04.06.2018г. 1 572 986 руб. 14 коп.) является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.».

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 374 586 руб. 00 коп. в рамках дела № А40-208703/2020 было заявлено с учетом заявления истца о зачете  встречного обязательства истца по договору №76 от 04.06.2018г. по оплате товара в сумме 1 572 986 руб. 14 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021г. было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021г., с размером долга по арендной плате, установленным данным судебным актом, ООО "РЕАЛИТ- ПОВОЛЖЬЕ" согласилось, возражений против зачета взаимных обязательств сторон не заявляло.

Таким образом, обязательство ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" перед поставщиком по договору №76 от 04.06.2018г. по оплате товара следует признать прекращенным в сумме 1 572 986 руб. 14 коп.

Выводы судов по делу №А65-1902/2021 не опровергают обстоятельства состоявшего зачета между сторонами.

Как следует из материалов дела, в рамках дела по делу №А65-1902/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» обращалось с требованием о признании договора уступки права требования от 11.01.2021 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 по делу №А65-1902/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в иске ООО ««Экспертстрой» было отказано.

      Отказывая в удовлетворении данных исковых требований   ООО «Экспертстрой» судом было указано, что доводы истца свидетельствуют о наличии у него возражений о размере задолженности по договору поставки №76 от 04.06.2018г., что не влечет недействительности договора уступки права требования.

      Таким образом, судами по делу №А65-1902/2021 не устанавливалось, что зачет взаимных требований между сторонами по договору поставки №76 от 04.06.2018г. не состоялся, а сделаны выводы об отсутствии оснований  считать сделку уступки недействительной по указанным истцом обстоятельствам.

С учетом произведенного зачета, размер задолженности ответчика за поставленный товар составляет  903 720  руб. 91 коп. (2 476 707,05 руб. - 1 572 986,14 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора за просрочку покупателем сроков оплаты покупатель платит поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного платежа.

На основании изложенного, размер пени за просрочку оплаты товара составляет  45 186,04 руб. (903 720,91 руб.*5%).

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования следует удовлетворить частично в сумме основного долга в размере 903 720  руб. 91 коп. и пени в размере 45 186 руб.  04 коп.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

           Расходы по государственной пошлине по иску и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

           Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года по делу № А65-1500/2021   изменить.

  Иск удовлетворить частично.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Р-Профиль", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 903 720  руб. 91 коп. и пени в размере 45 186 руб.  04 коп.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 137  руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р-Профиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 920  руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

  Председательствующий судья

 

 Судьи    

Е.А. Митина

 

 

А.Э. Ануфриева 

 

 

Е.В. Коршикова