ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1913/2023

г. Чита

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2025 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луценко О.А.,  

судей: Гречаниченко А.В., Жегаловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2024 года по делу № А19-1913/2023,  

 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рус-Майнинг Сервис» ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,  

 по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Рус-Майнинг Сервис» (адрес: 664075, 

<

...> стр. 249, оф. 202, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ООО «Рус- Майнинг Сервис» - ФИО4, представителя по доверенности от 31.05.2024,  

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рус- Майнинг Сервис» (далее – ООО «Рус-Майнинг Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2023 по делу № А19 1913/2023 в отношении ООО «Рус-Майнинг Сервис» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).  

Конкурсный управляющий ФИО2 30.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок  

- договор от 04.03.2022 года № 00-03, заключенный между должником ООО «Рус- Майнинг Сервис» и ответчиком ФИО3, в соответствии с условиями которого, ООО «Рус-Майнинг Сервис» продает, а ФИО3 приобретает в собственность грузовой-бортовой автомобиль марки «TOYOTA HILUX», 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет белый.  

- договор от 21.10.2022 года № б\н, заключенный между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) в соответствии с условиями которого, ФИО3 продает, а ФИО1 приобретает в собственность грузовой-бортовой автомобиль марки «TOYOTA HILUX», 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет белый, и применении последствий недействительности цепочки взаимосвязанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Рус-Майнинг Сервис» имущества: автомобиля марки «TOYOTA HILUX», 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет белый.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2024 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2022 года № 00-03, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Рус-Майнинг Сервис» и ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства от 21.10.2022 года № б\н, заключенный между ФИО3 и ФИО1.  

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Майнинг Сервис» транспортное средство марки «TOYOTA HILUX», 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет белый.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался неактуальными данными, а именно привлек заинтересованным лицом бывшего супруга, с которым расторгнут брак, также суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. В данном случае нарушены права ответчика на предоставление доказательств - заключение экспертизы проведенной затратным путем.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Рус- Майнинг Сервис» ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения. Возражая против доводов жалобы ссылался на факт допуска бывшего руководителя должника ФИО5 к управлению спорным транспортным средством.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2022 между ООО «Рус- Майнинг Сервис» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 00-03, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность грузовой-бортовой автомобиль марки TOYOTA HILUX, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет белый.  

Цена транспортного средства согласована сторонами в размере 400 000 руб., в том числе НДС в размере 66 666 руб. 67 коп. (п.3.1. договора).  

Указанное транспортное средство, а также документы на него были переданы покупателю в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 04.03.2022.  

В последующем, 21.10.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому вышеуказанное транспортное средство было приобретено в собственность ФИО1  

Цена транспортного средства также согласована сторонами в размере 400 000 руб. (п.3.1. договора).  

Указанное транспортное средство, а также документы на него были переданы ФИО1 в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 21.10.2022.  

Факт нахождения транспортного средства во владении ФИО1 в настоящее время ей не оспаривается.  

Обращаясь с заявлением конкурсный управляющий ООО «Рус-Майнинг Сервис» полагал, что имеется совокупность всех обстоятельств, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания цепочки сделок недействительными, учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, аффилированность сторон сделки, совершение сделок при неравноценном встречном исполнении с целью выведения и сохранения имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов.  

Установив совокупность признаков для признания сделки недействительной суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.  

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве 12.04.2023, и дату совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок договор от 04.03.2022 и договор от 21.10.2022 суд первой инстанции верно указал о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  

судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

При этом, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:  

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);  

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  

кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  

должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как установлено судом, конкурсным управляющим оспаривается цепочка сделок по отчуждению транспортного средства марки «TOYOTA HILUX», 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет белый: на основании договора купли-продажи транспортного 15 средства от 04.03.2022 года № 00-03, заключенного между ООО «Рус-Майнинг Сервис» и ФИО3 и договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2022 года № б\н, заключенного между ФИО3 и ФИО1  

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230).  

Судом установлено, что в период с 28.09.2020 по 21.05.2022 на основании решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 28.09.2020 № 12-29/3 в отношении ООО «Рус-Майнинг Сервис» была проведена выездная налоговая проверка по налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по результатам которой был составлен акт № 12-25/5698 от 21.07.2021 и принято решение от 23.06.2022 № 0825/7075.  

Указанным решением обществу начислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, страховые взносы за 2018 год в общей сумме 26 665 654 руб. 29 коп., штраф, предусмотренный пунктом 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации в размере 1 293 522 руб. 60 кои. и пени в сумме 14 003 475 руб. 88 коп.  

Также обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 76 414 руб.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что признакам несостоятельности должник ООО «Рус-Майнинг Сервис» стал отвечать в 2018 году (НДС 1 кв. 2018 год - срок уплаты 20.04.2018 года).  

Из ответа Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от 26.09.2020 № 020-R3800042-И01945, представленного в материалы обособленного спора, судом установлено, что ответчик ФИО1 является супругой ФИО5 (бывшего руководителя ООО «РусМайнинг Сервис»).  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 2, 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на момент их заключения имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, конечным приобретателем транспортного средства является заинтересованное лицо по отношению к должнику.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства расторжения брака с ФИО5 16.03.2022 и отсутствием оснований для признания ответчика ФИО1 заинтересованным лицом подлежат отклонению с учетом представленных конкурсным управляющим сведений из САО «РЕСО-Гарантия» о лицах, допущенных к управлению спорным транспортным средством.  

Бывший руководитель ФИО5 является лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством согласно полученного 29.10.2024 ответчиком ФИО1 страхового полиса.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованными суда первой инстанции о наличии заинтересованности со стороны ответчика ФИО1, следовательно, осведомленности о цели причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам должника.  

По утверждению конкурсного управляющего, на дату реализации средняя рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла 3 508 000 руб., что подтверждается публичными объявлениями о продажи аналогичных транспортных средств, размещенных в сети «Интернет».  

ФИО1, ссылаясь на совершение сделок по реализации транспортного средства по рыночной цене, указала, что цена транспортного средства была установлена в размере 400 000 руб. на основании отчета об оценке № 60/22 от 14.02.2022, выполненного ООО «Русская провинция». Наличия повреждений транспортного средства подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.02.2022, составленного оценщиком ООО «Русская провинция» ФИО6.  

В ходе рассмотрения обособленного спора, по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Рус-Майнинг Сервис» ФИО2 и ФИО1 было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.  

Проведение экспертизы поручено предложенному ФИО1 эксперту ООО «Межрегиональная компания «Союз» ФИО7  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость автомобиля марки «TOYOTA HILUX», 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет белый, по состоянию на 04.03.2022? 2) Какова рыночная стоимость автомобиля марки «TOYOTA HILUX», 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет белый, по состоянию на 04.03.2022, с учетом неисправностей, отраженных в Акте осмотра транспортного средства от 11.02.2022?  

От эксперта ООО «Межрегиональная компания «Союз» ФИО7 22.07.2024 поступило в Арбитражный суд Иркутской области экспертное заключение № 112/24 от 22.07.2024.  

Согласно выводам эксперта, итоговая величина оценки составила: - рыночная стоимость автомобиля марки «TOYOTA HILUX», 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет белый, по состоянию на 04.03.2022, составляет 2 434 000 руб., - рыночная стоимость автомобиля марки «TOYOTA HILUX», 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет белый, по состоянию на 04.03.2022, с учетом неисправностей, отраженных в Акте осмотра транспортного средства от 11.02.2022, составляет 1 529 000 руб.  

ФИО1, оспаривая выводы эксперта, указала, что экспертом при проведении экспертизы не был использован затратный подход, ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы по заявлению.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы учитывая пояснения эксперта и положения Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200) ,  

отсутствие надлежащих доказательств в обоснование доводов о восстановлении транспортного средства.  

Также является верным вывод суда о том, что являются обоснованными доводы конкурсного управляющего о приобретении транспортного средства за стоимость, кратно ниже рыночной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, принимая во внимание выводы эксперта.  

Отчуждение транспортного средства путем совершения указанных сделок повлекло невозможность обращения взыскания на спорное имущество в процедурах банкротства должника, совершение данной сделки привело к уменьшению размера и стоимости имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов включенных в реестр, что свидетельствует о причинении совершением данной сделки вреда имущественным правам кредиторов.  

В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.  

Следовательно, целью сделок являлся вывод активов должника из его имущественной сферы для создания ситуации, когда независимые кредиторы не смогут получить свое удовлетворение за счет имущества должника.  

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

В соответствии с пунктом 87 Постановления № 25 от 23.06.2015, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

Отчуждением имущества должника, при наличии значительной кредиторской задолженности, к иным заинтересованным лицам по цепочке сделок, создана видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, «иллюзия» последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому, а в действительности совершена одна единственная (прикрываемая) сделка -  

сделка по выводу актива должника из конкурсной массы во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов.  

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок с разным, но заинтересованным субъектным составом, прикрывается одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества, в результате совершения которой, причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на момент совершения подозрительных сделок у должника существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества и денежных средств, неравноценность встречного предоставления по сделкам, направленность совершенных сделок на вывод имущества из конкурсной массы, осведомленность контрагентов по сделкам о их противоправной цели и об ущемлении интересов кредиторов должника, суд первой инстанции требование конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок: договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2022 года № 00-03, заключенного между ООО «Рус-Майнинг Сервис» и ФИО3, а также договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2022 года № б\н, заключенного между ФИО3 и ФИО1, правомерно признал подлежащим удовлетворению.  

Последствия признания недействительной сделки должника применены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в настоящее время транспортное средство марки «TOYOTA HILUX», 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет белый зарегистрирован за ФИО1, находится в ее владении и пользовании.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  

с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2024 года по делу № А19-1913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко  

Судьи А.В. Гречаниченко 

 Н.В. Жегалова