АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7473/2016

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А82-7473/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Световит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими 

денежными средствами,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Световит» (далее – ООО «Световит») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» (далее – ООО «ЛМЗ») о взыскании 71 759 рублей 34 копеек задолженности по договорам субаренды от 01.07.2014 № 3Л-618/14/07 и от 24.03.2014 № Л-603/14/03, а также 100 408 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по 11.08.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по компенсации затрат субарендатора по ремонту арендуемых им помещений.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.12.2016 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал прекращение действия договоров субаренды от 24.03.2014 № Л-603/14/03. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2017 отменил решение суда первой инстанции в части и взыскал с ООО «ЛМЗ» в пользу ООО «Световит» 91 297 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по 11.08.2016. Суд апелляционной инстанции исходил из следующего: контрагенты заключили договор субаренды от 01.06.2015 в отношении того же имущества, что и по договорам от 01.07.2014 и 24.03.2014, чем прекратили действие последних сделок, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате стоимости ремонтных работ;  согласие на проведение ремонта коридора ООО «ЛВЗ» не давало, поэтому затраты на него возмещению не подлежат; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены без учета стоимости несогласованных ремонтных работ за период с 01.06.2015 по 12.08.2016. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «ЛВЗ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить указанный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и неверной оценкой судом фактических обстоятельств спора.

По мнению заявителя, договоры субаренды от 24.03.2014 и от 01.07.2014 являются действующими, поскольку соглашения о расторжении, либо иного документа аналогичного содержания, стороны не подписывали. Вопреки выводу суда апелляционной инстанции предмет субаренды по договорам от 24.03.2014 и от 01.07.2014 и предмет договора субаренды от 01.06.2015 не является аналогичным. Заявитель счел, что в его действиях отсутствуют нарушения, ответственность за которые установлена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Световит» указало на правильность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «ЛМЗ» (субарендодатель) и ООО «Световит» (субарендатор) заключили договор от 24.03.2014 № Л-603/14/03, в соответствии с условиями которого субарендодатель передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 114,5 квадратного метра, находящегося в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литера У, У1. Арендная плата составила 28 625 рублей в месяц и подлежала внесению субарендатором до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Срок субаренды установлен в 11 месяцев с момента принятия имущества субарендатором по акту приема-передачи и не может быть более срока основного договора аренды, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Литекс» (далее – ООО «Литекс») и ООО «ЛМЗ».

В дополнительном соглашении от 21.08.2014 № 1 стороны оговорили, что, начиная с 01.07.2014, субарендодатель обязан в полном объеме компенсировать субарендатору произведенные затраты по ремонту арендуемых помещений путем проведения их зачета в счет причитающейся арендной платы. Зачет производится ежемесячно в размере 50 процентов от суммы арендной платы, подлежащей уплате по договору. Сумма затрат субарендатора, оставшаяся не компенсированной ко дню прекращения действия договора, подлежит возмещению субарендатору в день прекращения действия договора субаренды. 

На день подписания дополнительного соглашения сторонами согласован локальный сметный расчет от 14.04.2014 № 1 на выполнение работ в арендуемых помещениях на сумму 597 712 рублей 49 копеек, а также расходы по накладной от 08.05.2014 № 55 на замену оконных блоков на сумму 160 900 рублей, всего на сумму 758 612 рублей 48 копеек.

Дополнительным соглашением от 24.02.2015 стороны продлили срок действия договора субаренды до 24.06.2015.

ООО «ЛВЗ» (субарендодатель) и ООО «Световит» (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.07.2014 № 3Л-618/14/07, в соответствии с условиями которого субарендодатель передал, а субарендатор принял в аренду части нежилых помещений: офисы № 29 – 32 общей площадью 92 квадратных метра, коридор общей площадью 47 квадратных метров, расположенные на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>. Размер арендной платы за пользование офисами составил 23 000 рублей в месяц, за пользование коридором – 4 700 рублей в месяц. Субарендатор обязался вносить арендную плату до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2 договора). Срок субаренды составил 11 месяцев с момента принятия имущества субарендатором по акту приема-передачи и не может быть более срока основного договора аренды, заключенного между ООО «Литекс» и ООО «ЛМЗ».

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 21.08.2014 № 1 к договору от 01.07.2014 субарендодатель обязался в полном объеме компенсировать субарендатору произведенные затраты по ремонту арендуемых помещений, путем проведения их зачета в счет причитающейся арендной платы. Зачет производится ежемесячно в размере 50 процентов от суммы арендной платы помещений, подлежащей уплате по договору. Сумма затрат субарендатора, оставшаяся не компенсированной ко дню прекращения действия договора, подлежит возмещению субарендатору в день прекращения действия договора субаренды. 

На день подписания дополнительного соглашения сторонами согласован локальный сметный расчет от 30.05.2014 № 2 на выполнение работ в арендуемых помещениях на сумму 465 132 рубля 40 копеек, локальный сметный расчет от 30.06.2014 № 1 (ремонт коридора) на сумму 298 998 рублей, а также расходы по накладной от 11.06.2014 № 68 на замену оконных блоков на сумму 124 000 рублей, всего на сумму 888 130 рублей.

В период действия договоров субаренды от 24.03.2014 и от 01.07.2014 ООО «Световит» при наличии согласия ООО «ЛМЗ» произвело капитальный ремонт офисных помещений на общую сумму 1 718 502 рубля 06 копеек.

В соответствии с условиями договора субаренды от 01.06.2015, заключенного ООО «ЛМЗ» (субарендодатель) и ООО «Световит» (субарендатор), субарендодатель передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование части нежилого помещения № 29 – 33 общей площадью 253,5 квадратного метра, расположенные на втором этаже административного здания по адресу: 

<

...>. Арендная плата за указанные помещения составила 56 325 рублей в месяц и подлежала оплате субарендатором до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Срок субаренды установлен в 11 месяцев с момента принятия имущества субарендатором по акту приема-передачи и не может быть более срока основных договоров аренды, заключенных между ООО «Литекс» и ООО «ЛМЗ».

Контрагенты 15.01.2016 подписали дополнительное соглашение к договору от 01.06.2015, по условиям которого субарендатору переданы нежилые помещения второго этажа административного здания № 32 – 33 площадью 187 квадратных метров, из которых 140 квадратных метров – помещения офисов, 47 квадратных метров – коридор, расположенные по адресу: 

<

...>. Субарендатор обязался ежемесячно, начиная с 08.01.2016, вносить арендные платежи за офисы в сумме 35 000 рублей, за коридор – 4700 рублей.

ООО «ЛМЗ» и ООО «Световит» подписали акты от 31.07.2014 № 2 на сумму 758 612 рублей 48 копеек (том 1, лист дела 21), от 31.07.2014 № 3 на сумму 888 130 рублей 24 копейки (том 1, лист дела 22). Субарендатор составил также дополнительный локальный сметный расчет № 1 на сумму 71 759 рублей 34 копейки на ремонт коридора (том 1, листы дела 24 – 29).

Основанием для обращения ООО «Световит» в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском послужило игнорирование ответчиком требований о  погашении задолженности по упомянутым актам.

В ходе рассмотрения данного спора стороны провели взаимозачет встречных однородных требований (с учетом решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2016 по делу № А82-15988/2015 о взыскании с ООО «Световит» в пользу ООО «ЛМЗ» задолженности по арендным платежам), после чего ООО «Световит» уменьшило сумму иска до требования о взыскании стоимости ремонта коридора (71 759 рублей 34 копейки) и процентов за пользование чужими денежными требованиями (100 408 рублей 14 копеек).

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из материалов дела следует, что условиями договоров субаренды от 24.03.2014 и 01.07.2014 стороны предусмотрели обязанность субарендодателя компенсировать субарендатору затраты по ремонту арендуемых помещений в течение всего срока действия договоров путем частичного зачета в счет арендных платежей, а сумму затрат субарендатора, оставшуюся не компенсированной ко дню прекращения действия договора, возместить субарендатору в день прекращения действия договора субаренды.

Суд апелляционной инстанций оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе условия договоров субаренды от 24.03.2014, 01.07.2014, 01.06.2015, экспликации объектов недвижимости, пояснения сторон, иное, и пришел к выводу о том, что по договорам от 24.03.2014 и 01.07.2014 в субаренду передано то же самое имущество, что и по договору от 01.06.2015. ООО «ЛМЗ» не представило суду доказательств, объективно и однозначно подтверждающих различие в предметах упомянутых сделок.

Установленные обстоятельства позволили суду второй инстанции сделать вывод о том, что ответчик возражал против действия предыдущих договоров, в связи с чем подписал новый договор от  01.06.2015, а подписанием нового договора прекратилось действие договоров от 24.03.2014 и от 01.07.2014. С момента прекращения договоров от 24.03.2014 и от 01.07.2014 у ответчика возникла обязанность по компенсации истцу расходов на проведение согласованных ремонтных работ, компенсацию которых предусмотрели в дополнительных соглашениях к упомянутым договорам. 

Законные основания для иной оценки данного обстоятельства у суда третьей инстанции отсутствуют, ибо в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Неисполнение денежного обязательства субарендодателем явилось основанием для приведения его к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции проверил верность расчета, представленного истцом, и правомерно скорректировал сумму процентов, подлежащую взысканию с ООО «ЛМЗ», в связи с отказом в удовлетворении требования субарендатора о взыскании стоимости ремонта коридора, не согласованного с ответчиком.

Аргументы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку доводы заявителя сводятся к необходимости иной оценки фактических обстоятельств спора, для чего, как было указано ранее, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу №  А82-7473/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов