2337/2019-18626(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4359/2017

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2019 года

15АП-1332/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 02.01.2019 по делу № А32-4359/2017 о включении требований в реестр  требований кредиторов  

по заявлению АО «Бинбанк Диджитал» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

принятое в составе судьи Гарбовского А.И., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, АО «Бинбанк Диджитал» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре  требований кредиторов должника в размере 131 803,63 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2019  требования АО «БИНБАНК Диджитал» в размере 131 803,63 рублей основной  задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО3.  

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена  представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, не  представлено доказательств исполнения должником своих обязательств.  

Финансовый управляющий должника ФИО2  обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34  АПК РФ, и просил определение отменить в части включения требований в реестр.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что банком  пропущен срок для предъявления требований, ходатайство о его восстановлении не  заявлено.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного  акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  определение суда подлежит изменению в обжалуемой части по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 15.06.2017 ФИО3 признана  банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества  должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее –  управляющий).  

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты  «Коммерсантъ» 07.07.2017, в печатной версии 08.07.2017 № 122, в ЕФРСБ от  05.07.2017 № 1903656.  

04.09.2018 АО «Бинбанк Диджитал» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре  требований кредиторов должника в размере 131 803,63 рублей.  

В обоснование заявления банк указал, что в соответствии с Кредитным  договором № 

<

***> от 30.03.2006г. (далее - Договор), Банк предоставил  Должнику кредит в сумме 100000 рублей на срок до 31.07.2019 года. Должник  обязался вернуть сумму полученного кредита в полном объеме и уплатить  проценты за пользование кредитом в размере, установленным кредитным  договором.  

Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором  размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по  предоставленной ему сумме кредитования подтверждается банковской выпиской  по счёту клиента.  

Начисление процентов и штрафных санкций приостановлено в соответствии  в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.  

Общая сумма задолженности Должника перед Кредитором составляет  131 803,63, в том числе:  

- сумма просроченного основного долга – 92 066,32 руб.;  - сумма основного долга - 0 руб.;  

- сумма просроченных процентов – 38 437,31 руб.; - сумма процентов - 0 руб.; - сумма просроченной комиссии - 0 руб.; 

- сумма комиссии – 1 300 руб.; - неустойка (пени) по просроченной задолженности - 0 руб. 

Включая требования банка в реестр требований кредиторов, суд первой  инстанции не дал оценку соблюдения срока на предъявление требований банком.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в  ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.  

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №  45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено,  что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре  реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган  вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух  месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа.  

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании  одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного  требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам  пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 15.06.2017 ФИО3 признана  банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества  должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2  

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты  «Коммерсантъ» 07.07.2017, в печатной версии 08.07.2017 № 122, в ЕФРСБ от  05.07.2017 № 1903656.  

Исходя из даты опубликование более позднего сообщения от 08.07.2017,  реестр требований кредиторов открыт 10.07.2017 (поскольку публикация  датирована выходным днем), а закрыт 08.09.2017.  

Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности подано в суд 04.09.2018, что подтверждается оттиском печати  отдела делопроизводства, а также информацией о документе в системе «Мой  Арбитр» (т. б/н (689УТ), л.д. 5), то есть за переделами срока, предусмотренного  пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, таким образом, заявитель пропустил  срок для предъявления требований на стадии процедуры реализации имущества.  

Ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований банком не  заявлено, по тексту заявления сведения, отражающие обоснованность пропуска  срока, отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает  обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что требования заявителя  подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

При этом, изменяя судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края,  суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суд поступило  ходатайство ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальной замене стороны ее  правопреемником.  

В обоснование заявления банк указывает, что на основании решения Общего  собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») от 26.10.2018  (протокол от 29.10.2018 № 04/18) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в  форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».  

С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр  юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем  присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал») ПАО Банк «ФК Открытие»  стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по обязательствам в отношении  третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства,  оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и  уставом ПАО Банк «ФК Открытие».  

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к  другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в  том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении  юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и  обязанности присоединенного юридического лица.  

Из статьи 48 АПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении,  в том числе в результате реорганизации юридического лица, арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Поскольку правопреемство в материальном праве состоялось, что  подтверждается листами записи ЕГРЮЛ, выписками из ЕГРЮЛ и Уставом  ПАО Банк «ФК Открытие», суд апелляционной инстанции полагает возможным  удовлетворить заявления и произвести процессуальную замену заявителя.  

При таких обстоятельствах, резолютивную часть определения Арбитражного  суда Краснодарского края от 02.01.2019 следует изложить следующим образом:  Признать требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 131 803,63 рублей  основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет  имущества ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 07.04.1964 год, место рождения: хут. Желтые Копани,  Ленинградский р-н, Краснодарский край) в порядке, установленном пунктом 4  статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26  октября 2002 г. № 127-ФЗ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену кредитора АО «Бинбанк Диджитал» на ПАО Банк «ФК  Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208).  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2019 по делу   № А32-4359/2017 изменить.  

Признать требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 131 803,63  рублей основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению  за счет имущества ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>, дата рождения: 07.04.1964 год, место рождения: хут. Желтые  Копани, Ленинградский р-н, Краснодарский край) в порядке, установленном  пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи Д.В. Емельянов  

А.Н. Стрекачёв