﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-8236/2020

г. Тюмень

14 июля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский Купеческий Дом» на определение от 25.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края в части взыскания судебных расходов (судья Винникова А.Н.) и постановление от 07.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А03-8236/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский Купеческий Дом» (ОГРН 1062209024074, ИНН 2209031406, адрес: 658227, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Снежная, д. 31) к акционерному обществу «Барнаульская тепломагистральная компания» (ОГРН 1152224001764, ИНН 2224172666, адрес: 656023, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Космонавтов, д. 13) – заменено на правопреемника акционерное общество «Барнаульская генерация» (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758, адрес: 656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2) о взыскании 251 842 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 17.10.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский Купеческий Дом» (далее – ООО «Алтайский Купеческий Дом», истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Барнаульская тепломагистральная компания» (далее – АО «Барнаульская тепломагистральная компания», ответчик) о взыскании 251 842 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 17.10.2019.

Дело было рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением от 18.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, принятым в виде резолютивной части, по делу № А03-8236/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

24.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 030761586. 

ООО «Алтайский Купеческий Дом» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о процессуальном правопреемстве и взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 25.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края суд произвел процессуальную замену ответчика по делу № А03-8236/2020, заменил акционерное общество «Барнаульская тепломагистральная компания» его правопреемником - акционерным обществом «Барнаульская генерация» (далее – АО «Барнаульская генерация»).

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Барнаульская генерация» в пользу ООО «Алтайский Купеческий Дом» взыскано 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Постановлением от 07.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения. 

ООО «Алтайский Купеческий Дом», не согласившись с определением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и разрешить вопрос по существу, взыскав с АО «Барнаульская генерация» в пользу ООО «Алтайский Купеческий Дом» 50 000 руб. судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов материалам дела, неправильное применение норм процессуального права; заявитель полагает, что судом необоснованно снижена сумма расходов; несмотря на рассмотрение дела в упрощенном порядке, представитель заявителя принимал участие в двух судебных заседаниях при разрешении вопроса о возмещении расходов. 

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, АО «Барнаульская генерация» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 288.2, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права в пределах доводов жалобы, ограничивающимися вопросом о взыскании судебных расходов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения расходов заявителем представлены в материалы дела копии следующих документов: договор от 12.05.2020 № 332, акты сдачи-приемки выполненных работ от 13.05.2020, 15.06.2020, 07.08.2020, 16.11.2020, платежное поручение от 17.09.2020 № 146, приказ от 01.10.2010 № 2 о приеме на работу Бородулина Д.В. 

12.05.2020 между ООО «Алтайский Купеческий Дом» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БиС» (далее – ООО «БиС», исполнитель) заключен договор № 332 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется ознакомиться с документами, предоставленными заказчиком осуществить из данных документов сбор доказательств и подготовить: 

а) претензию в адрес АО «Барнаульская тепломагистральная компания» об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2018 по 17.10.2019, на сумму задолженности, установленную решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2019 по делу № А03-449/2019; 

б) если по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня направления претензии, указанной в подпункте «а» пункта 1.1 настоящего договора, АО «Барнаульская тепломагистральная компания» не уплатит заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами, то исполнитель также обязуется составить для подачи в Арбитражный суд Алтайского края исковое заявление с требованием к АО «Барнаульская тепломагистральная компания» об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; 

в) в случае предъявления в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления с требованием к АО «Барнаульская тепломагистральная компания» об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнитель также обязуется составить для подачи в Арбитражный суд Алтайского края заявление о взыскании судебных расходов. 

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и в размерах, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя суммой в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Указанная сумма оплачивается заказчиком не позднее трех месяцев после принятия Арбитражным судом Алтайского края по делу, указанному в пункте 1.2 настоящего договора, судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. Если АО «Барнаульская тепломагистральная компания» уплатит заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами до принятия Арбитражным судом Алтайского края искового заявления, указанного в подпункте «б» пункта 1.1 настоящего договора, то заказчик оплачивает услуги исполнителя не позднее пяти дней после поступления денежных средств от АО «Барнаульская тепломагистральная компания».

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 13.05.2020, 15.06.2020, 07.08.2020, 16.11.2020, исполнителем оказаны услуг по договору, а именно: ознакомление с документами, представленными заказчиком, осуществление из данных документов сбора доказательств и подготовка претензии в адрес ответчика; составление искового заявление; составление ходатайства в письменной форме об уточнении исковых требований; составление в письменной форме заявления о взыскании судебных расходов, а также ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Заказчик произвел оплату исполнителю за оказанные услуги в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 17.09.2020 № 146.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), исходил из того, что разумными и обоснованными следует считать размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума № 1). 

С учетом изложенных норм и разъяснений размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе договор № 332, платежное поручение № 146, акты сдачи-приемки оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, учитывая невысокую сложность спора, его рассмотрение в упрощенном порядке, следуя закрепленному положениями части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признали, что соответствовать принципу разумности  будут судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

При этом судами учтены объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся расценки на соответствующие юридические услуги в регионе. 

Выводы судов со ссылкой на адвокатские расценки заявитель процессуальными средствами доказывания не опроверг. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не учел при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов участие представителя в двух судебных заседаниях (21.12.2020 и 18.01.2021) по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в тексте судебного акта оценки каждого довода и доказательства не свидетельствует о том, что суд не дал оценки всем представленным сторонами доводам и доказательствам.

В целом доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов со ссылкой на судебную практику отклоняется, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. При этом судами в полной мере созданы условия для реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе для ознакомления с позицией противоположной стороны и представления дополнительных доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены судами, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов по оплате юридических услуг судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, в том числе в подтверждение несения истцом соответствующих расходов, по существу направлено на их переоценку.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 288.2, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 25.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                           А.Н. Курындина