ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-23213/2017

30.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании, представителя общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» - ФИО1 (доверенность от 09.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Федерации ЛЛД» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2024 по делу № А63-23213/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Федерация ЛЛД» (далее – должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» (далее – кредитор) о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 112 025 000 рублей.

          Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2024 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предъявленные заявителем требования в сумме 112 025 000 рублей подтверждаются материалами дела, задолженность не погашена, в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования не являются текущими, они признаются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

            Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и просил отменить судебный акт и отказать в удовлетворения заявления в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что кредитор документально не обосновал заявленные требования. В силу аффилированности кредитор не подлежал включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

          Определением суда от 17.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.10.2024.

          Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

          Представитель кредитора в судебном заседании высказал свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.  

          Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

          Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (часть 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

          Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

          При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

          Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

          В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

          В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

          При решении вопроса о включении требований кредитора в реестр по смыслу пункта 3 статьи 4, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве размер задолженности, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках искового производства, пересмотру не подлежит. Исключение может составлять лишь представление доказательств прекращения установленного судом денежного обязательства после определения судами его размера.

          Как разъяснено пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника.

          Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2023 №305-ЭС23-17943, реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

          При признании перечислений недействительными судом в определении от 02.11.2023 установлено, что платежи произведены не в рамках срока подозрительности, установленного статьи 61.2 Закона о банкротстве (поскольку относятся к периоду 2017 года).

          Платежи совершены со злоупотреблением правом под видом возврата займа с противоправной целью вывода имущества из состава активов ООО «Стававтокомплект», в связи с чем, должны быть применены правила статей 10, 168, 170 ГК РФ.

          Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Федерация ЛЛД» в период с 25.08.2011 по 29.12.2016 являлся ФИО3, ИНН 

<

***>, который также является руководителем ООО «Стававтокомплект» с момента регистрации общества (01.04.2016) по 04.02.2020.

          Определением суда от 02.11.2023 установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 08.06.2022 по уголовному делу №1-269/2022 установлен факт вхождения ФИО3 (директора ООО «Стававтокомплект» на момент совершения оспариваемых платежей) в преступную организацию, которая, в том числе, занималась обналичиваем и выводом кредитных и бюджетных денежных средств посредством составления фиктивного документооборота.

          Таким образом, настоящее требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлено противоправное поведение руководства обществ «Стававтокомплект» и «Федерация ЛЛД» в ущерб самому обществу «Стававтокомплект» и его кредиторам (которым, в частности, является уполномоченный орган – УФНС России по СК) путем безвозмездного перечисления денежных средств в пользу общества «Федерация ЛЛД», вред кредиторам которого в результате платежей не причинен.

          (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2023 №305-ЭС23-17943).

          Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор документально не обосновал заявленные требования подлежит отклонению.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

          По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его право притязания, при этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

          По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

          В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №308-ЭС15-93062 по делу №А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

          В связи с указанным, все доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности обязательства со стороны кредитора, а также того, что отношения между кредитором и должником не имеют правового значения для рассматриваемого спора и подлежат отклонению в связи с тем, что требование кредитора основано на вступившем в силу судебном акте.

          Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях должника и кредитора признаков компенсационного финансирования должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2023 по делу №А63-16663/2021 установлено, что платеж совершен со злоупотреблением правом под видом возврата займа с противоправной целью вывода имущества из состава активов должника, в связи с чем, подлежат применению правила статей 10, 168, 170 ГК РФ.

          В рамках дела № А63-16663/2021 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Федерация ЛЛД», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект», г. Ставрополь Ставропольского края ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о включении 380 405 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» на основании признаной недействительной (ничтожной) на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по перечислению ООО «Федерация ЛЛД» в пользу ООО «Стававтокомплект» денежных средств в размере 308 405 000 рублей в качестве займа по договору №7 от 21.04.2016.

          Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 18484/10 по делу № А21-12778/2009, определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 49-КГ16-18, договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

          Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

          Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

          Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

          Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

          Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.

          Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2024 по делу № А63-23213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                Д.А. Белов

                                                                                                            Н.В. Макарова