АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«12» апреля 2021 года                                                                               Дело № А53-35965/20

 

Резолютивная часть решения объявлена   «05» апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            «12» апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Антек» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.10.2020 ФИО2, диплом;

от ответчика: не явился, извещен. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антек» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, 27 192, 63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 05.10.2020 в сумме 27 192, 63 рублей, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в представленном отзыве  в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2020 на основании договоренности между истцом и ответчиком о поставке товара, ответчиком в адрес истца был направлен счет на оплату строительных материалов в ассортименте № 48 от 19.03.2020 на сумму 1 000 000 рублей.

Оплата счета произведена истцом на расчетный счет ответчика 20.03.2020 платежным поручением №2 на сумму 1 000 000 рублей.

Однако ответчик товар истцу не поставил, полученные денежные средства не возвратил.

16.06.2020 истцом в адрес ответчика была вручена претензия исх. №06 с требованием возврата денежных средств в размере 1 000 000 рублей в течение пяти календарных дней с момента получения претензии. Однако, ответчик требований претензии не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска в виду следующего.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). факт отсутствия договора на поставку товаров как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствие договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца были выставлен счет на оплату строительных материалов в ассортименте № 48 от 19.03.2020 года на сумму 1 000 000 рублей.

Оплата счета произведена истцом на расчетный счет ответчика 20.03.2020 года платежным поручением №2 на сумму 1 000 000 руб.

Однако ответчик товар истцу не поставил, полученные денежные средства не возвратил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что первоначально ответчик находился в деловых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй», которое принадлежала тому же бенефициару, что и общество с ограниченной ответственностью «Антек», общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Композит» и общество с ограниченной ответственностью «Рост». Вся переписка по всем компаниям осуществлялась с электронного адреса истца: portyankoo@bk.ru менеджером ФИО3. Поскольку на момент выставления счета на общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй» у последнего денежные средства на счете отсутствовали, то по указанию бенефециара истца были выставлены счета на общество с ограниченной ответственностью «Антек», общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Композит» и общество с ограниченной ответственностью «Рост». После поступления денежных средств, в адрес истца были выставлены счет-фактуры на поставленный товар по каждой компании отдельно. Поскольку поставка товара в полном объёме не состоялась, то руководство общества с ограниченной ответственностью «Антек», общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Композит» и общества с ограниченной ответственностью «Рост» обязало ответчика вернуть полученные денежные средства в наличной форме. Факт возврата денежных средств подтверждается сверкой расчётов, тем самым ответчик полагает, что истец подтвердил факт получения части денежных средств.

Относительно указанных доводов ответчика истец представил письменные  пояснения суду, указав, что в штате сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Антек» сотрудник ФИО4 отсутствует, вся переписка велась с электронного адреса – 8610092rus@gmail.com, каких либо переводов перечисленных денежных средств на счета физических лиц, истцом ответчику не выдавалось.

Судом также учитывается при принятии решения по делу, что сам по себе акт сверки не является достаточным доказательством наличия или отсутствия у должника задолженности в указанном размере, поскольку действующее гражданско-правовое законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов к документам первичного бухгалтерского учета (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Акт сверки отражает лишь состояние расчетов организаций на отдельную дату или период времени; сведения содержащиеся в актах сверки, должны подтверждаться иными доказательствами, свидетельствующими о возникновении/прекращении того или иного обязательства (первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами).

Поскольку доказательства поставки товара на сумму 1 000 000 рублей ответчиком истцу в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства возврата денежных средств на указанную сумму, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникла кондикционная обязанность перед истцом в размере 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей неосновательного обогащения обосновано по праву и объему, ответчиком по существу не оспорено и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 05.10.2020 в размере 27 192,63 рублей.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, судом при проверке представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 192,63 рублей, начисленных за период с 20.03.2020 по 05.10.2020 установлено, что истцом не были учтены положения статей 191 - 193, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться со следующего дня, с 21.03.2020.

Поскольку согласно производственному календарю на соответствующий период 21.03.2020 являлся нерабочим днем (выходным днем), проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 23.03.2020.

В результате произведенного судом перерасчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2020 по 05.10.2020 составила 26 700,82 рубля.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным в размере 26 700,82 рубля. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на представителя в сумме  30 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с пунктом 17 Постановления от 21.01.2016 № 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом  представлен договор на оказание юридических услуг №8-2020 от 01.10.2020, в предмет которого входит оказание истцу юридических услуг в связи с поданным иском к ответчику, стоимость которых составляет 30 000 рублей (п. 3.1 договора), а также платежное поручение от 19.10.2020 № 8 на сумму 30 000 рублей об оплате оказанных по договору услуг.

Таким образом, факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается  договором на оказание услуг, платежным поручением.

Ответчик не заявил о чрезмерности взыскиваемых заявителем расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 65 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

О чрезмерности заявленных к взысканию расходов ответчиком не заявлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, ответчиком также не представлено.

Как следует из материалов дела, представителем истца осуществлены следующие действия: подготовлена претензия, подготовлены и представлены суду исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, принято непосредственное участие в четырех судебных заседаниях: 07.12.2020, 13.01.2021, 10.03.2021, 06.04.2021.

Оценив соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов истца и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, характер спора, степень сложности дела, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности представительских расходов истца, суд счел понесенные истцом представительские расходы разумными, соответствующими качеству оказанных представителем услуг.

При этом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, оценив проделанный объем работ представителем истца (подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях), суд полагает снизить до 20 000 рублей, поскольку согласно пункту 1.1 договора исполнитель по договору на оказание юридических услуг №8-2020 от 01.10.2020 обязался осуществлять представление интересов заказчика в судах и иных государственных органах, учреждениях и организациях. Вместе с тем, представительство  интересов истца было осуществлено только в суде первой инстанции, включение в расчет расходов по оплате услуг представителя и за представление интересов в иных государственных органах, учреждениях и организациях необоснованно.

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек и,  поскольку процент подлежащих удовлетворению требований составил 99,95%, следовательно, сумма расходов по оплате услуг представителя составит 19 990 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 19 990 рублей. В остальной части требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления  по платежному поручению №7 от 09.10.2020 оплачена государственная пошлина на сумму 23 272 рублей.

Поскольку требования удовлетворены частично, на 99,95%, с ответчика подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 260 рублей.

Руководствуясь статьями 106,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью «Союз» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антек» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>  неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 700,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 990 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Г.Б. Казаченко